Решение по делу № 2-2618/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-2618/2023 УИД 22RS0067-01-2023-002801-26

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                  г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасенко Сергея Витальевича к Бронниковой Татьяне Николаевне, Иншину Михаилу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Колбасенко С.В. обратился суд с исковым заявлением к Бронниковой Т.Н., Иншину М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 781505 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Основанием для предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения послужило то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение 781550 руб. с принадлежащего ему банковского счета ПАО Сбербанк.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, из которых следует, что с принадлежащей истцу банковской карты № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Бронниковой Т.Н. в ПАО «Газпромбанк» №, № поступили денежные средства в сумме 781550 руб., которые в дальнейшем, были переведены на банковскую карту Иншина М.В. в ПАО «Газпромбанк» №.

Основания для перевода денежных средств истца на счета ответчиков отсутствовали.

Истец Колбасенко С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бронникова Т.Н., Иншин М.В. в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана завладело денежными средствами в сумме 791887 руб., принадлежащими Колбасенко С.В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в крупном размере.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Тарбагатайскому району в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Колбасенко С.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Уголовное дело до настоящее времени не окончено.

Также материалами дела подтверждено, что денежные средства с карты истца № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переведены на банковскую карту Бронниковой Т.Н. в ПАО «Газпромбанк» №, №, а в дальнейшем, переведены на банковскую карту Иншина М.В. в ПАО «Газпромбанк» №

Кроме того, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и о доверием, тайно похитили принадлежащие Бронниковой Т.Н. денежные средства в сумме 479000 руб., причинив тем самый последней материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Из письменных возражений Бронниковой Т.Н. на иск следует, что ее счета в ПАО «Газпробманк» использовались как транзитные неустановленным лицом.

Конечным получателем денежных средств истца являлся Иншин М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при причинении истцу ущерба ответчики действовали совместно, как того требуют положения статей 322 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком Иншиным М.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком Иншина М.В., а исковые требования о взыскании с Иншина М.В. 781505 рублей неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Размер процентов следует рассчитать следующим образом:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, Р
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	32	365	6,75	4 624,80
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	7,5	8 992,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8,5	10 191,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	9,5	2 847,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	20	17 985,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	365	17	8 371,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	365	14	6 894,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	18	365	11	4 239,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	365	9,5	8 339,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8	9 592,17
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	308	365	7,5	49 459,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	22	365	8,5	4 003,87
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12	8 735,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	11 690,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	11	365	15	3 532,83

Сумма процентов: 159 501,96 Р

Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты суммы основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные к Иншину М.В., подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске к Бронниковой Т.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колбасенко Сергея Витальевича к Иншину Михаилу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Иншина Михаила Витальевича в пользу Колбасенко Сергея Витальевича неосновательное обогащение в сумме 781505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159501 руб. 96 коп., всего взыскать 941006 руб.06 коп.. а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 781505 руб. определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований, заявленных к Бронниковой Татьяне Николаевне, отказать в полном объеме.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            Э.А. Гладышева