Решение по делу № 22-2321/2022 от 23.03.2022

Судья Харьковского Д.А. дело № 22–2321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                          г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева И.В.

Судей Шелехова М.С., Танеевой Т.В.

с участием осужденных Погребнякова А.А., Рассказова В.Е., посредством использования линии видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Игнатенко А.К., Лесиной М.Н., представителя потерпевшего по доверенности Василенко М.В., прокурора Ростовской об-ластной прокуратуры Ворониной А.О.

при секретаре Медведевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пог-ребнякова А.А., его защитника адвоката Беликовой М.А., представителя потерпевшего Василенко М.В., на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 сен-тября 2021 года, которым

Погребняков А.А., ..., гражданин РФ, судимый:

28.06.2012г. по ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 05.08. 2015г. освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06.11.2019г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 08.11.2019г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29.11.2019г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 07.12.2019г.) к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 26.02.2020г.) к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 26.03.2020г.) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем час-тичного сложения назначенных наказаний, окончательно Погребнякову А.А. назначено наказание 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения Погребнякова А.А. под стражей оставлена прежней. Срок отбытия наказания Погребнякову А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Погребнякова А.А. под стражей по настоящему делу с момента его факти-ческого задержания, то есть с 19.12.2019г., по день совершения побега, то есть по 04.02. 2020г., включительно, в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Погребнякова А.А. под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания после побега, то есть с 04.04. 2020г. до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима. Взыскано с осужденного Погребнякова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере – 4 681 110 рублей в счет возмеще-ния причиненного материального вреда. Исковые требования представителя потерпев-шего ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Погребнякова А.А. расходов, на восста-новление помещений, в которых находились банкоматы, а так же стоимости повреж-денных банкоматов, оставлены без рассмотрения, признав за потерпевшей стороной право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Рассказов В.Е., ..., ранее не судимый.

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 26.03.2020г.) к 4 годам ли-шения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения Рассказова В.Е. под стражу оставлена прежней. Срок отбытия наказания Рассказову В.Е. постановлено исчислять с момента вступления при-говора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рассказова В.Е. под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с 05.04.2020г. до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требо-ваниями ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Приговором решен вопрос вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Погребняков А.А. осужден за два эпизода покушения на кражу в особо крупном размере; за кражи в крупном и в особо крупном размере; за побег из-под стражи, совер-шенный лицом, находящимся в предварительном заключении; за приобретение и исполь-зование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления; за кражу, совершенную в особо круп-ном размере; за покушение на грабеж, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Рассказов В.Е. осужден за покушение на грабеж, совер-шенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступ-ления совершены в г.Волгограде, г.Воронеже, г.Ростове-на-Дону и на территории Рос-товской и Московской областей, в период времени и при обстоятельствах подробно из-ложенным в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Погребняков А.А. виновным себя признал полностью по всем эпизодам, кроме эпизода побега из-под стражи, где он вину не от-рицал и эпизода покушения на грабеж, где он вину признал частично. В суде первой ин-станции подсудимый Рассказов В.Е. свою вину признал частично.

Адвокат Беликова М.А., в интересах осужденного Погребнякова А.А., подала апел-ляционную жалобу, согласно которой, считает приговор незаконным, в связи с несоот-ветствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалифика-цией и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что действия Погребня-кова А.А., от 26 марта 2020 года, квалифицированы как покушение на открытое хищение чужого имущества, однако указанная квалификация неверна и не нашла своего подтвер-ждения. По мнению адвоката, показания свидетеля ... по указанному эпизоду являются недостоверными, их необходимо исключить из числа допустимых доказатель-ств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Погребнякова А.А. по эпизоду от 26.03.2020г. на ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Просит смягчить оконча-тельное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и изменить режим отбы-вания наказания с особого на строгий, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Осужденный Погребняков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Беликовой М.А..

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Василенко М.В. подал апел-ляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить. Считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Заявляет, что судом нарушены положения ст.297 УПК РФ, поскольку ущерб до сих пор не возмещен, что противоречит принципу справедливости, а срок наказания 7 лет 10 месяцев лишения свободы для Погребнякова А.А. и 4 года лишения свободы для Рас-сказова В.Е., является чрезмерной мягким. Указывает, что осужденные пытались совер-шить преступление путем подрыва банкомата, что свидетельствует о том, что, не смотря на признание ими своей вины, общественная опасность все равно осталась. Просит при-говор отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беликовой М.А. государствен-ный обвинитель Даниленко И.А. ссылается на необоснованность ее доводов, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Сбер-банк России» Василенко М.В. осужденный Погребняков А.А. считает ее доводы необос-нованными, просит оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Погребняков А.А. его защитник адвокат Игнатенко А.К., поддержали доводы жалоб Погребнякова А.А. и адвоката Бели-ковой М.А. и просили их удовлетворить.

Осужденный Рассказов В.Е. и его защитник адвокат Лесина М.Н. просили приговор суда оставить без изменения.

Представитель потерпевшего Василенко М.В. просил приговор отменить, удовлет-ворив его апелляционную жалобу.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Воронина А.О. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и воз-ражения на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следую-щему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равно-правие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного иссле-дования доказательств.

Выводы суда о виновности Погребнякова А.А. и Рассказова В.Е. в совершении ин-криминируемых им преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в приго-воре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Погребнякова А.А. и его за-щитника адвоката Беликовой М.А., правовая квалификация действиям обоих осужден-ных, по мнению судебной коллегии, судом дана верная.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о необходимости пере-квалифицировать действия Погребнякова А.А. по эпизоду от 26.03.2020г. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно показаниям свидетеля ...., старшего смены безопасности «Сбербанка» в г.Воронеже, 26.03.2020г. в отделение их банка на ул...., зашли двое мужчин в масках, с мешками в руках. Когда они стали вскрывать банкоматы, он, увидев их на мониторах слежения, по громкой связи потребовал прекратить проти-воправные действия. По реакции грабителей, которую он отслеживал на мониторах, он понял, что его услышали, однако свою преступную деятельность грабители не прекрати-ли, а попытались довести свой умысел до конца, и скрылись только после того, как убе-дились в невозможности добыть денег из взорванных ими банкоматов.

Аналогичные показания в суде по данному эпизоду дал и представитель потер-певшего ПАО «Сбербанк» Василенко М.В..

Ставить под сомнение показания вышеназванных свидетелей судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований не находит.

В связи с чем, довод апелляционных жалоб о необходимости переквалификации дей-ствий Погребнякова А.А. по данному эпизоду не основан на нормах закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общес-твенной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их и их семей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия признает назначенное осужденным Погребнякову А.А. и Рас-сказову В.Е., наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, кон-кретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновных.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ и по желанию авторов жалоб, изменен быть не может.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстан-ции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляци-онном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года в отношении Погребнякова А.А. и Рассказова В.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассаци-онном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с тре-бованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в за-конную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: