Решение по делу № 11-6/2021 от 21.04.2021

АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 11-6/2021                                         Мировой судья Гребенюк Л.И.

УИД 91MS0025-01-2021-000205-15                      Дело № 2-25-154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                                                                               г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Лихачевой Л.А.,

при секретаре                Чижовой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 24.02.2021 года по указанному гражданскому делу,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.07.2020г., мотивируя тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 196305,03 рублей, решение вступило в силу 06.08.2020г., однако ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 98152,50 рублей в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, кроме того, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Истец и его представитель, представитель ответчика направили в суд первой инстанции заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец и его представитель иск поддержали в полном объеме, представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, а в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

          Решением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. от 24.02.2021г. иск удовлетворен, взыскан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сираш О.В. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 98152,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 114152,50 рублей. Также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3145 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал надлежащей оценки доказательствам, не принял во внимание, что ответчик не имел возможности исполнить решение финансового уполномоченного в связи с обжалованием ответчиком указанного решения, также по вине самого истца, который не предоставил ответчику необходимые сведения, не обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Также ответчик просит, в случае изменения решения суда первой инстанции, снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, и сумму расходов на оплату юридических услуг, считая взысканную сумму завышенной.

Представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Истец и его представитель решение суда не обжалуют. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение требованиям закона отвечает.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

          Из материалов дела следует, что 03.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Вива», государственный регистрационный знак Т650ХВ64, под управлением Сираш О.В., и автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак А525ХР82, под управлением Аблязова И.А., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 78000 рублей. Сираш О.В., не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд с иском. Решением Армянского городского суда Республики Крым от 02.04.2018г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано в счет страхового возмещения 89637,00 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате за совершение нотариального действия – удостоверения доверенности в размере 1620 рублей, всего - 144257 рублей. Указанное решение суда исполнено СПАО «Ресо-Гарантия» 07.11.2018 года.

02.06.2020 года Сираш О.В. в связи с несвоевременным исполнением решения суда по выплате страхового возмещения, обратился с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, Сираш О.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.07.2020г. удовлетворены требования Сираш О.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 196305,03 рублей. В решении указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, и подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Указанное решение финансового уполномоченного своевременно получено САО «РЕСО-Гарантия», вступило в силу 06.08.2020г., и по состоянию на день рассмотрения дела в суде не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Обстоятельств непреодолимой силы или вины истца, вследствие которых ответчик не имел возможности исполнить решение финансового уполномоченного, судом не установлено. Решение финансового уполномоченного не признавалось незаконным, не было изменено или отменено.

        Учитывая вышеизложенное, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 98152,50 рублей (50 процентов суммы, взысканной решением), также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, учитывая, что сумма штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в связи неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2, ч.3 ст.1099, ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правильно частично удовлетворил иск в данной части, взыскав в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости.

          Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг ЮР_ЯР №653/1 от 24.07.2020 г., заключенным между Сираш О.В. и ООО «Правовед», кассовым чеком от 19.01.2021 г., и является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, не носит чрезмерный характер.

         Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

          Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 24.02.2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Армянского городского суда

Республики Крым (подпись)                            Л.А.Лихачева

Копия верна.

Судья Армянского городского суда

Республики Крым                                             Л.А.Лихачева