Решение по делу № 2-1811/2019 от 11.02.2019

Дело №

Поступило в суд 11.02.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                           Центральный районный суд <адрес>

                                         в       составе:

председательствующего                                                         Л.В. Поротиковой,

при секретаре                                                                                           В.Е. Макушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

    установил:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, просила суд взыскать с ответчиков убытки в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на покупку лекарственных средств в сумме 642 рубля, расходы по оплате госпошлины.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> сотрудниками пограничных органов было отказано истцу в выезде за пределы Российской Федерации ввиду того, что в отношении нее судебными приставами вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

    Считает, что правовых оснований для установления ограничения на выезд за пределы Российской Федерации у судебных приставов не имелось, так как о каких-либо возбужденных исполнительных производствах и вынесенных в рамках последнего постановлений о временном ограничении на выезд за пределы РФ ей известно не было.

    Истец Попова Н.А. в судебном заседании, уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 56 423,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ей стало известно о том, что в отношении истца имелось возбужденное на основании решения Центрального районного суда <адрес> исполнительное производство, однако на момент планирования путешествия, данное производство было окончено. Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Мэрии <адрес> к Поповой Н.А. о выселении, однако решение суда в части выселения из спорного жилого помещения было исполнено истцом в установленные сроки, в связи с чем, истец не могла предполагать о том, что в отношении нее имеется возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, так как требования мэрии <адрес> были исполнены ей в добровольном порядке в установленные сроки, в связи с чем полагала, что судебным приставом-исполнителем неправомерно было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, что привело к невозможности вылета за пределы РФ с целью отдыха, а как следствие причинению убытков в виде оплаты стоимости туристического продукта.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в связи с неисполнением Поповой Н.А. требований исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, при этом указала, что действия судебного пристава-исполнителя были произведены в рамках Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Кроме того, указала, что Поповой Н.А. было достоверное известно о вынесенном в отношении нее решения суда о выселении, в связи с чем истец должна была проявить осмотрительность, заблаговременно убедившись, что в отношении не имеется возбужденных исполнительных производств, а равно как и иных мер принуждения, в том числе в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ. Не оспаривала факт того, что в материалах исполнительного производства не имеется доказательств направления копии постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ должнику, равно как не имеется сведений об отмене постановления об ограничении на выезд за пределы РФ и его направления в управление Пограничной службы.

    Представитель третьего лица отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Таловский В.Б., Щетинин И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьей 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу статьи 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

    Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Мэрии <адрес> к Поповой Н.А. об изъятии имущества из муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении. Указанным решением у Поповой Н.А. изъята путем выкупа мэрией <адрес> двухкомнатная <адрес> и земельный участок в соответствующей доле. За Поповой Н.А. сохранено право пользования жилым помещением сроком на 3 месяца с момента фактической выплаты выкупной стоимости жилого помещения.

    На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д. 66-67).

    Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве».

    Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

    В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлено в адрес Поповой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт был возвращен в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 10).

    Далее, судом установлено, что в силу вышеуказанного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Попову Н.А. была возложена обязанность по выселению из жилого помещения в течение 3 месяцев с момента выплаты покупной стоимости жилого помещения. Так, согласно платежному поручению выплата стоимости жилого помещения в размере 2 777 500 рублей была произведена мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

    Таким образом, обязанность по выселению из жилого помещения по адресу: <адрес> должна была быть исполнена Поповой Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, как следует из представленной в материалы дела копии паспорта на имя Поповой Н.А. последняя ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по иному адресу: <адрес> (л.д. 28-29). Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Поповой Н.А., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в спорном жилом помещений истец была прописана до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец была снята с регистрационного учета, тем самым исполнив обязанность по выселению из указанного жилого помещения.

    Таким образом, судом установлено, что оснований для возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не имелось, т.к. трехмесячный срок для выселения из жилого помещения, с учетом осуществленной мэрией оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 74).

    Таким образом судом установлено, что оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, т.к. должник фактически выселилась и снялась с регистрационного учета по спорному адресу еще ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, перед вынесением данного постановления, судебный пристав-исполнитель не убедился в уклонении со стороны должника к исполнению судебного акта, не проверил сведения о ее регистрации по месту жительства, не совершил выход по спорному адресу.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Неисполнение указанных норм закона повлекло нарушение прав должника, которая еще ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнила решение, в случае если бы судебный пристав осуществил выход по спорному адресу до принятии решения об ограничении на выезд, он бы увидел, что спорный дом фактически заброшен, в нем никто не проживает, что позволило бы ему самостоятельно решить вопрос об исполнении требований судебного акта.

    Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого явственно следует, что по вышеуказанному адресу проживающие лица отсутствуют, дом заброшен (л.д. 77). Именно совершение данного исполнительного действия позволило судебному приставу-исполнителю самостоятельно решить вопрос об окончании исполнительного производстваДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

    Кроме того из представленных в материалы дела фотографий, произведенных судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ явственно усматривается факт того, что дом является бесхозяйным, что явственно свидетельствует о фактическом исполнении Поповой Н.А. обязанности, возложенной на нее решением суда.

    Таким образом, принимая во внимание факт того, что требования исполнительного документа были исполнены Поповой Н.А. еще ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, а дата запланированного выезда истца за пределы РФ была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух месяцев с момента окончания исполнительного производства.

    Из материалов исполнительного производства усматривается, что после окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не принимались меры к отмене ранее вынесенного постановления об ограничении должника на выезд за пределы РФ, не принимались меры к направлению постановления об отмене в пограничную службу.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 44 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Таким образом, наряду с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено и постановление об отмене постановления о временно ограничении должника за пределы Российской федерации, однако вопреки требованиям, законодательства, указанного постановления вынесено и направлено в адрес должника и в Управление пограничного контроля Пограничной службы по <адрес> направлено не было, что фактически привело к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

При этом довод ответчика о том, что Поповой Н.А. было достоверно известно о вынесенном в отношении нее решении суда о выселении, в связи с чем она должна была проявить со своей стороны разумную осмотрительность, то есть должным образом убедиться в отсутствии в отношении нее возбужденных исполнительных производств, а равно как и отмене возможных мер принуждения в виде ограничения на выезд за пределы Российской федерации, суд находит несостоятельными, ввиду того, что возложенная на истца обязанность по выселению из жилого помещения была исполнена последней в установленные сроки, на момент планирования поездки (сентябрь 2018 года) исполнительное производство было окончено, что по общему правилу свидетельствует об отмене всех иных мер принуждения, ранее принятых в рамках исполнительного производства, в связи с чем, Попова Н.А. проявила все меры предосторожности и не могла предполагать о негативных последствиях с которыми столкнулась.

В нарушение вышеприведенных положений закона, постановление судебного пристава-исполнителя в отношении Поповой Н.А. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требования исполнительного документа были добровольно исполнены должником еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также не были приняты меры к отмене ранее наложенных ограничений после окончания исполнительного производства, не направлена информация в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ о снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение выше указанных положений закона, незаконно вынес постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, проявил незаконное бездействие не отменив ранее наложенные ограничения на должника и не направив соответствующую информацию в пограничную службу, что послужило причиной отказа Поповой Н.А. в реализации ее прав на свободное передвижение.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и ООО «Изумрудная планета» был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого истец приобрел тур по маршруту «Новосибирск-Энфида (Тунис)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 70 000 руб. (л.д.7-16).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля на рейс «Новосибирск- Энфида (Тунис)» Поповой Н.А. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, т.к. при проверке документов на право пересечения границы было установлено, что по инициативе УФССП России по НСО Поповой Н.А. не разрешен выезд за пределы Российской Федерации (л.д.23).

Согласно пунктам 1 - 2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации, Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

    Учитывая, что вылет рейса «Новосибирск-Энфида (Тунис)» должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об отмене постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено не было, в то время как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, следовательно, Попова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности выезда за пределы РФ, по вине судебного пристава-исполнителя, что подтверждается соответствующим сообщением пограничной службы.

Обстоятельства причинения Поповой Н.А. убытков неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя территориального подразделения УФССП России по <адрес>, не принявшего достаточных мер для отмены имевшегося в отношении истца временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, повлекло невозможность реализации истцом туристической поездки с целью отдыха, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Вина судебного пристава-исполнителя в совершении таких действий (бездействия) нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Таким образом, вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Поповой Н.А. были причинены убытки, понесенные вследствие невозможности реализации приобретенного ею тура.

    Переходя к вопросу об определении размера понесенных Поповой Н.А. убытков суд учитывает следующее: так, согласно информации, полученной от турагента ООО «Изумрудная планета», Поповой Н.А. была произведена оплата тура в размере 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.А. обратилась в агентство с заявлением о возврате денежных средств, в связи с невыездом по туристической путевке, на основании которого истцу был произведен частичный возврат денежных средств в размере 13 756,12 рублей. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

    Таким образом, принимая во внимание, что стоимость тура составила 70 000 рублей, с учетом частичного возврата денежных средств в размере 13 576,12 рублей суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Поповой Н.А. подлежит взысканию ущерб в размере 56 423,88 руб., из расчета: 70 000 рублей – 13 576,12 = 56 423,88 рублей.

    Поскольку истцом понесены убытки в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <адрес>, суд в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных убытков в сумме 56 423,88 руб.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Учитывая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

    При этом суд считает необходимым отметить, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

    Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что между Поповой Н.А. и Бабкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг.

    Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В рамках исполнения обязанностей по договору исполнитель выполнил следующие услуги: составление искового заявления, изучение материалов дела, представление отзывов и ходатайств, возражений, а также представительство интересов заказчика в суде.

    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской     в получении денежных средств. Оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

    На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

               На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 893 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.     ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 423,88 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 893 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 316,88 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.     ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░