Решение от 22.11.2021 по делу № 2-6073/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-6073/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года                            город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

с участием представителя истца Серебряковой ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Самай ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой ФИО9 к Самай ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата,

УСТАНОВИЛ:

решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самай ФИО11 к Серебряковой ФИО12 и Серебряковой ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительной записи в ЕГРП, признании за Самай Е.И. права собственности на указанную квартиру и по встречному иску Серебряковой Н.Н. к Самай Е.И. о взыскании 864 638,70 руб, исковые требования сторон удовлетворены частично, в числе прочего, постановлено взыскать с Самай Е.И в пользу Серебряковой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15 709,70 рублей, всего 405 709,70 рублей.

В последующем на основании указанного решения суда по обращениям Серебряковой Н.Н. с должника Самай Е.И. постановлено взыскать начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами:

1. По решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – в сумме 93 009,47 рублей.

2. По решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела – в сумме 48 262,50 рублей.

3. По решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела – в сумме 53 714,38 рублей.

4. По определению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ – проведена индексация основного долга в 390 000 рублей на сумму 474 192,84 рублей.

5. По решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 134 975,28 рублей.

6. По определению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ – проведена индексация основного долга на сумму 62 333,75 рублей.

Мотивируя тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Самай Е.И. перед Серебряковой Н.Н. имеется задолженность в сумме 864 192,84 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 926 526,59 рублей, Серебрякова Н.Н. обратилась в суд к Самай Е.И. с исковым заявлением о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 404,84 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и прилагая расчет, согласно которому указанная задолженность исчислена исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком Самай Е.И. представлено письменное возражение, в котором, выражая несогласие с вышеперечисленными судебными постановлениями, а также обращая внимание, что истцом Серебряковой Н.Н. не выплачена Самай Е.И. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, присужденная к взысканию приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывая, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда незаконно, она утверждает, что не имеет постоянного дохода, является малоимущей матерью-одиночкой, воспитывает ребенка-инвалида, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, истец Серебрякова Н.Н. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Серебрякова В.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что ответчик уклоняется от исполнения вышеперечисленных судебных постановлений; задолженность не выплачена ни в какой части; вместе с тем, её доверитель готов выплатить задолженность, взысканную вышеуказанным приговором мирового судьи, однако Самай Е.И. не обращается в установленном порядке к судебным приставам-исполнителям.

Ответчик Самай Е.И. исковые требования не признала ни в какой части по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, а также гражданских дел №№2-157/2008, 2-6244/2014, 2-4373/2015, 2-4127/2018, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который допускал взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в виде начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ введена в действие статья 308.3 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных разъяснений, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, поскольку требования истца основаны на неисполнении ответчиком решения суда о выплате денежной суммы.

Поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено сведений, опровергающих доводы истца по делу о том, что сумма, взысканная вышеуказанным решением суда, не была выплачена, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В части определения размера неустойки суд полагает возможным также согласиться с расчетом истца, поскольку он подтверждается материалами дела; альтернативный расчет суду не представлен. В отсутствие сведений об иных, согласованных сторонами размерах неустойки, суд полагает обоснованным производить расчет исходя из указанных данных.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что несогласие ответчика с вышеуказанными судебными постановлениями не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку они в установленном порядке не отменены; не может быть учтен судом и факт невыплаты истцом Серебряковой Н.Н. ответчику Самай Е.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, присужденной к взысканию приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору; не может быть признано обоснованным и мнение ответчика о том, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда незаконно; не влечет отказа в заявленных требованиях как отсутствие постоянного дохода у ответчика, так и наличие у него ребенка-инвалида и иные заявленные им обстоятельства.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (4 328,10 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 156 404 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 84 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 328 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>