Решение по делу № 2-1256/2021 от 21.01.2021

Дело №2-1256/2021

УИД 21RS0025-01-2020-005661-51                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием ответчицы Алексеевой Н.В., ее представителя Широкина П.Ю. (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Алексеевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Алексеевой Н.В. о взыскании задолженности в общей сумме 386 695, 21 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 257 473, 71 руб., процентов в размере 122 121, 50 руб., иных платежей (комиссии) в размере 7 100 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 066, 96 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Алексеевой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 265 335 руб. под 34, 88 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 265 335 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчица ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчица нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Алексеевой Н.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретаемого права требования по договору составила 386 695, 21 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 257 473, 71 руб., процентов в размере 122 121, 50 руб., иных платежей в размере 7 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Алексеевой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На судебное заседание истец ООО «Филберт» явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчица Алексеева Н.В. и ее представитель Широкин П.Ю. исковые требования не признали. Представитель ответчика суду пояснил, что у истца ООО «Филберт» отсутствует лицензия Центрального Банка РФ на осуществление банковской деятельности, в связи с чем исковое требование не может быть удовлетворено. Кроме того, у Алексеевой Н.В. на иждивении двое несовершеннолетних детей, денежные средства по кредитному договору были взяты на общие нужды семьи, в связи с чем они должны быть взысканы и с статус – Мясникова А.В. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размеры процентов и штрафов, поскольку заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» и Мясников А.В. (статус Алексеевой Н.В.) явку представителей в суд не обеспечили, в суд не явились. От Мясникова А.В. в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Алексеевой Н.В., не были потрачены на нужды семьи, как об этом указала Алексеева Н.В. в своем ходатайстве о привлечении его третьим лицом. О существовании данного кредитного обязательства он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из материалов настоящего гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Алексеевой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 265 335 руб. под 34, 88 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 265 335 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Договор заключен путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров. Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора является заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное клиентом ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя Заявление, Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученную сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы, заемщиком приняты.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчица нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №. Из согласованных сторонами этого договора условий видно, что Банк (цедент) передает Обществу (цессионарию), а последний принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, установленных договором.

Сумма приобретаемого права требования по договору составила 386 695, 21 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 257 473, 71 руб., процентов в размере 122 121, 50 руб., иных платежей (комиссии) в размере 7 100 руб.

По утверждениям истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в указанном размере.

Доказательств исполнения договора ответчиком Алексеевой Н.В. суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчица суду не предоставила. Не представлены в материалы дела и доказательства погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчицы Алексеевой Н.В. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 257 473, 71 руб., процентов в размере 122 121, 50 руб.

Что касается требования о взыскании с ответчика иных платежей в размере 7 100 руб., то суд, рассмотрев его, приходит к следующему.

Истцом ООО «Филберт» в исковом заявлении не дана расшифровка данной суммы. В представленных расчетах, эта сумма значится во графе иные платежи: страховка, комиссии, неустойка. (л.д.6-7).

Изучив условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в нем лишь предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. (п.11 договора). Каких-либо комиссий по условиям договора не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма является неустойкой по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размеры установленной законом неустойки, и считает необходимым заявленные размеры снизить в 10 раз, т.е. с 7 100 руб. до 710 руб.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Что касается ходатайства стороны ответчика о снижении размера процентов по договору, то данное ходатайство не может быть судом удовлетворено, поскольку такое снижение возможно лишь процентов, начисляемых по ст.395 ГК РФ.

Рассматривая ранее заявленное ходатайство ответчицы о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался оплачивать кредит равными ежемесячными платежами.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из буквального содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Алексеевой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Поскольку в настоящем случае заемщиком последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, отменен он был ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен.

Утверждения представителя ответчика о том, что у истца ООО «Филберт» отсутствует лицензия Центрального Банка РФ на осуществление банковской деятельности, в связи с чем исковое требование не подлежит удовлетворено, не может быть принято судом во внимание. Отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности правопреемника Банка не влечет освобождение заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору.

Доводы стороны ответчика о том, что, поскольку денежные средства, полученные Алексеевой Н.В., были потрачены на нужды семьи, включая его статус Мясникова А.В., в связи с чем подлежат взысканию с них обоих, несостоятельны.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

В связи с изложенным, при заключении одним из супругов договора займа такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на Алексеевой Н.В.

Доказательств того, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198, ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Алексеевой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 380 305, 21 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 257 473, 71 руб., процентов в размере 122 121, 50 руб., иные платежи в виде неустойки в размере 710 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 066, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                        Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.