Решение от 20.06.2022 по делу № 2-1101/2022 от 25.02.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1101/2022 мотивированное решение изготовлено 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 июня 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2022 по иску Германовой Валентины Анатольевны к Порецковой Наталье Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартир, судебных расходов; по иску третьего лица Фильчуковой Галины Александровны к Порецковой Наталье Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартир, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Германова В.А. обратились в суд с иском к Порецковой Н.Н., ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу <адрес> сумме 432511,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7528,27 рублей, всего 440039,47 рублей.

Фильчукова Г.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, обратилась в суд с самостоятельным иском к Порецковой Н.Н., ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу <адрес> сумме 331228,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 513 рублей, всего 337741,20 рублей.

В обоснование иска указано, что Германова В.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>. 05.07.2021 произошло затопление из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит Порецковой Н.Н. В результате затопления ей причинен ущерба в сумме 432511,20 рублей, что подтверждается заключением ИП ФИО5, понесены расходы по оплате государственной пошлины. В связи с чем просит взыскать сумму ущерба с Порецковой Н.Н. и ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» (т. 1 л.д. 4 – 6).

В обоснование иска указано, что Фильчукова Г.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>. 05.07.2021 произошло затопление из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит Порецковой Н.Н. В результате затопления ей причинен ущерба в сумме 331228,20 рублей, что подтверждается заключением ИП ФИО5, понесены расходы по оплате государственной пошлины. В связи с чем просит взыскать сумму ущерба с Порецковой Н.Н. и ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» (т. 3 л.д. 54 – 56).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Фильчуковой Г.А. Гринцов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вина в затоплении Порецковой Н.Н. в том, что она произвела самовольную замену полотенцесушителя в ванной комнате, а вина управляющей компании в том, что она не производила осмотр общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик Порецкова Н.Н. в судебных заседаниях 05.04.2022, 28.04.2022 – 29.04.2022 давала пояснения, что ей был заменен полотенцесушитель, для этого она вызывала слесаря управляющей компании ООО «Альфа» Деянова Е.Ю., который перекрывал воду и меня полотенцесушитель. В ходе осмотра <адрес> 29.04.2022 Порецкова Н.Н. дала такие же пояснения, а также показала в каком именно месте произошел разрыв трубы. Впоследующем в отзыве на иск (т. 3 л.д. 42 – 44) отрицала свою вину в затоплении, указав, что самостоятельно ей работы по перепланировке жилого помещения не производились, полотенцесушитель входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно на управляющей компании лежит ответственность в затоплении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» Петухова Н.Д. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что в результате прорыва трубы управляющей компанией была создана комиссия в составе главного инженера. Была произведена фото и видео съемка. Был перенесен полотенцесушитель, есть врезка в углу стояка. У Порецковой Н.Н. было произведено переустройство помещения, никакого соглашения по переустройству не было заключено. В <адрес> была изменена самовольно система полотенцесушителя. Место прорыва не является участком трубы горячего водоснабжения, за которую несет ответственность управляющая компания. Доказательств вины управляющей компании не представлено никем из участников процесса. Причиной аварии послужили изменения, выполненные с нарушением санитарных и градостроительных норм. В рамках судебных заседаний Порецкова Н.Н. не представила проекта по переустройству жилого помещения, было пояснено, что такой проект отсутствует, полотенцесушитель ей был куплен самостоятельно.

Представитель третьего лица ООО «Дельтастрой» Злоказов В.А. пояснил, что ответчик Порецкова Н.Н. неоднократно указывала на тот факт, что ей было принято самостоятельно решение о внесении изменений (установка полотенцесушителя), у ответчика была эстетическая цель, так как ей не нравился тот, что был установлен застройщиком. Порецкова Н.Н. самостоятельно приобрела полотенцесушитель иной системы, устанавливала его самостоятельно. Для управляющей компании невозможность обеспечить доступ в каждое жилое помещение. Считает, что ответственность сторон солидарная.

Представитель третьего лица ООО «Альфа» в лице конкурсного управляющего Логинова А.Г., третье лицо Фильчукова Г.А. не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Частью 2 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ установлено, что для проведения переустройства жилого помещения собственником данного помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Кодекса завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что Германова В.А. является собственником квартиры по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 67 – 68). Фильчукова Г.А. является собственником квартиры по адресу <адрес> (т. 3 л.д. 39) 05.07.2021 произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит Порецковой Н.Н. (т. 2 л.д. 182, 183, 202). В ходе осмотра установлено, что полотенцесушитель был перенесен на другую стену, врезка полотенцесушителя произведена в трубу ГВС, произведено самовольное переустройство жилого помещения.

Исходя из пояснений Порецковой Н.Н. данных в первых двух судебных заседаниях 05.04.2022, 28.04.2022 – 29.04.2022, суд приходит к выводу о том, что полотенцесушитель был установлен Порецковой Н.Н. самостоятельно. Само по себе утверждение о том, что замену производил работник управляющей компании ООО «Альфа» никакими доказательствами не подтверждены.

Свидетель ФИО8 дал показания о том, что он не помнит, чтобы производил замену полотенцесушителя в <адрес>. Если Порецкова Н.Н. обращалась в ООО «Альфа», то работники управляющей компании произвели бы замену. Он платными заявками не занимался. На фотографиях видна черная резьба, он их не устанавливает – это является нарушением. Недопустимо, чтобы полотенцесушитель в квартире был установлен без держателя. Теоретически возможно, что держатель отсутствовал, но это является нарушением. Первоначально застройщиком был установлен полотенцесушитель из стальной трубы без резьбовых соединений.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении ущерба истцу и третьему лицу по вине Порецковой Н.Н., которая самовольно произвела замену на стояке горячего водоснабжения полотенцесушителя, не уведомив управляющую компанию (на момент замены – ООО «Альфа»), то есть действовала без необходимой осмотрительности и заботливости, в связи с чем указание в возражениях на иск о том, что действующая управляющая компания (ответчик ООО «Управляющая компания «Новый горизонт») ненадлежащим образом производит ежегодные осмотры жилых помещений и общего имущества собственников помещений в МКД, не может являться основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, ответчиком ООО «Управляющая компания «Новый горизонт», которая является управляющей компанией на основании протокола № 1 от 17.02.2021 (т. 2 л.д. 220 – 224) представлены акты весеннего и осеннего осмотра здания (т. 2 л.д. 226 – 227), а также акт об отсутствии доступа в ряд квартир, в том числе <адрес> А (т. 2 л.д. 225). Сама же Порецкова Н.Н. давала пояснения, что в жилом помещении она не проживает, так как проживает по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 192).

Порецковой Н.Н. не представлено доказательства обращения с заявкой в управляющую компанию о неисправности стояка горячего водоснабжения, необходимости его замены с установкой полотенцесушителя, об оплате указанной работы, а также получения ей разрешения на осуществление переоборудования стояка горячего водоснабжения и акта приемочной комиссии. Производя самовольное вмешательство в систему горячего водоснабжения собственник жилого помещения несет все риски из-за данного вмешательства. Судом не установлено вины ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» в затоплении квартир <адрес>.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 16.12.2010 № 1642-О-О).

Размер ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу <адрес> сумме 432511,20 рублей подтверждается заключением ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 1 – 178), размер ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу <адрес> сумме 331228,20 рублей подтверждается заключением ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 14 – 164). Указанные заключения составлены через 3 недели после затопления, полно и достоверно отражают стоимость повреждений в нижерасположенных квартирах. Поскольку ответчик не представил иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов, данная обязанность была возложена на него при подготовке дела к судебному разбирательству, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцами, несогласий с оценками ИП ФИО5 также не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордера об ее уплате. В этой связи с ответчика Порецковой Н.Н. надлежит взыскать в пользу Германовой В.А. сумму государственной пошлины 7528,27 рублей, в пользу Фильчуковой Г.А. сумму государственной пошлины 6 513 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ 432511,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7528,27 ░░░░░░, ░░░░░ 440039,47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ 331228,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 513 ░░░░░░, ░░░░░ 337741,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>