Решение по делу № 8Г-15316/2020 [88-19397/2020] от 17.09.2020

Дело № 88-19397/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-28/2020 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайнСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс», Плаксину Игорю Юрьевичу, Рыбакову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, встречному иску Рыбакова Вадима Владимировича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства прекращенными

по кассационной жалобе Плаксина Игоря Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., пояснения представителя истца Зенкиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Лайнтрой», Плаксину И.Ю., Рыбакову В.В., ООО «Уралэнергостройкомплекс» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 536 646 996 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2015 года между Банком и ООО «ЛайнСтрой» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 812 000 000 руб. на срок по 30 августа 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 03 ноября 2015 года с Плаксиным И.Ю., Рыбаковым В.В., ООО «Уралэнергостройкомплекс». Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Рыбаков В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства прекращенными, так как он как поручитель не рассчитывал, что в случае неплатежеспособности заемщика заложенное в обеспечение кредитного договора недвижимое имущество не будет учитываться. Кроме того, ссылается на наличие трехстороннего соглашения, имеющего цель урегулирования вопросов в отношении задолженности по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2020 года иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворен: с ООО «ЛайнСтрой», ООО «Уралэнергостройкомплекс», Плаксина И.Ю., Рыбакова В.В. пользу ПАО «Промсвязьбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.11.2015 взыскано 536 545 996 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга – 465 366 741 руб. 10 коп., задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных траншей за период с 01.07.2016 по 09.03.2017 – 50 663 225 руб. 48 коп., задолженность по оплате комиссии за возможность кредитования – 20 000 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга по состоянию на 04.09.2019 – 465 366 руб. 74 коп., пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование траншами по состоянию на 04.09.2019 – 50 663 руб. 23 коп. Встречный иск Рыбакова В.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плаксин И.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, судебными инстанциями не учтены обстоятельства погашения задолженности по кредитному договору надлежащему кредитору. Ссылается на заключение трехстороннего соглашения между ПАО «Промсвязьбанк», ГК «УСЭК», ООО «ТЭН», согласно которому предусмотрено погашение долга перед ПАО «Промсвязьбанк» путем передачи ГУ «УСЭК» своих активов. Для исполнения данного соглашения между истцом и ООО «ТЭН» заключен договор уступки прав требования, согласно которого последний в лице ООО «Центр Жилищного Строительства» становится новым кредитором. В счет погашения задолженности должником Группе компаний «ТЭН» было передано имущество и активы на сумму более 1 млрд. руб. При этом лицо, которому исполнено обязательство, не было привлечено к участию в деле. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были получены ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции, - кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЦЖС», протокол допроса директора ООО «ЦЖС».

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 03 ноября 2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЛайнСтрой» заключен кредитный договор об открытии линии с установленным лимитом выдачи в размере 812 000 000 руб. для финансирования оплаты по договору участия в долевом строительстве комплекса апартаментов «Аккорд» (здания многоуровневого паркинга с многофункциональным комплексом в г. Екатеринбурге), в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита, под 15,8 % годовых, дата окончательного погашения кредита 30 августа 2018 года. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства от 03 ноября 2015 года с ООО «Стройуниверсал», ООО «Уралэнергостройкомплект», ООО «Профтехстрой», Плаксиным Т.Ю., Рыбаковым В.В., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение кредитного договора.

В соответствии с представленными историями операций по кредитному договору в течение действия договора ООО «ЛайнСтрой» допускало нарушения условий кредитного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «ЛайнСтрой» не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рыбакова В.В., суд первой инстанции, сославшись на п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал, что условиями данных договоров поручительства предусмотрено согласие поручителя на замену стороны кредитора, в период действия договора уступки прав от 13 июля 2017 года исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, которое не было учтено кредитором, не осуществлялось, нарушений прав Рыбакова В.В. не допущено, кроме того, в представленном трехстороннем соглашении о намерениях, заключенном между ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ТЭН», ГК «УЭСК», на которое ссылается Рыбаков В.В., отсутствуют условия, позволяющие установить предмет, сроки заключения и исполнения, какие физические лица выступают на стороне ООО «ТЭН» (управляющего проектами) и ГК «УЭСК» (клиента), в отношении какой задолженности и по каким кредитным обязательствам стороны пришли к соглашению, в связи с чем данное соглашение нельзя признать незаключенным. При этом суд отметил, что Рыбаков В.В. стороной соглашения не является, поэтому не вправе выдвигать требования или возражения, вытекающие из соглашения о намерениях и условий его исполнения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что залог является самостоятельной обеспечительной мерой, прекращение залога не могло повлиять на условия кредитного договора и служить основанием для его изменения в сторону увеличения ответственности поручителя, в договоре поручительства, заключенном между ПАО «Промсвязьбанк» и Рыбаковым В.В., отсутствует условие о том, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщиком в зависимости от объема обеспечения, кроме того, ответчик поручился за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме, а не в части, не покрытой предметом залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к правильному выводу о том, что кредитор обоснованно предъявил требование к заемщику и поручителям, несущим солидарную ответственность в соответствии с договорами поручительства, не установив оснований для прекращения договоров поручительства.

    Довод подателя кассационной жалобы Плаксина И.Ю. о непривлечении судом к участию в деле лица, которому было исполнено обязательство, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия оснований для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом споре.

    Довод подателя кассационной жалобы Плаксина И.Ю. об отказе в приобщении судом апелляционной инстанции документов не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем необоснованности в отказе в принятии дополнительных доказательств в рассматриваемом споре судом кассационной инстанции не усмотрено.

    Доводы заявителя о прекращении поручительства направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксина Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи