Решение по делу № 11-28/2019 от 15.01.2019

Дело № 11-28/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емцова Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского района от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Емцова Александра Анатольевича к ООО «Фонофактура» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, транспортных и почтовых расходов

у с т а н о в и л:

Емцов А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Фонофактура» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине музыкальных инструментов ООО «ДиДжей Трейд» по адресу: <адрес> он приобрел у ООО «Фонофактура» наушники <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей. Через три месяца наушники перестали работать, поскольку позолоченная розетка промежуточного штекера заржавела. В мастерской магазина выдано заключение о том, что предоставление гарантийного сервисного обслуживания невозможно. Истец считает дефект браком производителя и, по его мнению, продавец обязан был удовлетворить требования покупателя о замене некачественного товара. Так как ответчик отказался выполнить требования потребителя о замене некачественного товара, он обратился с претензией к производителю – немецкому отделению <данные изъяты> заменил истцу наушники в офисе Sennheiser в Москве. Поскольку ответчик на его претензию отказался в добровольном порядке выплатить 30 000 рублей, уплаченные за наушники, или обменять на новые, он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку от даты подачи претензии и до даты подачи иска в суд в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости товара в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Емцова А.А. к ООО «Фонофактура» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение требования потребителя, компенсации морального вреда, транспортных и почтовых расходов оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи Емцов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи по делу отменить, полагая, что его иск подан к продавцу ООО "Фонофактура" в России, а не к производителю в Германии, в связи с чем у мирового судьи отсутствовало право рассматривать и принимать решения по международным договорам, с которым у него нет отношений, и претензий, к производителю, находящимся в Германии и являющимся резидентом в ФРГ. Представленный им акт замены товара, неформальный и является информативным, представлен суду для подтверждения факта замены товара. Кроме того, суд не принял во внимание, представленную им независимую экспертизу, составленную сертифицированным сервисного центром <данные изъяты>

В судебном заседании Емцов А.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, также указал, что несмотря на то, что неисправные наушники заменены, иск был заявлен на компенсацию по некачественному товару, и его затратах, по основаниям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО «Фонофактура» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав Емцова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, что подтверждается товарной накладной <данные изъяты>

<данные изъяты> – шумоизолирующие наушники премиум класса, производителем Sennheiser установлен срок гарантии 2 года (л.д.8).

Из представленного истцом акта сервисного центра <данные изъяты> подготовленного техническими специалистами центра, следует, что изделие имеет следы электрохимической коррозии, как следствие контакта металлических компонентов с жидкой средой, способной проводить электрический ток. В результате окисления материал претерпел структурные изменения, приведшие к образованию ржавчины (л.д.6).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина ООО «ДиДжей Трейд» по адресу: <адрес> направлена претензия (л.д.3, 7).

В материалах дела не содержится сведений об обращения истца с претензией к ответчику ООО «Фонофактура».

Из представленного истцом Акта приема-выдачи оборудования, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеннхайзер Аудио» следует, что по согласованию с <данные изъяты>, принимаются для проведения экспертизы на заводе-изготовителе. Взамен указанных наушников Емцову А.А. выдаются новые наушники <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> Наушники выдаются безвозмездно и независимо от результатов последующей экспертизы. Наушники имеют стандартную гарантию, два года с даты их выдачи Емцову А.А.

Поскольку производителем товара было удовлетворено заявление Емцова А.А. о замене товара, учитывая, что в настоящее время производитель проводит проверку качества товара, обязанность продавца исполнить требование покупателя о выплате неустойки и штрафа, при таких обстоятельствах не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела мировой судья верно учел, что в случае определения изготовителем в результате экспертизы качества товара как ненадлежащего, истец как потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предъявив требования к производителю.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, транспортных и почтовых расходов.

Заявителем не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции положений ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную трактовку обстоятельств дела и неправильное толкование заявителем ном материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки мирового суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых фактов и доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушение норм материального или процессуального права мировым судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №294 Балашихинского района от 19.10.2018 года по гражданскому делу по иску Емцова Александра Анатольевича к ООО «Фонофактура» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, транспортных и почтовых расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Емцова А.А. без удовлетворения.

Судья                                    Т.К.Двухжилова