Решение по делу № 2-1107/2022 (2-6520/2021;) от 22.11.2021

Дело 2-1107/2022

39RS0001-01-2021-009540-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                 Кулинича Д.Н.,

при секретаре                 Шалутько А.В.,

с участием представителя истца Владимирова С. – Рубашкина В.В., представителя ответчиков Владимировой Д.В. и Авакяна А.В. – Саламатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимиров С. к Владимировой Д. В. и Авакяну А. В. о применении последствий недействительности мнимой сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В. С. обратился в суд с иском к Владимировой Д.В. и Авакяну А.В., указывая в обоснование иска, что на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2012 года ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>. Указанная квартира общей площадью <данные изъяты>.м.

Ответчица Владимирова Д.В. до апреля 2014 года являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного выше жилого помещения.

На основании заочного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2013 года истец был вселен в спорное жилое помещение, суд обязал ответчика не чинить Владимирову С. препятствия в пользовании квартирой, также был определен порядок пользования жилым помещением, так истцу в пользование выделена комната площадью 13,9 кв.м., ответчику комната 17,0 кв.м., коридор, кухня, вспомогательные помещения, ванная комната, туалет судом определено в общее пользование.

Истец был вселен в указанную квартиру на основании исполнительного листа ВС № от 15 января 2014 года.

Между тем, через непродолжительный промежуток времени замки от входной двери были заменены, ключей от входной двери у истца нет, в квартиру он попасть не может.

После раздела имущества между супругами, Владимиров С. является таким же полноправным собственником, но фактически не может использовать квартиру без ущерба своим интересам и интересам бывшей супруги. С учетом характера сложившихся отношений между сторонами, спорная квартира не может использоваться для проживания обоих собственников.

Истец предложил Владимировой Д.В. выкупить ? её доли, компенсировав сумму в размере <данные изъяты>., при этом последняя в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ утрачивает право на долю в общем имуществе, либо ответчик выкупает ? долю на аналогичных условиях. Данное предложение оставлено ответчицей без внимания.

В связи с этим, он подал исковое заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда к Владимировой Д. В. о понуждении выкупить ? долю в жилом помещении так как проживание в одной квартире невозможно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 25.03.2014г. был заключен договор дарения квартиры, по которому ? доля квартиры, принадлежавшая Владимировой Д. В., была подарена ею в собственность её брата Авакяна А. В..

Истец полагает, что данная сделка(дарение доли квартиры) совершена с целью воспрепятствовать распорядиться своей долей в праве Владимиров С., с целью единолично владеть и пользоваться квартирой, не допустить отчуждения своей доли, либо смены собственника ? доли Владимиров С.

Целью заключения Договора дарения было сохранение квартиры в фактическом единоличном владении Владимировой Д. В., продолжившей после дарения проживать в указанной квартире, а также воспрепятствование Истцу в реализации его права, предусмотренного частью 3 статьи 252 ГКРФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает указанный договор дарения мнимой сделкой, в связи с чем, просит суд применить последствия её недействительности в виде аннулирования регистрационной записи № в отношении права собственности Авакяна А. В. на ? доли и восстановления регистрационной записи о праве собственности Владимировой Д. В. на 1/2 доли.

Истец В. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Рубашкин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что подтверждением мнимости оспариваемой им сделки являются:

- регистрация и проживание до настоящего времени в спорной квартире Владимировой Д. В., несмотря на фактическое её отчуждение;

- не проживание и отсутствие регистрации в ней одаряемого – Авакяна А. В.;

- заключение оспариваемого договора через неделю после получения уведомления о продаже доли истца в спорной квартире;

- неисполнение собственником Авакяном А. В. обязательств собственника приобретенной ? доли квартиры по оплате коммунальных услуг;

- осуществление после 2014 года препятствий истцу в пользовании спорной квартирой со стороны Владимировой Д. В. в отсутствие каких либо претензий к нему со стороны собственника Авакяна А. В..

Владимирова Д.В. и Авакян А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчиков Владимировой Д.В. и Авакяна А.В. – Саламатина Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Настаивала на том, что оспариваемая истцом сделка его прав и законных интересов не нарушает. Истец, как участник долевой собственности вправе по своему усмотрения продать, подарить, завещать или отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных гражданским законодательством. Также указывала, что со стороны ответчиков не чинится истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в квартире. Он ею не пользуется по своему усмотрению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом, Владимирову С. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доли в <адрес>. Право собственности возникло на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2012 года. Дело №.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2013 года В. С. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. Суд обязал Владимирову Д.В. не чинить Владимирову С. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, выдать ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес> следующим образом: выделить в пользование Владимирова С. комнату площадью 13,9 кв.м. в указанной квартире, выделить в пользование Владимировой Д.В. комнату площадью 17,0 кв.м. Помещения вспомогательного использования: кухню, коридор, вспомогательное помещение, ванную, туалет, – определить в общее пользование Владимирова С. и Владимировой Д.В.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 07 апреля 2014 года Авакян А.В. на основании договора дарения доли квартиры от 25 марта 2014 года, заключенного между Владимировой Д.В. и Авакяном А.В., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес>.

Заявляя требования о признании указанного договора дарения доли квартиры от 25 марта 2014 года ничтожным в силу его мнимости, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения его прав заключением между ответчиками указанного договора. В ходе рассмотрения дела, судом не установлено изменения объема прав и обязанностей истца в отношении принадлежащей ему ? доли указанной квартиры. Заключение между ответчиками оспариваемого договора не повлекло возникновения у истца какой либо обязанности, привлечения его к ответственности либо иного ущемление его, охраняемых законом интересов.

Истец ссылается на его намерение распорядится принадлежащей ему долей в праве на квартиру, однако, оспариваемый им договор ему в этом не препятствует. Более того, из искового заявления не следует каким образом удовлетворение заявленных истцом требований может повлечь восстановление его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Владимировым С. исковых требований о применении последствий недействительности в силу его мнимости договора дарения доли квартиры от 25 марта 2014 года, заключенного между Владимировой Д.В. и Авакяном А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Владимиров С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года.