Решение по делу № 33-4872/2024 от 08.04.2024

Судья: Попова Я.Ю. Дело № 33-4872/2024

А- 2.066

УИД 88RS0001-01-2023-000040-69

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Раковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Киреева Александра Николаевича к администрации поселка Тура о признании незаконными, отмене постановления №13-п от 30.01.2023, распоряжения №06-ЛС от 31.01.2023, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца Киреева А.Н., представителей истца Мухамбетовой М.А., Козодоенко А.С.,

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года, дополнительное решение от 06 февраля 2024 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Киреева Александра Николаевича к Администрации поселка Тура о признании незаконными, отмене постановления №13-п от 30.01.2023, распоряжения №06-ЛС от 31.01.2023, восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку истца записи о признании записи об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев А.Н. обратился с иском к администрации п. Тура о признании незаконными, отмене постановления №13-п от 30.01.2023, распоряжения №06-ЛС от 31.01.2023, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 12.02.2014 Киреев А.Н. работал в муниципальном казенном учреждении «Дирекция эксплуатации зданий» администрации п.Тура (далее МКУ «ДЭЗ») в должности директора.

Распоряжением администрации от 30.01.2023 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Считает увольнение незаконным, поскольку оно обусловлено конфликтной ситуацией и сложившимися неприязненными отношениями с главой администрации п. Тура, что свидетельствует о дискриминационном характере увольнения и злоупотреблении ответчиком своими правами.

Увольнение истца не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку в данном случае прекращение трудового договора с истцом связано с конфликтной ситуацией и не имеет отношения к деловым качествам работника, который с момента принятия его на должность директора МКУ «ДЭЗ» ежемесячно поощрялся премиальными выплатами, ему устанавливались стимулирующие надбавки в максимальном размере.

После назначения Воробьевой Т.А. на должность главы п. Тура, в отношении Киреева А.Н. начали инициироваться проверки и служебные расследования, по результатам которых он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности обжаловались в суде, и признавались судом незаконными. Несмотря на это, в отношении Киреева А.Н. продолжали инициироваться служебные расследования с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Киреев А.Н. просил признать незаконными и отменить постановление администрации п.Тура № 3-п от 30.01.2023 о прекращении с ним трудового договора №02 от 09.02.2015 и освобождении от должности директора МКУ «ДЭЗ», распоряжение администрации п.Тура № 06-ЛС от 31.01.2023 об увольнении истца с 31.01.2023 с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, восстановить на работе в должности директора МКУ «ДЭЗ», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 01.02.2023 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним истец Киреев А.Н. и его представители Мухамбетова М.А., Козодоенко А.С. просят решение, дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывают, что решение о прекращении трудового договора принято неуполномоченным лицом, поскольку глава администрации п.Тура не наделен правом самостоятельного принятия решения об увольнении директора муниципального казенного учреждения на основании п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Такое решение может быть принято только собственником имущества, либо уполномоченным им лицом. Глава администрации п.Тура не является собственником имущества МКУ «ДЭЗ», действует в интересах собственника имущества учреждения. При принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с ним, как с директором муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий», был обязан соблюдать публичные интересы муниципального образования.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, дополнительное решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав пояснения истца Киреева А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителя ответчика Воробьевой Т.А., участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Илимпийским районным судом Красноярского края, согласившейся с решением суда, заключение прокурора Раковой И.А., полагавшей решение, дополнительное решение законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителем МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» и собственником его имущества является муниципальное образование сельское поселение поселок Тура.

Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация сельского поселения поселок Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий осуществляется учредителем.

09.02.2015 Киреев А.Н. на основании трудового договора № 02 от 09.02.2015 года принят директором МКУ «ДЭЗ» на срок с 12.02.2015 по 21.02.2019. В п. 4.6 трудового договора указано, что в случае расторжения договора по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником его обязанностей, предусмотренных настоящим договором, законодательством РФ, работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Дополнительным соглашением № 48 от 14.02.2018 к трудовому договору №02 от 09.02.2015 с Киреевым А.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Постановлением администрации п. Тура № 13-п от 30.01.2023, подписанным главой п. Тура Воробьевой Т.А., в целях повышения эффективности управления муниципальным учреждением, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, пунктом 1.3. статьи 35 Устава сельского поселения поселок Тура Эвенкийского района муниципального района Красноярского края, пунктом «в» ст. 5.1 Устава Муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура, пунктами 2.2.3, 4.5.18 Положения об администрации поселка Тура, утвержденного решением Туринского поселкового Совета депутатов от 26.11.2014 №5/3-1/1, Киреев А.Н. освобожден от занимаемой должности директора МКУ «ДЭЗ» с 31.01.2023, трудовой договор с директором МКУ «ДЭЗ» Киреевым А.Н. прекращен 31.01.2023.

Согласно распоряжению администрации п.Тура №06-ЛС от 31.01.2023, в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, руководствуясь п. 1.3. статьи 35 Устава сельского поселения поселок Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края, п. «в» ст. 5.1. Устава МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура, пунктами 2.2.3., 4.5.18 Положения об администрации поселка Тура, утвержденного решением Туринского поселкового Совета депутатов от 26.11.2014 №5/3-1/1, постановлением администрации поселка Тура от 30.01.2023 №13-п «О прекращении трудового договора с директором Муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура прекратить действие трудового договора от 09.02.2015 №02, уволить Киреева А.Н., директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура, 31.01.2023.

Указано выплатить Кирееву А.Н. денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ, п.4.6. трудового договора от 09.02.2015 №02). Также выплатить Кирееву А.Н. денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 11 календарных дней за период работы с 12.02.2022 по 31.01.2023. Указанное распоряжение подписано главой п.Тура Воробьевой Т.А.

С распоряжением администрации п. Тура № 06-ЛС от 31.01.2023 Киреев А.Н. ознакомлен 31.01.2023, что подтверждается его подписью в данном распоряжении.

Факт выплаты при увольнении денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, истцом не оспаривался.

При обращении в суд с настоящим иском истец указал на отсутствие у главы п. Тура полномочий по досрочному прекращению трудового договора с ним, как директором муниципального учреждения.

Разрешая спор и отказывая Кирееву А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Киреева А.Н. как директора МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» прекращены по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения уполномоченного лица – главы п. Тура, который в соответствии с Уставом сельского поселения поселок Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края, Положением об администрации поселка Тура, утвержденного решением Туринского поселкового Совета депутатов № 5/3-1/1 от 26.11.2014, Уставом МКУ «ДЭЗ», утвержденного постановлением администрации п. Тура № 160-п от 26.11.2015, является высшим должностным лицом муниципального образования и наделен полномочиями по назначению и освобождению от должности директора муниципального учреждения. Злоупотребления правом со стороны ответчика, дискриминации истца в сфере труда судом не установлено. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ в отсутствие виновных действий руководителя выполнена.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истца явилось следствием допущенной работодателем по отношению к нему дискриминации, злоупотреблении правом, судом установлено не было.

Доводы истца об отсутствии мотивации увольнения, без оценки деловых качеств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона работодатель не обязан учитывать данные обстоятельства при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Данная правовая позиция суда согласуется с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что прекращение трудового договора с руководителем учреждения на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является правом ответчика, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по данным основаниям с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии у работодателя обязанности обосновать мотивы расторжения трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы истца об отсутствии доказательств правомерности его увольнения с должности руководителя учреждения и наличии со стороны работодателя злоупотребления правом и дискриминации, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Киреева А.Н. с должности директора МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации выявлено не было.

Учитывая, что установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение права работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, предусмотренными федеральным законом, дискриминацией не являются, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении ответчиком трудовых прав истца по причинам, указанным в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Придя к выводу, что решение об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя и дискриминации истца в сфере труда, суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Киреевым А.Н. требований о признании незаконными оспариваемых распоряжения и приказа, восстановлении на работе, и как следствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом правильно оценены и доводы истца о наличии поощрений и безупречной работы, как не влияющие на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как верно оценено отсутствие взаимосвязи увольнения с должности руководителя и постоянном проведении проверок деятельности МКУ «ДЭЗ» со стороны администрации п. Тура и главы п. Тура, поскольку проведение контрольных мероприятий в отношении муниципальных учреждений входит в круг полномочий ответчика, а наличие между истцом и главой п. Тура Воробьевой Т.А. разногласий само по себе не является фактом дискриминации по отношению к истцу и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя при принятии решения о прекращении трудового договора.

То обстоятельство, что истец неоднократно привлекался главой п. Тура Воробьевой Т.А. к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности только дважды, с большим интервалом по времени, и, не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, реализовал свое право на судебную защиту (Распоряжение №66/2-лс от 11.09.2020 по решению суда от 29.11.2021; Распоряжение №94/2-лс от 03.11.2021 по решению суда от 21.12.2022). При этом применение мер дисциплинарной ответственности к руководителю муниципального казенного учреждения «ДЭЗ» входит в полномочия главы п. Тура, которые закреплены в п. 4.5.18 Положения об администрации поселка Тура. Материалами дела не подтверждается, что увольнение истца было связано с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб стороны истца об отсутствии со стороны Киреева А.Н. виновных действий, доказательств неэффективности деятельности, судебной коллегией также во внимание не принимаются, поскольку п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли таким руководителем виновные действия.

Ссылка Киреева А.Н. на то, что при принятии решения о прекращении с ним трудового договора был нарушен публичный интерес, не имеет самостоятельного правового значения, влияющего на оценку законности увольнения по указанному основанию.

Учитывая отсутствие нарушений требований закона при расторжении трудового договора с истцом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия решения о признании незаконным увольнения Киреева А.Н. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителей по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного в соответствии с требованиями закона судебного акта.

Так как апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года, дополнительное решение от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к ним истца Киреева А.Н., представителей истца Мухамбетовой М.А., Козодоенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: