Решение по делу № 33-398/2024 (33-4777/2023;) от 20.12.2023

Дело № 33-398/2024, ч/ж

Судья Витлицкая И.С.

(№ 2-1151/2023, УИД 68RS0001-01-2022-005532-82)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к администрации Столовского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Костикову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частным жалобам Костикова Александра Сергеевича, АО «Россельхозбанк» на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2023 года,

установил:

решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.09.2023 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Костикову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Костиков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 72000 рублей по гражданскому делу, которые им были понесены в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя ФИО6

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2023 года заявление Костикова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО «Россельхозбанк» в пользу Костикова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей.

В частной жалобе Костиков А.С. просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания судебных издержек и взыскать с АО «Россельхозбанк» судебные издержки в размере 72000 рублей, мотивируя необоснованностью суда по снижению заявленных судебных расходов. Полагает, что заявленная сумма расходов на представителя соответствует критериям разумности.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что АО «Россельхозбанк» не совершались действия, влекущие собой несение Костиковым А.С. судебных издержек, поскольку исковые требования к Костикову А.С. не предъявлялись: Костиков А.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к администрации Столовского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 14.02.2017.

Протокольным определением суда 02.12.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Костиков А.С.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.09.2023 г исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично. Земельный участок с кадастровым номером 68:20:6402005:37, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, крестьянское хозяйство «Луч», признан выморочным имуществом. Взыскано с администрации Столовского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению № *** от 14.02.2017 года. В удовлетворении исковых требований к Костикову А.С. отказано.

15.02.2023 г. между Костиковым А.С. и ООО «Юридическое агентство «Магистрат» заключен договор об оказании юридических услуг № 2, стоимость услуг представителя по которому составила 72000 руб. (акт приема – сдачи услуг по договору оказания юридических услуг № 2 от 15.02.2023 года от 21.09.2023 года, кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру).

Костикову А.С. оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, консультирование, подборка судебной практики, подготовка правовой позиции, подготовка к судебным заседаниям, снятие копий документов - 25000 рублей; письменные возражения на иск - 7000 рублей; участие в судебном заседании 07.03.2023, 15.03.2023, 24.05.2023, 30.05.2023, 19.09.2023 - по 5000 рублей за каждое; заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов 27.11.2023 - 15000 рублей.

Разрешая заявление Костикова А.С. и частично удовлетворяя его требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера спора, его сложности, количества составленный процессуальных документов судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка им дана в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе АО «Россельхозбанк», об отсутствии оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Костикова А.С. судебных судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.01.2023 г. от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Костиков А.С. указан в качестве соответчика, заявлений об отказе от исковых требований к ответчику Костикову А.С. не поступало.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

устная консультация – от 1500 рублей (п.1.1);

составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 рублей (п. 2.2);

составление исковых заявлений, отзывов (возражения) на исковые заявления – от 5000 руб. (п. 2.4);

изучение материалов дела, в том числе, представленных доверителем документов – от 5000 рублей за день занятости (п. 3.1);

подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. – от 5000 рублей (п. 3.2);

подготовка к судебному заседанию – от 5000 рублей (п. 3.5);

ознакомление с материалами дела – от 5000 рублей (п. 3.6);

представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 рублей за день занятости (п. 3.7).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы представителя, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Сумма взысканных расходов соответствует размеру издержек, которые при сравнимых обстоятельствах, с учетом положений Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г., обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы, изложенные в частной жалобе Костикова А.С., не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в определении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.