Решение по делу № 33-105/2024 (33-13666/2023;) от 16.11.2023

Судья: Беляева М.В. дело № 33-13666/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000931-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2023 по иску Парамонова А. В. к Парамоновой И. С., АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за несвоевременное исполнение судебных решений

по апелляционной жалобе Парамонова А. В. в лице представителя Лосева В. В.

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Парамонову А. В. к Парамоновой И. С., АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за несвоевременное исполнение судебных решений отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Парамонов А.В. обратился в суд с иском к Парамоновой И.С., АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за несвоевременное исполнение судебных решений. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновой И.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № <...>, задолженность по которому взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновой И.С. и АО «Альфа Банк» заключено соглашение о кредитовании F0G№ <...>, задолженность по которому взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Парамоновой И.С. в его пользу взысканы денежные средства в размере <.......> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб., вместе с тем задолженность по данному судебному акту погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, ответчиком Парамоновой И.С. ненадлежащим образом исполнялись иные судебные акты, вынесенные различными судами и судебными инстанциями, в части своевременной выплаты взысканных денежных сумм.

В производстве Арбитражного суда <адрес> находится его заявление о признании Парамоновой И.С. банкротом, в связи с чем в целях наличия возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объёмом требований, он, будучи первым кредитором по делу, осуществил ряд операций по исполнению обязательств должника перед третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ им погашена образовавшаяся у Парамоновой А.В. задолженность по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» в размере <.......>., а ДД.ММ.ГГГГ задолженность Парамоновой А.В. по кредитному договору с АО «Альфа Банк» в размере <.......> коп. Полагает, что после оплаты им обязательств Парамоновой И.С. перед третьими лицами, к нему перешли права кредиторов по указанным обязательствам. Вместе с тем, со слов ответчика Парамоновой И.С. ему стало известно, что обязательства по указанным кредитным договорам были погашены самой Парамоновой И.С. до перечисления им денежных средств, потому на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Кроме того, с ответчика Парамоновой И.С. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленные на несвоевременно исполненные судебные акты.

Ссылаясь на изложенное, после неоднократного уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере <.......> коп. в виде задолженности за несовременное исполнение судебных актов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Парамоновым А.В. в лице представителя Лосева В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения, о принятии отказа от требований к АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с прекращением производства по делу в данной части, с принятием по делу в остальной части нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что несвоевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов влечет возникновение права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска. В материалах дела имеются доказательства того, что истцом в счет исполнения обязательств Парамоновой И.С. перед АО «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средства, в связи с чем к нему перешли права кредитора по кредитному обязательству. Кроме того, судом надлежащим образом не разрешено заявленное ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем сторона истца были лишена права участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и воспользоваться правом на отказ от части исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Согласно статье 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Из содержания главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что до начала рассмотрения дела по существу суд обязан разрешить ходатайства лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по иску Парамонова А.В. к Парамоновой И.С., АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за несвоевременное исполнение судебных решений состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Парамонова А.В. и его представителя Лосева В.В. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Лосева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела с его участием в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 196). Однако, данное ходатайство представителя истца судом первой инстанции рассмотрено не было, и соответствующее процессуальное решение по нему не вынесено, о принятом судом решении представитель истца уведомлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции фактически незаконно отказал стороне истца в реализации права на участие в деле посредством проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В суд апелляционной инстанции, представителем истца подано ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец увеличил требования в части взыскания процентов, в связи с наличием иного неисполненного судебного акта (определения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и периодом неисполнения судебных актов, однако, в поданном ходатайстве истец от заявленных ранее к АО «Альфа Банк» требований не отказывается и просит исключить АО «Альфа Банк» из числа соответчиков. С учетом уточненных в суде апелляционной инстанции требований, истец просил взыскать с Парамоновой И.С. денежные средства в размере <.......>

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном заседании. Поскольку представитель истца был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, а истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку участие представителя в ином судебном заседании, которое представитель выбрал для себя более приоритетным, не может быть отнесено к уважительным причинам неявки. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления и возражений, выслушав возражения представителя Парамоновой И.С. – Мишура М.Н., относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Парамоновой И.С. несостоятельным (банкротом), <.......>

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств, истец указал, что в целях наличия возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объёмом требований, будучи первым кредитором по делу, осуществил ряд операций по исполнению обязательств должника перед третьими лицами, в связи с чем к нему перешли права кредиторов, однако, если указанные задолженности погашены Парамоновой И.С. самостоятельно, то у Парамоновой И.С. и кредитных организаций образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В соответствии со статьей 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 983 и статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного <.......> коп. погашена в полном объеме (т. 1 л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Парамоновой И.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп. - штрафные проценты и комиссии. Определением мирового судьи судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (т.1 л.д. 31).

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Парамоновой И.С. в пользу Парамонова А.В. (бывшие супруги, брак расторгнут в 2011 г.) взысканы денежные средства в размере <.......> руб. (т. 1 л.д. 33-39).

ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Парамоновой И.С. несостоятельным (банкротом), по обязательствам, установленным решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из вступившего в законную силу, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Парамонова И.С. почтовым переводом погасила сумму задолженности перед Парамоновым А.В. в размере <.......> коп., кроме того, определением суда установлено, что у Парамоновой И.С. на 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала задолженность перед АО «Альфа Банк» и АО «Тинькофф Банк» по указанным выше кредитным договорам, в связи с чем не признал данную задолженность как задолженность Парамоновой И.С. перед Парамоновым А.В. (т. 1 л.д. 74-81, 214-217). Поскольку истец от получения денежных средств, направленных почтовым переводом, уклонился, то ДД.ММ.ГГГГ Парамоновой И.С. взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ суммы внесены на депозит нотариуса (т. 1 л.д. 10).

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков перечисленных истцом денежных средств, судебная коллегия, установив, что перечисление денежных средств на счёт кредитных организаций, произведено истцом добровольно, в отсутствие каких-либо договоренностей и в отсутствие указанных в иске обязательств Парамоновой И.С. перед кредитными организациями, с учетом совершения данных действий без поручения и одобрения Парамоновой И.С., при наличии между сторонами конфликтных отношений и совершения истцом ранее действий по банкротству Парамоновой И.С., приходит к выводу, что указанные в иске суммы не являются неосновательным обогащением, а поскольку расходы и иной реальный ущерб, понесенные истцом, действовавшим в чужом интересе без получения соответствующего одобрения и не в интересах заинтересованного лица, не подлежит возмещению, заявленные в указанной части требования, в том числе к ответчику АО «Альфа Банк», отказ от иска к которому, после уточнения заявленных требований в суде апелляционной инстанции не поступал, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Парамоновой И.С. в пользу Парамонова А.В. взысканы денежные средства в размере <.......> коп. (<.......>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены определения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу <.......>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены определения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу <.......> по административному иску Парамоновой И.С. о признании незаконным и отмене постановления, с Парамоновой И.С. в пользу Парамонова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. (т. 1 л.д. 169-171). Данное определение Парамоновой И.С. исполнено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Парамоновой И.С. взысканная судебным актом сумма выплачена несвоевременно, то стороной истца начислена задолженность за несвоевременное исполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) с Парамоновой И.С. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), производство по которому прекращено, в пользу Парамонова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Парамоновой И.С. в пользу Парамонова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. Данное определение Парамоновой И.С. исполнено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Парамоновой И.С. взысканная судебным актом сумма выплачена несвоевременно, то стороной истца начислена задолженность за несвоевременное исполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......>

Проверяя представленный стороной истца расчет процентов, судебная коллегия не соглашается с расчетом процентов, начисленных на взысканную решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, в части заявленного периода, поскольку как указано во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и следует из представленных материалов, ответчик Парамонова И.С. обязательства по данному судебному акту исполнила ДД.ММ.ГГГГ путем направления истцу денежных средств почтовым переводом, от которого <.......>

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком Парамоновой И.С. указанных выше, вступивших в законную силу, судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное нарушение повлекло возникновение у истца права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в виде задолженности за несвоевременное исполнение судебных актов подлежат частичному удовлетворению в сумме <.......>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Парамонова А. В. к Парамоновой И. С., АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за несвоевременное исполнение судебных решений удовлетворить в части.

Взыскать с Парамоновой И. С. в пользу Парамонова А. В. проценты за несвоевременное исполнение судебных решений в размере <.......> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: