Решение от 08.02.2022 по делу № 22-352/2022 от 10.01.2022

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Курной К.А.

Дело № 22-352/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2022 года                                                                                    г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного Мальцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева С.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2021 года, которым

Мальцеву С.В., <данные изъяты>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 26 мая 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Мальцев С.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 26 мая 2021 года, более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мальцева С.В. по изложенным в постановлении основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев С.В., просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя следующим.

Осужденный просит учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него иска, представитель администрации следственного изолятора, который мог бы прояснить ряд вопросов о наличии исполнительных листов и трудоустройстве, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем вывод суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, предпринял все меры для погашения иска, самостоятельно направлял заявление руководителю с просьбой предоставить информацию обо всех видах задолженности для ее погашения, однако ответ не получил, в связи с чем написал по этому поводу жалобу в прокуратуру, сведений о рассмотрении которой также не получал. Ссылается на то, что отсутствие у него поощрений объясняется тем, что в условиях следственного изолятора возможные поощрения - это снятие ранее наложенных взысканий, которые у него отсутствуют, а также денежная премия, которая невозможна в связи с плохим финансированием. Просит удовлетворить его ходатайство, предоставить возможность работать, осуществлять необходимые выплаты.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Ходатайство осужденного Мальцева С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием прокурора, осужденного.

Суд первой инстанции учел, что осужденный Мальцев С.В. прибыл в СИЗО-2 19 июня 2021 года из СИЗО-1, под стражей содержится с 27 марта 2021 года, за время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю нарушений режима содержания не допускал, конфликтных ситуаций с сокамерниками и сотрудниками учреждения не создавал, поощрений и взысканий не имеет, воспитательные мероприятия с ним не проводились, ущерб по приговору от 17 ноября 2020 года за время после осуждения и после задержания не возместил.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку соблюдение осужденным Правил внутреннего распорядка учреждения и отсутствие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что его исправление может быть достигнуто и при отбывании более мягкого вида наказания. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░