Решение по делу № 33-6437/2015 от 28.05.2015

Судья Лисин А.А. Дело № 33-6437/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре Елизаровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,

дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО», возражениям на нее,

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2015года

по гражданскому делу по иску Козлова В.В. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор имущественного страхования транспортного средства по полису АП № на следующих условиях: застрахованный автомобиль – BENTLEY CONTINENTAL GT, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; страховая сумма – <данные изъяты>; страховые риски - угон (хищение), ущерб. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией об оплате серия <данные изъяты>.

В период действия вышеуказанного договора страхового имущественного страхования - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП : он, выполняя маневр разворота на автомобиле BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и съехал с асфальтированной дороги, въехав в кустарники, в результате чего автомобиль BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения: фары передней левой, фары передней правой, переднего левого крыла, переднего правого крыла, боковины задней левой, боковины задней правой, заднего бампера, переднего бампера, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, двери левой передней, двери правой передней, стекол дверей боковые, молдингов и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному ДТП. Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ ответчик не представил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Мобайл Груп», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> без учета износа.

Повреждение автомобиля в результате указанного ДТП является страховым случаем, поэтому ответчик должен уплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.6.20 Правил страхования ответчика страховое возмещение выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента предоставления страховщику всех необходимых документов и составления страхового акта. Истец находил, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение не было уплачено, то на него подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, фактически установив новый срок выполнения ответчиком услуги по страховой выплате до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако указанное требование вновь оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании приведенных аргументов и после уточнения исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дату вынесения решения суда;

неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на дату вынесения решения суда;

неустойку по правилам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей, рассчитанную на дату вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

расходы на представителя в размере <данные изъяты>;

расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>;

штраф за нарушение закона о защите прав потребителей в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы;

сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца от заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части определением суда прекращено.

Решением Советского районного суда г.Нижнегго Новгорода от 11 марта 2015года исковые требования Козлова В.В. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Козлова В.В.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЖАСО» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что:

1) выводы заключения судебной экспертизы недостоверны, так как стоимость нормо-часа ремонтных работ необоснованно рассчитана экспертами по ценам официального дилера, при том, что автомобиль истца не является гарантийным;

2) размер штрафа за несоблюдение прав потребителя несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козлова В.В. – Лазарев А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п. 2).

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из дела видно, что Козлова В.В. является собственником автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Козловым В.В. и ОАО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования № (л.д.8-10)

Согласно условиямб договора Страховщик принял на себя обязательства по страхованию транспортного средства Козлова В.В. по рискам «Автокаско» («Ущерб»/«Хищение»/»Угон») на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата страховой премии в размере <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП: истец, выполняя маневр разворота, не справился с управлением и съехал с асфальтированной дороги, въехав в кустарники, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.49)

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> без учета износа (л.д.12-24)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено(л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. Указанное требование также оставлено без удовлетворения.(л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ОАО «ЖАСО» выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.6, т.2).

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа транспортного средства, исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен составляет <данные изъяты>. (л.д.146-182).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, о проведении дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Таким образом, доказательств, опровергающих указанные выводы экспертного заключения, в материалы дела ответчиком не было представлено.

Основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость нормо-часа ремонтных работ необоснованно рассчитана экспертами по ценам официального дилера, при том, что автомобиль истца не является гарантийным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы, при определении стоимости нормо-часа ремонтных работ в виду отсутствия специализированных СТО для обслуживания автомобилей BENTLEY в Нижегородской области, экспертом определена стоимость нормо-часа согласно ценам ближайшего дилера марки BENTLEY на дату ДТП в соответствии со справочником «Региональная стоимость по видам ремонтных работ», ООО «<данные изъяты>», <адрес>.

Указанный вывод судебных экспертов не противоречит п. 4.5.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013, согласно которым при выборе стоимостных параметров на ремонт необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту.

Предпочтение следует отдать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом.

Согласно п. 4.5.8 указанных Методических рекомендаций в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного (дилерского) сервиса на ремонт АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определение стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера соответствует положениям закона и правилам правоприменительной практики по определению размера страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа за несоблюдение прав потребителя несоразмерен последствиям нарушенного обязательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд, учел, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что при определении суммы штрафа не учитывается лишь размер судебных расходов, поскольку вопросы их распределения регулируются отдельно, положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ. Остальные подлежащие взысканию в пользу потребителя суммы, не выплаченные в добровольном порядке, учитываются при подсчете размера штрафа.

Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> и размер штрафа до <данные изъяты>.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для изменения решения суда, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. К тому же все доводы представителя истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЖАСО» - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :