Решение от 07.05.2024 по делу № 2-472/2024 от 20.03.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года

Дело № 2-472/2024

УИД 27RS0021-01-2024-000638-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка                     07 мая 2024 года

    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа района имени <адрес> ФИО4, указав, что нотариус ФИО4 совершила исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с него задолженности, неуплаченной по кредитному договору № КК-№ в размере основного долга, процентов, суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи 60183 рубля 26 копеек. В нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу за 14 дней о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью. Кроме того, о совершенной исполнительной надписи нотариус извещение ей не направил в течение трех рабочих дней, что лишило ее возможности представить возражения. Просит суд отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом нотариального округа района имени <адрес> ФИО4

    Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Нотариус ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления без своего участия. Представила суду отзыв на заявленные требования, в котором указала, что ею исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями статей 90,91,91.2 Основ законодательства РФ о нотариате. Ею было установлено, что Банк надлежащим образом уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными им нарушениями условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком было направлено надлежащее уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием намерений банка обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации должника, указанный в поданном Банком заявлении нотариусу о совершении удаленно исполнительной надписи и в кредитном договоре. Проверив штрих-код сформированный Почтой России, указанный на уведомлении о досрочном истребовании задолженности, на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, она убедилась, что уведомление банка ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, по адресу регистрации должника, что противоречит утверждению заявителя в его заявлении. Заявление о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании денежных сумм от ПАО Банк (ВТБ) поступило к ней в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 14-ти дневный срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате для обращения к нотариусу был полностью соблюден. Исследовав доказательства, представленные ей Банком, она пришла к выводу о бесспорности требований банка. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ФИО1 уведомление о совершении исполнительно надписи, посредством официального электронного сервиса АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ уведомление прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения. Отметила, что уведомление должника о совершении исполнительной надписи нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия и не является отдельным нотариальным действием, а носит исключительно информационный характер и направлено на установление факта начала течения срока исковой давности по оспариванию совершенного нотариального действия. Считает, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

    Представитель заинтересованного лица ПАО Банк (ВТБ) в суд не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщил. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив представленные отзывы на заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

    Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

    Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

    Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1).

    О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

    Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

№

    Нотариусом суду представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное ПАО Банк (ВТБ) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и документы подтверждающие направление должнику данного уведомления, а также отчет слеживания отправления с почтовым идентификатором 1475483785797 (указанном на уведомлении), согласно которого направленное банком уведомление прибыло в адрес вручения должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ком. 19. Данный адрес был указан ФИО1 при заключении ею кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ уведомление возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

    Таким образом, суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенной о наличии задолженности, при этом не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

    Пунктом 21 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке установленной законодательством РФ. Сданными условиями заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с ними, подтвердив свое согласие подписью.

    Таким образом, учитывая, что заключенный между ПАО Банк (ВТБ) и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░4 - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░