Решение по делу № 2-2594/2018 от 21.09.2018

К делу № 2-2594/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Крымск                             В«02В» РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°.

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ, Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                             РљСЂРёРІРѕРїСѓСЃРє Р›.Рђ.,

с участием представителя истца Чайка Дмитрия Валерьевича – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего по соглашению от 28.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайка Дмитрия Валерьевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Чайка Д.В. обратился в Крымский районный суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2018 года, его автомобилю Mercedes Benz GL 320 CDI, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ныне - АО «Группа Ренессанс Страхование») куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 267 732,50 руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому ФИО6-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, в результате чего, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 59 267,50 руб.. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его (истца) пользу; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО6 в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб..

Истец Чайка Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО6 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца Чайка Д.В..

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых она просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы возражений обосновывает тем, что после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком был организован осмотр, по итогам которого, ответчик признал заявленный случай страховым событием и произвел страховую выплату в размере 267 732,50 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которого, при рассмотрении независимого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены существенные недостатки, в результате чего, истцу была выплачена доплата к страховому возмещению в размере 59 267,50 руб.. Следовательно, общий размер страхового возмещения составил 327 000 руб.. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер штрафа/неустойки, морального вреда до 1 000 руб., снизить расходы по оплате услуг представителя, а также снизить расходы по оплате расходов на подготовки экспертного заключения. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чайка Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2705, государственный номер №, под управлением ФИО4-Тагировича, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Mercedes Benz GL 320 CDI, государственный номер №, под управлением Чайка Дмитрия Валерьевича, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность Чайка Д.В. на момент страхового случая была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ныне АО «Группа Ренессанс Страхование») по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чайка Д.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 267 732,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чайка Д.В. обратился к независимому ФИО6-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL 320 CDI, государственный номер №, с учётом износа составляет 450 268,65 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертно-технического заключения, по итогам рассмотрения которой, требования истца частично удовлетворены, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 59 267,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец Чайка Д.В. обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, установлено, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz GL 320 CDI, государственный номер №, могли быть получены при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz GL 320 CDI, государственный номер №, с учётом износа, составляет 428 712,64 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО6 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО6, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО6 не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Чайка Д.В. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 73 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности) – 267 732,50 (произведённая страховая выплата) – 59 267,50 (доплата к ранее произведенной страховой выплате) = 73 000 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед Чайка Д.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 215 596,02 руб., исходя из следующего расчета: 73 000 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 163 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 215 596,02 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Чайка Д.В., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (163 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 73 000 руб., то есть в размере 36 500 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Группа Ренессанс Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Чайка Д.В. и ФИО2, квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, Чайка Д.В. оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чайка Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чайка Дмитрия Валерьевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 245 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 4 360 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.