Решение по делу № 1-10/2022 (1-568/2021;) от 19.08.2021

№1-10/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого Козлова П.В.,

защитника Клишиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козлова П. В., ... судимого:

- Белорецким городским судом РБ от 18 апреля 2008 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08 февраля 2016 года с заменой неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства; постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 29 августа 2016 года освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору Белорецкого городского суда РБ от 18 апреля 2008 года, считается осужденным к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания по апелляционному постановлению Верховного Суда РБ от 08 февраля 2016 года в виде 2 лет лишения свободы снижена до 1 года 7 месяцев 6 дней лишения свободы с заменой на исправительные работы на тот же срок; 18 мая 2017 года неотбытый срок наказания присоединен к наказанию по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 18 мая 2017 года, освобожден 07 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 15 августа 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк от 15 августа 2018 года к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 января 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 июня 2021 года около 08 часов 30 минут Козлов П.В., находясь около ... умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры, внезапно возникшей из-за личных неприязненных отношений, нанес удар правой ногой в область голени левой ноги Потерпевший №1, чем причинил телесные повреждения ... ... данные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Козлов П.В. в судебном заседании вину не признал, суду показал, что 19 июня 2021 года он всю ночь спал дома по адресу: ..., его жена ушла около 08:30 часов на работу, разбудила его, чтоб он закрыл за ней дверь. В 11 часов утра он проснулся от её звонка, собрался и пошел к отцу, откуда пришел домой только около пяти часов вечера. Ему позвонил участковый и спросил, что у него произошло с Потерпевший №1, пояснив, что ей сломали ногу, и она говорит, что это сделал Козлов. Затем к нему домой пришел сотрудник полиции и предложил проехать с ним в отдел полиции. В отделе полиции он объяснял сотрудникам полиции, что к травме Потерпевший №1 он не имеет никакого отношения, его еще какое-то время поводили по кабинетам и отпустили. После возвращения из полиции он начал употреблять спиртные напитки, ушел в «запой» и пил до момента, когда за ним приехали сотрудники полиции, это было уже в июле. По приезду в отделе полиции уже была Потерпевший №1. Сотрудники пообещали ему дать похмелиться, если он подпишет бумаги, что он и сделал, а потом ушел. Бумаги, которые он подписывал, он не читал. Через два дня один из сотрудников опять приехал, забрал его, привез в отдел, где в коридоре он просидел несколько часов, ему было плохо с похмелья. Сотрудник полиции по имени фио дала бумаги на подпись прямо в коридоре, он опять их подписал и ушел. Через несколько дней она опять позвонила, попросила прийти в отдел полиции. В отделе полиции он был два-три раза. Когда он подписывал документы, адвокат не присутствовал. Потерпевший №1 он видел в последний раз в мае, а затем в начале июня она с его женой употребляли спиртные напитки у них дома. Конфликтных ситуаций у них не было. Инкриминируемого преступления он не совершал, к нему не имеет никакого отношения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Козлова П.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19 июня 2021 года он проходил мимо дома № 11 по ул. Косоротова г.Белорецк РБ, около 4 подъезда на лавочке сидела его знакомая Потерпевший №1, он подошел к ней поздороваться, а она предложила ему выпить с ней спиртного, пообщаться. Выпив все спиртное, они пошли в аптеку, чтобы купить спирта. Аптека была закрыта, и они решили подождать около лавочки 4 подъезда дома № 54 по ул. К.Маркса г.Белорецк, РБ. Они шли по тротуару, подойдя к ступенькам между домами № 54 по ул. К.Маркса и домом 11 по ул. Косоротова, они стали спускаться по лестнице. Вовремя спуска Потерпевший №1 споткнулась и упала прямо на землю, т.к. они находились в сильном алкогольном опьянении, и это ему показалось смешным, он засмеялся, после чего Потерпевший №1 стала на него ругаться и материться, он понял, что Потерпевший №1 подумала на него, что это он ее толкнул, он пытался ей объяснить, что он ее не толкал, она продолжала ругаться, после чего он разозлился на нее, пнул своей правой ногой по ноге Потерпевший №1, удар пришелся в левую ногу в область голени, время было около 08 часов 30 минут. Потерпевший №1 упала, и не смогла встать больше, он развернулся и пошел домой к своим родителям, что происходило с Потерпевший №1 дальше он не знает, от своих знакомых он узнал, что Потерпевший №1 положили в больницу, и что у нее перелом ноги. Вину в причинении нанесения телесных повреждений признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.83-86).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что он действительно подписывал какие-то бумаги, но какие, он не знает, так как подписывал не читая, потому что был сильно пьян и хотел быстрее уйти из здания полиции.

В ходе дополнительного допроса подсудимый показал, что в середине июля 2021 года его пьяным привезли в отдел полиции, там уже была Потерпевший №1, её нога была загипсована. фио5, бывший сожитель Потерпевший №1, сидел в коридоре. По указанию сотрудников полиции фио5 сходил в магазин и принес шкалик водки, который дали ему выпить, так как он болел с похмелья, Потерпевший №1 пить не разрешали. Оперативный сотрудник полиции сказал Потерпевший №1, чтоб она написала и подписала всё, что он скажет ей, так как Козлову за это ничего не будет и дело закроют в отделе полиции. Его первые показания были о том, что он не совершал инкриминируемого преступления. Потом был разговор о том, что он признает вину в том, что избил Потерпевший №1, но дело прекратят на стадии следствия и по этой причине он дал признательные показания, подписал протокол допроса. В целом, он подписывал несколько протоколов следственных действий, но не обращал внимание на их даты. Во время его допроса он пил водку, которую купил в магазине и принес в отдел полиции фио5 по просьбе сотрудников полиции, они все вместе ходили курить и фио5 сам сказал ему, что сотрудники полиции отправили его в магазин за водкой. Потерпевший №1 тоже ходила курить с ними, прыгала на одной ноге. После допроса они поехали на проверку показаний на месте, к этому времени он выпил уже половину «шкалика» водки. Ранее они проживали с Потерпевший №1 в одном подъезде и у них с Потерпевший №1 случались ссоры из-за того, что она бьет мать, в связи с чем он несколько раз вызывал полицию, больше конфликтных ситуаций не было.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, фио3, фио6, фио2

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 19 июня 2021 года рано утром она одна сидела на лавочке около подъезда по улице Карла Маркса, д. 54 в г. Белорецк, у нее была половина «шкалика» спиртного, к ней подошел Козлов П., они вместе посидели, выпили, им не хватило спиртного и они пошли в аптеку напротив. Они пошли по двору, там есть лестница со ступеньками. Когда они спускались по лестнице, он легонько толкнул ее, от чего она чуть не упала и начал смеяться над ней, от чего она рассердилась и обматерила его. В ответ он пнул её один раз по левой ноге, от чего она упала и потеряла сознание. Когда очнулась от сильной боли в голени, Козлова уже не было, она не могла встать, села на лавочку и заплакала от боли, при этом была с сильного похмелья. Мимо проходила Свидетель №1, которая по её просьбе вызвала скорую помощь. Козлов попросил прощения, она его простила, претензий не имеет и просит не наказывать вообще. В этот день утром она ни к кому не приходила, телесных повреждений не было, самочувствие было нормальным, не считая похмелья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, то 19 июня 2021 года около 8-9 часов утра она шла со своей знакомой, увидела Потерпевший №1, которая лежала возле подъезда около дома по ул. Карла Маркса, она была сильно пьяная, с ней никого не было. Потерпевший №1 попросила вызвать скорую помощь, так как у неё не было денег на телефоне, она попросила вызвать скорую помощь прохожего. Потерпевший №1 плакала, говорила, что болит нога, но не рассказывала, что с ней произошло. фио1, её знакомая, сказала, что в 5 часов утра Потерпевший №1 приходила к ней домой, затем примерно в 8 часов утра фио1 пошла в магазин и увидела Потерпевший №1, она сидела в парке с Потерпевший №1, Свидетель №1 и фио6 Также фио1 сказала, что Потерпевший №1 упала с лестницы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... она проходила мимо дома № 54 по ул. К.Маркса, около подъезда на лавочке сидела ее знакомая Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она к ней подошла, поздоровалась, Потерпевший №1 попросила её вызвать скорую помощь, сказала, что у нее болит сильно нога, больше ничего не стала рассказывать. Она сразу же вызвала скорую помощь, время было около 11 часов 45 минут. От сотрудников полиции она узнала, что ей нанесли телесные повреждения (л.д.50-53).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, пояснив, что в части времени она их подтвердить с точностью не может, так как сама была пьяная, возможно, ошиблась во времени, это было около 11 часов 45 минут как указано в протоколе допроса.

Врач судебно-медицинский эксперт фио3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 Образование обнаруженной травмы у Потерпевший №1, а именно перелома кости левой голени при механизме не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Достаточно одного удара, для того, чтобы получить такую травму, при этом такую травму возможно получить при положении потерпевшего, как стоя, так и сидя либо лежа. Однако, если брать положение сидя, то только при определенном положении: левая нога сверху правой ноги, ноги при этом скрещены. Таким образом, в положении сидя имеет роль положение нападавшего. Удар был нанесен со значительной силой, потому что сломаны обе кости голени от одного удара, то есть удар был очень сильный. Указанные в заключении телесные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается возможность образования 19 июня 2021 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Поскольку травма очень серьезная, человек, получивший такую травму, не будет где-то отлеживаться. В данном случае, потерпевшая поступила в экстренном порядке в отделение травматологии, то есть была вызвана скорая помощь, потому что была острая необходимость, поэтому говорить о том, что после получения повреждения прошла неделя или день-два, не стоит. Когда Потерпевший №1 привезли в отделение травматологии, она пояснила медработниками, что получила травму около 9 часов утра, и ее били палкой по ноге. Как правило, человек в эти моменты не выдумывает, а говорит как есть. Факт получения Потерпевший №1 травмы при самостоятельном ударе об какой-либо твердый предмет либо при падении потерпевшей полностью исключены, поскольку это изолированные переломы, они локальны, других повреждений нет. Если бы человек мог упасть и получить подобные повреждения, они бы сопровождались другими телесными повреждениями, поэтому учитывая характер локализации, морфологические особенности телесных повреждений, возможность их образования при каких-либо падениях исключается. Даже если предположить, что потерпевшая застряла либо бежала и где-то провалилась между бревнами - даже таким образом невозможно получить данную травму. Для того, чтобы сломать обе кости голени необходим удар со значительной силой. Вероятнее всего удар был совершен предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, но нельзя исключить удар обутой ногой со значительной силой.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля фио4 суду показала, что Козлов П.В. – её гражданский муж, также она знакома с Потерпевший №1, раньше жили по соседству. В ночь с 18 на 19 июня 2021 года её гражданский муж находился дома, 19 июня 2021 года в 08:35 она ушла на работу, муж спал. Затем примерно в 11 часов он ушел на Мраткино проведать отца, откуда вернулся примерно в 16 часов, позвонил ей и сказал, что дома. В пятом часу вечера она сама позвонила ему и он сообщил ей, что на него Потерпевший №1 написала заявление, приехали сотрудники полиции, забрали его и везут в отдел. Об обстоятельствах травмы Потерпевший №1 ей известно со слов. Один человек говорил ей, что она у кого-то украла деньги, и за это молодые ребята ее побили. фио1 говорила, что Потерпевший №1 ей сказала о том, что сама упала. На её вопросы к Потерпевший №1 как она ногу сломала ногу, Потерпевший №1 сказала, что в тот день она Козлова похмеляла, но она не могла его похмелять, так как он находился дома и был абсолютно трезвым. В действительности Козлов П.В. с вечера 18 июня до 11 утра 19 июня 2021 года находился дома, в отношении Козлова установлен административный надзор, вечером он всегда должен быть дома. Потерпевший №1 склонна ко лжи, воровству.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля фио1 В.П. суду показала, что она знакома с Потерпевший №1 19 июня 2021 года в 04:30 ей позвонила Потерпевший №1 в домофон и попросили открыть ей дверь, что она и сделала. Потерпевший №1 зашла к ней домой и попросилась посидеть у нее дома, а затем предложила с ней выпить алкоголь. У нее была целая бутылка водки объема 0,5 литра. Она (свидетель) отказалась, тогда Потерпевший №1 выпила рюмку, после чего она попросила её уйти и Потерпевший №1 ушла. Потерпевший №1 находилась у неё дома минут 15, то есть с 04:30 до 04:45. Утром, в девятом часу, она вышла на улицу и увидела, что в сквере по улице Карла Маркса на лавочке лежала Потерпевший №1, рядом стояла сумка. Она к ней подходить не стала, пошла по тротуару, перешла на другой переход, села на лавочку и начала наблюдать за ней, в это время к ней подошли два человека – два мужчины, один из которых по имени Дима, и женщина, которые всегда сидят в этом сквере. Они подошли к ней, разбудили, взяли ее сумку, и они вместе пошли в сторону площади, а она вернулась домой. Через некоторое время она вышла на улицу, во дворе у первого подъезда стояла скорая помощь, время было около 10 утра. К ней подошел сотрудник полиции, задал вопросы. Когда она видела Потерпевший №1, у нее никаких повреждений не было, она была пьяная. Козлова в этот день она не видела. Потерпевший №1 ей ничего не рассказывала о том, что с ней произошло, но со слов покойной соседки фио1 она знает, что Потерпевший №1 упала, так как та увидела это с балкона своей квартиры. Бабы фио1 в настоящий момент нет в живых. Потерпевший №1 склонна ко лжи, злоупотребляет спиртными напитками, сама не знает, кто ей ударил по ноге.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля фио5 суду показал, что Козлов его бывший сосед, потерпевшая по делу Потерпевший №1 - его бывшая сожительница. 19 июня 2021 года она употребляла спиртные напитки. На ул.Косоротова есть лестница, с которой она сама упала пьяная. Так она сама ему рассказала после выписки из больницы. Про Козлова она не говорила, что он ее избивал. После выписи из больницы к ним домой приехал сотрудник полиции и забрал Потерпевший №1 в отдел, он тоже поехал, так как Потерпевший №1 передвигалась с трудом. Она говорила, что оперативные сотрудники ее заставляли говорить как лучше для них и о том, что она написала от испуга заявление на Козлова, что он ей ногу сломал, назвала первого попавшего человека. Он ездил с ней, ждал в коридоре, видел Козлова. Он у нее спросил, что там делает Козлов. Потом она говорила, что якобы ссорилась с Козловым и ей в голову какой первый человек пришёл, она на него и указала. Когда он находился в полиции, сидел на лавке в коридоре к нему подошел сотрудник полиции, дал ему деньги и сказал сходить в магазин и купить водку. Он сходил в магазин за водкой, вернулся в отдел полиции и отдал водку сотрудникам полиции в кабинете, где находилась Потерпевший №1 и Козлов. Ранее Козлов с Потерпевший №1 как соседи ссорились.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля фио6 суду показал, что он работает оперуполномоченным сотрудником полиции в Отделе МВД России по Белорецкому району, брал первоначальные объяснения с Козлова. На момент дачи Козловым объяснений, он находился в нормальном, трезвом состоянии и без какого-либо давления давал объяснения. Гражданин фио5 к данному происшествию никакого отношения не имеет, за спиртными напитками он никого, в том числе фио5, не отправлял, денег не давал, спиртные напитки никому не предлагал. Козлов был в адекватном состоянии, с ним никаких сложностей не возникало. Он давал объяснения добровольно, после этого Козлов был допрошен следователем. При проверки показаний на месте Козлов пришел добровольно, находился в нормальном, трезвом состоянии.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля фио2 суду показала, что она работает следователем в Отделе МВД России по Белорецкому району, расследовала дело в отношении Козлова П.В. Козлов приходил на все следственные действия адекватным, рассудительным, в хорошем состоянии, всегда хорошо выглядел. Фактов, когда сотрудники полиции убеждают дать признательные показания, обещая, что уголовное дело будет прекращено, не бывает, так как при допросе присутствует адвокат, разъясняются права. Адвокат фио7 давал консультации Козлову, они выходили в коридор и общались. Показания, которые давал Козлов, были записаны в протокол допроса в том виде, как их давал Козлов, ни одно слово она не добавила, он все прочитал, адвокат также ознакомился с допросом. Протокол допроса был напечатан при нем, он его прочитал, потом знакомился с делом, замечаний у него не было. Пустые бланки для подписи Козлову никто не давал, протокол допроса напечатан с его слов, Козлов подписал протокол допроса без замечаний. О возможности прекращения уголовного дела она Козлову не говорила.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сообщению, принятому НДС Отдела МВД России по Белорецкому району фио8, в дежурную часть Отдела МВД России по Белорецкому району 19 июня 2021 года в 12 час. 38 мин. поступило сообщение от ЦГБ фио9 о том, что поступила Потерпевший №1, ... избитая (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2021 года и фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр участка местности, расположенный у подъезда №1 пятиэтажного кирпичного дома №54 по ул.К.Маркса г.Белорецк. На осматриваемом участке слева расположена деревянная скамейка, кустарники и металлическое ограждение, с правой стороны расположены кустарники. Также с левой стороны от угла дома примерно в 8 метрах расположены металлические ступеньки, выходящие на пешеходный тротуар ул.Косоротова г.Белорецка. Напротив участка местности осматриваемого возле проезжей части расположена травяная местность с уклоном, на которой расположена асфальтированная тропинка, горизонтально, где с левой стороны имеется металлический забор. Данная тропинка ведет к дому №11 по ул.Косоротова г.Белорецк и заканчивается металлическими ступеньками (л.д.6-10).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи выезжала бригада, со слов больной её несколько раз ударили по ноге, на носилках доставлена в травмпункт ЦРКБ с диагнозом: травма левой голени (л.д. 33).

Как следует из заключений эксперта №... от 15 июля 2021 года у Потерпевший №1, ..., имеются телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказании медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Указанные телесные повреждения образовались в результате контакта с тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается возможность их образования 19 июня 2021 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении (л.д.37-41).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21 июля 2021 года, подозреваемый Козлов П.В. в присутствии понятых и защитника, свободно ориентируясь на местности, добровольно указал на участок местности, расположенный около ... РБ, пояснив, что 19 июня 2021 года около 08 час. 30 мин. он нанес удар своей ногой по ноге Потерпевший №1 (л.д.73-78).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Козлова П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

В ходе судебного заседания установлено, что именно Козлов П.В. 19 июня 2021 года около 08 часов 30 минут, находясь около дома №54 по ул. Карла Маркса г.Белорецк Республики Башкортостан, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес ей удар правой ногой в область голени левой ноги, чем причинил телесные повреждения ... которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Об умысле Козлова П.В. на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует возникшие между ними неприязненные отношения из-за того, что потерпевшая ругалась на него и называла нецензурными словами.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, наличие неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым; нанесение удара ногой в область голени левой ноги Потерпевший №1, тяжесть, локализация телесных повреждений, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Локализация, время получения и тяжесть обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в обоснованности выводов которой у суда нет оснований. Факт невозможности получения указанных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей, в результате падения либо самостоятельного удара о какой-либо предмет также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля врач судебно-медицинский эксперт фио3

Давая оценку показаниям подсудимого Козлова П.В. в судебном заседании о том, что удара в область голени левой ноги потерпевшей он не наносил, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По этой же причине суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля фио4, данные ею в судебном заседании, расценивает их, как способ помочь своему гражданскому мужу уйти от ответственности. Оценивая показания свидетеля фио1 В.П. о том, что покойная баба фио1 сообщила ей, что Потерпевший №1 упала с лестницы сама, а также показания фио4 о том, что телесные повреждения причинили Потерпевший №1 посторонние лица, суд не принимает их в качестве доказательств, так как они основаны на слухах и предположениях, а также без указания достоверного источника своей осведомленности. Оценивая показания свидетеля фио5 о том, что его бывшая сожительница Потерпевший №1 сказала ему о том, что сама упала с лестницы и повредила ногу, суд не принимает их в качестве доказательств, так как допрошенная в судебном заседания Потерпевший №1 подтвердила, что получила травму голени левой ноги в результате удара ногой Козлова П.В. в ходе ссоры. Показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны, согласуются с показаниями Козлова П.В., данными на предварительном следствии. Кроме того, факт получения телесных повреждений у Потерпевший №1 при падении исключается, что следует из показаний врача судебно-медицинского эксперта фио3 и подтверждается заключением экспертизы, согласно которому указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Версия подсудимого Козлова П.В. проверена в ходе судебного заседания и не нашла своего подтверждении, опровергается помимо вышеуказанных показаний, оглашенными показаниями подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта.

В связи с чем суд берет за основу обвинительного приговора первоначальные показания подсудимого Козлова П.В., данные им в ходе следствия.

При этом версию подсудимого Козлова П.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, доводы о том, что он подписал протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не читая и не вникая в их смысл, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похмелья, суд считает несостоятельной, поскольку данная версия возникла только в судебном заседании. Согласно протоколу допроса обвиняемого от 22 июля 2021 года, он прочитан Козловым П.В. лично, Козлов П.В. допрошен при защитнике, замечаний к протоколу не имеется. Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля следователь фио2, показавшая что во время всех следственных и процессуальных действий Козлов П.В. был трезвый, в адекватном состоянии. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих довод подсудимого о нахождении в состоянии алкогольного опьянения либо неудовлетворительном самочувствии при похмельном синдроме в момент совершения следственных и процессуальных действий, суду не представлено, в связи с чем суд находит указанный довод подсудимого несостоятельным. Довод подсудимого о том, что во время его допроса он пил водку, которую купил в магазине и принес в отдел полиции фио5 по просьбе сотрудников полиции, опровергается показаниями допрошенных свидетелей фио6 и фио2, показавших, что как во время получения объяснений, так и во время допросов Козлов П.В. был трезвый.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на подсудимого какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. В начале следственных действий (как допроса в качестве обвиняемого, так и при проверке показаний на месте) Козлову П.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, а также сущность преступления, в котором обвиняется Козлов П.В. при его допросе. В частности подсудимый предупреждался о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, а его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично подсудимым, замечаний не поступило, что подтверждается его подписями и подписями защитника. Доводы защитника о том, что объяснение Козлова П.В., протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого идентичны друг другу и отличаются только названием - не влечет признание данных доказательств недопустимыми, поскольку основания для признания их таковыми в силу ст. 75 УПК РФ отсутствуют. Получение первичных объяснений в отсутствие адвоката не влечет признание протокола допроса обвиняемого недопустимым доказательством, поскольку допрос обвиняемого произведен при строгом соблюдении предъявляемых к нему требований закона и с участием защитника. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производствеследствияпо настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание представленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой. Оценивая каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Козлова П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого Козлова П.В. у суда не вызывает сомнения, в связи с тем, что Козлов П.В. ..., адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете ... ... не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учитывает позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья и пожилой возраст отца подсудимого.

Вместе с тем, поскольку показания Козлова П.В. данные им на предварительном следствии, где он признал вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе протокол проверки показаний на месте, суд положил в основу приговора, данные обстоятельства следует признать смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Козлова П.В. в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Козлову П.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В отношении Козлова П.В. суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, а также совершения настоящего преступления при опасном рецидиве, применение ст.73 УК РФ невозможно в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая, что согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Козлова П.В. установлен опасный рецидив, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Козлову П.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Козлова П. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Козлову П. В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Козлова П.В. с 20 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись К.Н. Кузнецова

Приговор суда вступил в законную силу 21 июля 2022 года