Решение от 02.07.2021 по делу № 2а-4434/2021 от 18.05.2021

66RS0№-02 Дело N 2а-4434/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2021                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

с участием представителя административных истцов <ФИО>1, <ФИО>2- <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административных истцов <ФИО>1, <ФИО>2- <ФИО>9, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>4) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство №-СВ от 17.07.2019 о взыскании с солидарных должников <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>1 задолженности в размере 939 280 рублей 58 копеек в пользу АО «Газпромбанк». В соответствии с требованиями исполнительных документов в отношении указанных должников взыскание задолженности должно быть произведено путем обращения взыскания на предмет залога, а именно, на автотранспортное средство BMW X М5, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 179 176 рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности в размере 61 205,28 руб. с каждого должника. Административные истцы полагают указанные постановления незаконными. Так, должники являются пенсионерами, а их долг перед банком образовался в результате того, что они вступили в наследство после смерти сына. Еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исесткого РОСП г. Екатеринбурга предмет залога автомобиль BMW X М5 был арестован, затем изъят и помещен на площадку, принадлежащую взыскателю АО «Газпромбанк». После изъятия автомобиля никаких действий со стороны представителей органа принудительного исполнения по реализации предмета залога предпринято не было. Если бы не незаконное бездействие представителей административного ответчика, то после продажи с торгов автомобиля, задолженность административных истцов перед взыскателем была бы погашена в полном объеме, а исполнительные производства окончены. В этом случае речь об исполнительском сборе не велась бы вообще, либо сбор был снижен до минимальной величины. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП было обжаловано в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга путем подачи административного иска. В соответствии с решением по названному административному иску от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>7, выразившееся в не совершении действий, направленных на реализацию предмета залога в рамках указанного исполнительного производства, было признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов административных истцов, обязал уведомить об устранении нарушений непосредственно суд и административных истцов. Однако решение суда до сих пор не исполнено. Более того, не предприняв никаких действий в отношении предмета залога с целью удовлетворения прав залогодержателя (взыскателя) судебный пристав-исполнитель направил для исполнения в Пенсионный фонд РФ постановление об удержании 50 % от пенсии административных истцов <ФИО>2 и <ФИО>1

В связи с чем, административные истцы просят суд признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении административных истцов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Газпромбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>3 (должник в рамках сводного исполнительного производства).

Административные истцы <ФИО>1, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограмм, доверили представлять свои интересы представителю <ФИО>9, который в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем предмету и основанию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской, представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк», заинтересованное лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административных истцов, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон Об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом Об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Материалами дела подтверждается, что решением Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Газпромбанк» удовлетворен частично, солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 взыскана кредитная задолженность в порядке наследственного преемства в размере 932 рубля 531 копейка, а также проценты по кредитному договору по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 748 рублей 95 копеек с каждого, обращено взыскание на автомобиль BMW X М5 с установлением начальной продажной цены в размере 1 179 176 рублей путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должников <ФИО>2, <ФИО>1 с предметом исполнения: взыскание солидарно с <ФИО>2, <ФИО>1 кредитной задолженности в порядке наследственного преемства в размере 932 рубля 531 копейка, а также процентов по кредитному договору по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 было вынесено постановление о взыскании с должника <ФИО>1 исполнительского сбора в размере 61 205 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 было вынесено постановление о взыскании с должника <ФИО>2 исполнительского сбора в размере 61 205 рублей 28 копеек.

Административные истцы полагают данные постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 61 205 рублей 28 копеек с каждого незаконными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения суда задолженность по кредитному договору в порядке наследственного преемства в размере 932 рубля 531 копейка, а также проценты по кредитному договору по ставке 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита взыскана солидарно с <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 и <ФИО>1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, составлявшей 61 205 рублей 28 копеек. При этом в постановлениях судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на солидарное взыскание исполнительского сбора со всех солидарных должников.

С учетом положений части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <ФИО>1 и <ФИО>2 исполнительского сбора в указанном выше размере не могут быть признано законными.

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании с должника <ФИО>2 и <ФИО>1 исполнительского сбора в размере 61 205 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

Как следствие, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушении прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений, поскольку учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1, <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2021

░░░░░