Решение от 25.11.2024 по делу № 12-341/2024 от 02.09.2024

Дело № 12-341/2024

56RS0038-01-2024-001768-45

РЕШЕНИЕ

с. Октябрьское 25 ноября 2024 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

с участием: Максимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении неустановленного водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Максимов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, материал проверки направить на новое рассмотрение для привлечения водителя ..., государственный регистрационный знак № к административной ответственности, поскольку считает, что в его действиях имеются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно объяснениям собственника, автомобилем управлял его сын Сергеев А.И., действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании Максимов А.В. доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ..., государственный регистрационный номер № был причинен ущерб. Считает, что в материалах дела имеются сведения о транспортном средстве, его собственнике, водителе данного автомобиля, схеме ДТП, которые свидетельствуют об установлении второго участника ДТП, виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля .... Сотрудниками ГИБДД какие-либо действенные мероприятия по установлению виновника, привлечению его к административной ответственности предприняты не были, впоследствии было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составивше постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Максимова А.В., им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а затем начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования. В ходе расследования он установил собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, после чего, он связался с сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми были взяты объяснения у собственника автомобиля Сергеева И.А. В в письменных объяснениях Сергеев И.А. указал, что автомобилем сам он не управалялет давно и передал право управления сыну Сергееву А.И., который управляет им много дет. В ходе административного расследования он несколько раз пытался связаться с указанным гражданином но у него не получилось установить его местонахождение. Он неоднократно писал рапорты о том, что при несении службы в <адрес>, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № не обнаружен. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав пояснения Максимова А.В., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. на 7 км. подъезд к <адрес> от а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Максимова А.В. управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный номер № и неизвестного лица, который в ходе дорожно-транспортного происшествия уехал. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

По данному факту инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

При оценке доводов жалобы следует руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность прерывания данного срока и указанный срок может истечь на дату рассмотрения жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по такому делу.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению дела в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное означает, что на момент рассмотрения жалобы Максимова А.В. срок привлечения неустановленного лица к административной ответственности, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по настоящему делу, и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, в силу чего жалоба Максимова А.В. подлежит отклонению, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий водителя автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № на предмет доказанности состава административного правонарушения, о чем просит заявитель в жалобе, утрачена.

В силу положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий того или иного участника дорожного движения на предмет установления вины в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении. Данные вопросы подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░