Решение по делу № 33-4808/2021 от 24.06.2021

29RS0023-01-2019-004461-49 Судья Зайнулин А.В.	№2-53/2020
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-4808/2021	10 августа 2021года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года о взыскании судебных расходов.

установила:

Попов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.03.2020 частично удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Недвижимость Северо-Запада» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. В связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.03.2021 постановлено:

«заявленные требования Попова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в пользу Попова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей».

С данным определением не согласилось ООО «Недвижимость Северо-Запада», в частной жалобе его представитель просит определение отменить, вынести новое с учетом возражений ответчика. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку при вынесении судебного постановления судом не приняты во внимание представленные письменные возражения ответчика относительно заявленного к взысканию размера расходов. Полагает, что судом не принята во внимание необходимость снижения размера расходов, в том числе с учетом приведенного в письменных возражениях ответчика прейскуранта цен на аналогичные услуги в Архангельской области.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Попова И.А. к ООО «Недвижимость Северо-Запада» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчиком Поповым И.А. исполнителю Самошину В.С. за оказание юридических услуг уплачено 25 000 руб.

В силу раздела I, II акта сдачи-приемки в рамках договора исполнитель оказал услуги по изучению представленных документов, судебной практики даче устной консультации, досудебного анализа перспектив разрешения спора, формирования правовой позиции, составлению претензии в целях соблюдения досудебного порядка, составлению искового заявления и подачи его в суд, осуществлению представительства интересов заказчика в суде первой инстанции (шесть судебных заседаний) и при проведении экспертизы, составлению, изготовлению и подачи заявления о выдаче исполнительного листа, его получению и передаче заказчику, а также составлении, изготовлению и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, принятию участия в судебном заседании по вопросу о взыскании расходов.

В соответствии с указанным актом ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили исполнение обязательств на основании указанного договора.

Согласно договору и расписке заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг уплачено 22 000 рублей, а также 3 000 рублей авансом в счет оплаты юридических услуг по взысканию судебных расходов.

Таким образом, факт оказания названных услуг подтверждается представленными материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя.

В частности, суд исходил из характера, категории спора, объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, и с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в установленном размере.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Поскольку при разрешении исковых требований размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

Кроме того, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагаю, что судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов подробно изложены в обжалуемом определении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности и неразумности размера судебных расходов не могут служить основанием для отмены определения суда, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к иной оценке исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

Указанный размер взысканных расходов является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» – без удовлетворения.

Судья	Т.Н. Рудь