Решение от 07.03.2024 по делу № 2-100/2024 (2-2725/2023;) от 27.07.2023

                                              Дело № 2-100/2024

24RS0028-01-2023-001711-75

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года                                                                                                г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием представителей истца Поповой И.О. - Шелкова А.Ю.,

ответчика Ефимова Ю.В.,

представителя ответчика Ефимовой В.Н. – Писаревской В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.О. к Ефимова В.Н., Ефимов Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.О. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Ефимовой В.Н., Ефимову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой И.О. и Ефимовой В.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику Ефимовой В.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 48 % годовых (4 % ежемесячно), а Ефимова В.Н. обязалась возвратить в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом. За нарушение срока возврата суммы займа предусмотрен штраф в размере 3 % от суммы договора, то есть 30 000 рублей. Ефимова В.Н. получила денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно п. 7.1 договора предметом залога по договору займа является автомобиль № года выпуска, идентификационный номер: <данные изъяты>, который на момент подписания договора оценивается сторонами в размере 2 200 000 рублей, залогодателем по договору является Ефимов Ю.В. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена. Ответчик оплатила проценты за пользование займом в размере 160 000 рублей за 4 месяца.

Просит взыскать с Ефимовой В.Н. сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 210 410,96 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины 14 314 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство №.

Истец Попова И.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шелков А.Ю., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил обратить взыскание на автомобиль №, поскольку автомобиль приобретен ответчиками в период брака, является совместно нажитым имуществом.

Ответчик Ефимов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ефимова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Ефимовой В.Н. – Писаревская В.А., действующая на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, написание расписки Ефимовой В.Н. о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика Ефимовой В.Н., извещенных надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ефимова В.Н. получила от Поповой И.О. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, и обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа за каждый месяц фактического пользования займом, включая срок возврата, что подтверждается распиской.

Из расписки ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефимова В.Н. обязалась возвратить сумму в размере 1 000 000 рублей Поповой И.О. в установленный договором займа ДД.ММ.ГГГГ срок.

В соответствии с договором займа ДД.ММ.ГГГГ Попова И.О. (займодавец) и Ефимова В.Н. (заёмщик), Ефимов Ю.В. (залогодатель) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику сумму займа в размере 1000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 48 % годовых (4 % ежемесячных), а заёмщик обязалась возвратить займодавцу полученную сумму наличными (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Согласно п. 3.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу штраф (единовременный) в размере 3 % от суммы договора.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заёмщику суммы займа, передача суммы оформляется распиской (п. 5.1).

Согласно п. 7.1, п. 7.2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство №, который оценивается сторонами в сумме 2 200 000 рублей. договор займа подписан заемщиком Ефимовой В.Н., залогодателем Ефимовым Ю.В., займодавцем Поповой И.О.

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ответчик Ефимов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Ефимов Ю.В. оспаривал факт подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №<данные изъяты>, подпись от имени Ефимова Ю.В., расположенная в графе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Ефимовым Ю.В., а другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает данное заключение достоверным, поскольку судом не установлено, а сторонами не названо оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов. Эксперт в родственных и иных отношениях со сторонами и их представителями не состоит. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, а также право на проведение данной экспертизы, достаточный опыт работы. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ефимов Ю.В. (залогодатель) договор займа ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, залогодателем не являлся, денежных средств по договору займа не получал, стороной по указанному договору не являлся, в связи с чем, суд признает договор займа ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль №

Вместе с тем, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова В.Н. получила от Поповой И.О. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, и обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа за каждый месяц фактического пользования займом, включая срок возврата, что не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что между Ефимовой В.Н. и Поповой И.О. заключен договор займа от 16 июля 2022 года, оформленный распиской.

Ответчик Ефимова В.Н. воспользовавшись денежными средствами, условия договора надлежащим образом не выполняла, при этом частично оплатила проценты за пользование займом в сумме 160 000 рублей за период 4 месяца.

Поскольку Ефимовой В.Н. нарушены условия по возврату суммы займа по договору ДД.ММ.ГГГГ, что последней не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Поповой И.О. о взыскании с Ефимовой В.Н. задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей (основной долг).

    Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

    Согласно расчету истца, задолженность Ефимовой В.Н. по оплате процентов за пользование займом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 410,96 рублей.

    Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Поскольку Ефимовой В.Н. обязательства по возврату суммы займа по договору ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, что последней не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Поповой И.О. о взыскании с Ефимовой В.Н. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 287,67 рублей (из расчета: 1 000 000 рублей х 477 дней/365дней х 48% (годовых)= 627 287,67 рублей).

    Кроме того, с ответчика Ефимовой В.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 4 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

    При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов по договору займа, суд не находит, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, возврат госпошлины в сумме 16 336,44 рублей в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Ефимовой В.Н.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 627 287,67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 336,44 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ 4% ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.