Решение по делу № 33а-1992/2021 от 25.05.2021

Дело №2а-1468/2021 Дело №33а-1992/2021

Судья: Макаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой З.С., судей Стрекаловской А.Ф., Никодимова А.В.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием административного истца Отяковского И.В., представителя Якутской транспортной прокуратуры Бурнашовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда от 24 февраля 2021 года, которым по делу по административному иску Отяковского И.В. к Якутской транспортной прокуратуре, Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании результатов прокурорской проверки незаконными,

постановлено:

В исковых требованиях отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Отяковский И.В. обратился в суд к Якутской транспортной прокуратуре, Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании результатов прокурорской проверки от 30 октября 2020 г. незаконными, об отмене результатов прокурорской проверки и обязании Якутской транспортной прокуратуры провести повторную проверку в аэропорту «********».

В обоснование ссылался на то, что он работает в филиале «Аэропорт ********» Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (далее – аэропорт «********») ********. 02 октября 2020 г. обратился с заявлением в Якутскую транспортную прокуратуру, указывая на имеющиеся в аэропорту «********» нарушения трудового законодательства и законодательства об авиационной и транспортной безопасности. По результатам проверки заявителю направлен ответ об отсутствии нарушений. С результатами проверки и ответом прокуратуры Отяковский И.В. не согласен. По мнению истца ссылка транспортной прокуратуры на Инструкцию по пропускному и внутриобъектному режиму ОТИ ВТ (4 категории) филиала «Аэропорт ********» ФКП «Аэропорты Севера» от 30.06.2020, утвержденную директором филиала «Аэропорт ********» ФКП «Аэропорты Севера», является необоснованной, поскольку указанная Инструкция не прошла процедуру согласования. Истец указывает, что с этой Инструкцией заявитель был ознакомлен только после проверки транспортной прокуратуры. Согласно названной Инструкции минимальная численность сотрудников, осуществляющих предполетный досмотр – не менее 2 человек. Между тем, как указывает истец, в Правилах проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25.07.2007 №104, указан штат группы предполетного досмотра – как правило, пять (три) сотрудника, но не менее трех. По доводу заявителя о недостаточной охране склада горючесмазочных материалов (далее – ГСМ) прокуратура ссылается на Инструкцию, утвержденную директором филиала «Аэропорт ********» 29 июня 2020 г., и объяснения начальника Службы авиационной безопасности о том, что пропускной и внутриобъектовый режим на КПП на территории складов осуществляет один сотрудник. Указанное, по мнению истца, не соответствует Правилам проведения досмотра, дополнительного, повторного досмотров в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденной приказом Министерства транспорта от 23.07.2015 №227. Истец также указывает, что в нарушение требований Федеральных авиационных правил, согласно вышеназванной Инструкции охрана объекта ГСМ осуществляется методом патрулирования интервалом 2 часа, то есть не постоянно.

24 февраля 2021 г. судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе административный истец настаивает на обоснованности исковых требований. Ссылаясь на статьи Воздушного кодекса РФ, Требования авиационной безопасности к аэропортам, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 28 мая 2005 г. №142, указывает на нарушение организации работ в аэропорту «********» по обеспечению авиационной безопасности, что создает реальную угрозу террористических актов на воздушном транспорте. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Помощником прокурора Якутской транспортной прокуратуры Бурнашовой А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Вопросы реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон о порядке обращений), в ст. 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Закон прокуратуре и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2020 г. истец обратился в Якутскую транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении трудового законодательства и законодательства об авиационной и транспортной безопасности в аэропорту «********». Ссылался на нехватку сотрудников службы авиационной безопасности (далее САБ) для охраны воздушного судна во время предполетного досмотра, а также для досмотра почты и груза; на нехватку сотрудников САБ для охраны объектов, находящихся за пределами аэропорта. Указывал, что объект спецавтотранспорта после сокращения штатов остался без охраны, только под видеонаблюдением сотрудников САБ. Кроме того, указывал, что объект склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) охраняется и патрулируется одним сотрудником САБ, который находится на КПП № .... Ставил вопрос, можно ли тремя (четырьмя) инспекторами САБ досматривать пассажиров, воздушные суда, охранять объекты путем патрулирования и быть еще оператором видеонаблюдения. Просил провести проверку наличия приказа о назначении ответственного лица на объекте транспортной инфраструктуры филиала аэропорта и правильность назначения такого лица. Просил провести проверку утвержденных транспортных пропусков, на которых установлен проезд только через КПП № .... Также просил установить, возможно ли обучение по авиационной (транспортной) безопасности работников других служб для увеличения численного состава САБ.

05 октября 2020 г. заместителем Якутского транспортного прокурора вынесено решение о проведении с 06 по 30 октября 2020 г. проверки в аэропорту «********» по обращению Отяковского И.В.

В рамках проверки помощником Якутского транспортного прокурора у Отяковского И.В. получены объяснения, в которых он указывал на имеющиеся нарушения. Также по запросу транспортного прокурора поступили объяснения начальника САБ филиала аэропорта «********» Б.

29 октября 2020 г. помощником прокурора с участием главного специалиста-эксперта ОТБ Саха (Якутского) межрегионального территориального управления МТУ Росавиации И. составлен акт проверки, из которого следует, что в ходе проверки не выявлено нарушений закона.

30 октября 2020 г. главным специалистом-экспертом ОТБ Саха (Якутского) межрегионального территориального управления Росавиации И. транспортному прокурору представлена справка по результатам проверки обращения по фактам нарушения трудового законодательства и законодательства об авиационной и транспортной безопасности.

30 октября 2020 г. Якутской транспортной прокуратурой заявителю дан ответ № ... о том, что проведенной с привлечением специалистов Саха (Якутского) межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации (далее МТУ Росавиации) проверкой, нарушений федерального законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

По доводам заявителя о недостаточности сотрудников САБ прокурор указал, что количество сотрудников САБ соответствует требованиям законодательства об авиационной безопасности, фактов осуществления досмотра меньшим количеством сотрудников САБ не установлено. В части доводов заявления о ненадлежащей организации охраны склада ГСМ аэропорта «********» прокурорской проверкой установлено, что охрана склада ГСМ осуществляется инспектором дежурной смены САБ с помощью системы видеонаблюдения, параллельно выведенной в пункт центрального видеонаблюдения САБ здания аэровокзала, а также методом патрулирования. В ответе на обращение прокурор также указал, что на период отсутствия инспектора САБ, осуществляющего патрулирование территории склада ГСМ, охрана осуществляется путём видеонаблюдения с пункта центрального видеонаблюдения, что не противоречит требованиям Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 №142. В части доводов об отсутствии охраны территории службы спецавтотранспорта (далее - ССТ) прокуратурой установлено, что в аэропорту «********» имеются 2 гаража ССТ, один из которых расположен на контролируемой территории аэропорта, и охраняется в установленном порядке. Второй гараж ССТ расположен за пределами территории аэропорта и не относится к зоне транспортной безопасности, его охрану в рабочее время осуществляют работники ССТ, в нерабочее время и выходные дни охрана осуществляется с помощью системы видеонаблюдения инспекторами дежурной смены САБ, что не противоречит требованиям законодательства об авиационной и транспортной безопасности. По доводам о проведении дистанционного первоначального обучения сотрудников САБ и службы организации перевозок пассажиров, прокурором указано, что федеральное законодательство не содержит требований об обязательном проведении очного обучения указанного персонала. Обучение работников ФКП «Аэропорты Севера» осуществляется в авиационном учебном центре Предприятия, который имеет соответствующий сертификат ******** № ... от 26.12.2017. Программы подготовки утверждены Саха (Якутским) МТУ Росавиации. Заявителю разъяснено, что он вправе обжаловать ответ вышестоящему прокурору или обратиться в суд.

Не согласившись с результатами проверки, Отяковский И.В. обратился с административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что обращение истца было рассмотрено по существу, ответ дан в установленный срок, в ходе рассмотрения заявления административным ответчиком нарушений прав истца не допущено.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 г. N 45 (далее Инструкция № 45), обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Материалами дела подтверждается, что ответ на обращение Отяковского И.В. дан в пределах установленного срока.

В пунктах 6.1, 6.5 Инструкции № 45 указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исходя из содержания ответа прокуратуры доводы заявителя, изложенные в обращении от 02 октября 2020 г., прокурором рассмотрены и им дана оценка.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе в статье 27 Закона о прокуратуре.

В силу статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

При этом в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона о прокуратуре решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа, с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении заявления не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, а также о незаконности принятого прокурором решения. Непринятие требуемых административным истцом мер также не свидетельствует о допущенных нарушениях прав истца, поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем - вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, предусмотренных ст.310 КАС РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта.

Поскольку суд принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для его отмены, указанных в ст.310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 24 февраля 2021 года по делу по административному иску Отяковского И.В. к Якутской транспортной прокуратуре, Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании результатов прокурорской проверки незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: З.С. Дьяконова

Судьи А.Ф. Стрекаловская

А.В. Никодимов