Решение по делу № 2-3047/2019 от 18.10.2019

Дело № 2- 3047/2019

УИД : 61RS0009-01-2019-003926-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш В.Ю.

с участием прокурора Бужинской Л.П.

адвоката Жидоморова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был принят на работу в ремонтно-строительную службу столяром ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен на должность <данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен с занимаемой должности с формулировкой причины увольнения: "уволен в связи с отказом перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ".

Истец считал увольнение незаконным, указав, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец исполнял все распоряжения работодателя не допускал нарушений, не имел дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было вынесен приказ № об отстранении работников от работы. В данном приказе было указано на то, что истца должны были ознакомить работника с перечнем вакансий по Филиалу и он должен был выразить свое согласие/отказ на перевод на другую работу.

Перечень вакансий был подготовлен без учета профессиональной подготовки и образования, а также состояния здоровья истца. Предложенные вакансии были представлены без возможности ознакомления с условиями работы, а также возможности принятия решения.

Истец не смог принять решения по предложенным вакансиям, и это было расценено работодателем как отказ в согласии на перевод на другую работу.

По мнению истца, фактически ответчиком уже был подготовлен и подписан приказ о его увольнении. При этом ответчик имел возможность сохранить за ним должность <данные изъяты>.

Истец просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении по п.8 ст.77 ТК РФ недействительным. Восстановить его в должности <данные изъяты>. Взыскать с ПАО "МРСК Юга" в его пользу компенсацию оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. до момента восстановления в должности.

Истец и его представитель адвокат ФИО6, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, предусмотренного ст.392 ТК РФ, так как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день получил на руки трудовую книжку, соответственно последним днем для обращения в суд было ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. с пропуском срока. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, основанием к увольнению истца послужило его состояние здоровья. По результатам периодического медицинского осмотра ФИО1 был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работы. В отношении рабочего места истца была проведена специальная оценка условий труда, условия труда истца определены как 3.1 карты специальной оценки условий труда – то есть труд со вредными ( опасными) факторами. В связи с чем истец не мог продолжить выполнять прежнюю трудовую функцию. На перевод он не согласился, в связи с чем был уволен по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключения прокурора, считавшей, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

Приказом ЮЭС ОАО «Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу к ответчику столяром строительным 4 разряда.

Приказом ПАО «МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями сторон.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик представил в суд копию книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Согласно отметки в данной книге, ФИО1 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно последний день срока для обращения в суд для ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ., который приходится на выходной день, и переносится на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с вышеназванной нормой ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока определенного для обращения в суд, истец указал на то, что ждал заключение медико –социальной экспертизы. После чего обратился в суд за восстановлением на работе.

Причину, указанную истцом в качестве уважительной причины к пропуску срока, суд не может признать уважительной, так как заключение медико-социальной экспертизы не влияет на законность или незаконность увольнения, а медико-социальная комиссия не занимается вопросами восстановления на работе.

Суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, суд находит заявленные исковые требования необоснованными по следующим причинам:

В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Указанное медицинское заключение выдано по результатам проведенного периодического медицинского осмотра.

Между ответчиком и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра персонала филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> оказывает услуги по проведению периодического медицинского осмотра персонала, в соответствии с техническим заданием. Копия договора приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»;

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

По рабочему месту истца проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой оформлена карта специальной оценки условий труда № (далее - карта <данные изъяты>). С картой <данные изъяты> № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ( копия карты приобщена к материалам дела, исследовалась судом).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденному Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005, отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные…. Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности: степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья…

Согласно п.7 строки 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» карты СОУТ, истцу установлено проведение медицинских осмотров на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Медицинский осмотр проводился истцу в соответствии с картой <данные изъяты> №.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №_, ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается … в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что работодателем был обоснованно издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении истца от работы, с указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Копия приказа приобщена к материалам дела, исследовалась судом.

В соответствии с указанным приказом, работодателем был подготовлен перечень вакансий по филиалу ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго». Указанный перечень вакансий был представлен для ознакомления истцу ДД.ММ.ГГГГ.- копия перечня приобщена к материалам дела. Истец был ознакомлен с перечнем вакансий по филиалу ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакансий отказался, о чем имеется его собственноручная запись на Листе ознакомления с вакансиями филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд принимает во внимание, что представитель ответчика пояснил, что истец мог до ДД.ММ.ГГГГ. – момента получения трудовой книжки выразить свое желание занять вакантную должность. Так же истец не был ограничен в том, чтобы обратился к работодателю за предоставлением ему времени необходимого для ознакомления с вакансиями. Однако, истец своего желания не выразил. Более того, указал, что « от предложенных вакансий отказывается». В связи с чем, у работодателя имелись основания к увольнению истца.

Приказом ПАО «МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации -отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на приказе. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО1 выдана трудовая книжка, о чем истец расписался в книге движения трудовых книжек и вкладышей к ним. В день увольнения с истцом произведен полный расчет.

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания, предусмотренные законом к увольнению истца, так же работодателем не была нарушена процедура увольнения истца.

В связи с изложенным основания к удовлетворению заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 13 декабря 2019г.