Решение по делу № 1-134/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-134/15                                                                                       

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород                                           (дата)

Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода С.Я.А.,

подсудимого К.С.А.,

защитника - адвоката А.Е.Н., представившей удостоверение №... и ордер №..., выданный (дата) Адвокатской конторой Советского района НОКА,

при секретаре Буланой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

К.С.А., родившегося (дата) в (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 01 часов 00 минут К.С.А. находился у ... Нижнего Новгорода, где через окно цокольного этажа увидел ноутбук марки «Lenovo G 580», стоящий на столе в помещении офиса индивидуального предпринимателя Р.Д.А. В этот момент у К.С.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, К.С.А. отогнул решётку вышеуказанного окна и незаконно проник через данное окно в помещение офиса ИП Р.Д.А., откуда тайно похитил ноутбук марки «Lenovo G 580», стоимостью 12000 рублей, а также сумку для ноутбука, не представляющую материальной ценности, модем оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №..., стоимостью 700 рублей, принадлежащие Р.Д.А.

С похищенным имуществом К.С.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Р.Д.А. значительный ущерб на общую сумму 12 700 рублей.

Указанные действия К.С.А. органом предварительного расследования в обвинительном заключении и государственным обвинителем в ходе настоящего судебного разбирательства предложено квалифицировать по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый К.С.А. в присутствии своего защитника адвоката А.Е.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 164-165, 166-167).

В настоящем судебном заседании подсудимый К.С.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения поддержал указанное ходатайство и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора суда ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Защитник адвокат А.Е.Н. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель С.Я.А. в судебном заседании, а потерпевший Р.Д.А. в адресованных суду заявлении от (дата) и телефонном сообщении от (дата) выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным постановить приговор в отношении К.С.А. без проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нём доказательства, суд квалифицирует действия К.С.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К.С.А. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) за умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, направленные против здоровья человека, (л.д. 146-148, 150-151).

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Действующих административных взысканий он не имеет (л.д. 152-153).

На учетах у врача нарколога подсудимый не состоит (л.д. 135), (марка обезличена)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) К.С.А. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.дл. 142-143).

Суд признаёт данное заключение обоснованным, компетентным, не вызывающим сомнений в своей объективности, в связи с чем, суд признаёт подсудимого К.С.А. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Подсудимый имеет постоянное место жительства в Нижнем Новгороде, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей (л.д. 155).

К.С.А. работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.С.А., на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д. 97), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 51, 62-63, 64), а также состояние его здоровья (л.д. 142-143), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом вышеприведенных данных о личности К.С.А. и криминологической характеристики совершенного им преступления, а также учитывая мнение потерпевшего Р.Д.А., не настаивавшего на его строгом наказании, суд приходит к убеждению о том, что достижение в отношении подсудимого целей уголовного наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исправления виновного, может бытьбыть достигнуто с применением условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к нему более мягких альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока лишения свободы виновному суд учитывает положения ч. 5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное К.С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного К.С.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- осуществлять материальную поддержку своей семьи.

В случае реального отбывания наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы К.С.А. время его задержания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу с 09 по (дата) (3 дня).

Меру пресечения К.С.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «Lenovo G580» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, сумкой для ноутбука черного цвета, документы на ноутбук считать возвращенными потерпевшему К.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                    М.А. Лазарева