Решение от 22.06.2023 по делу № 2-378/2023 (2-7116/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-378/2023

39RS0002-01-2022-007072-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Павленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ГО «Город Калининград» к Трунян А.Р., Балан С.Е. о признании многоквартирного дома самовольной постройкой, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние путем сноса пристроек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с названным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в период с < Дата > по < Дата > проведена проверка на земельном участке с КН:№ адресу: г. Калининград, < адрес > по факту реконструкции многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде в отсутствие разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно акту Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от < Дата > № ДСН-2/139 в результате выездного обследования установлено, что согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с КН:№. Согласно данным публичной кадастровой палаты объект недвижимости с КН:№ является многоквартирным домом, 1960 года постройки; объект недвижимости с КН:№ является нежилым помещением, складом, 1990 года постройки.

По информации, предоставленной ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости», согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне Ж-2/А - зона застройки среднеэтажными жилыми домами. По состоянию на < Дата > в ИСОГД отсутствует информация о выданных разрешениях на строительство, разрешениях на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, уведомления, установленные ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в границах запрашиваемого земельного участка.

В результате инженерных геодезических измерений установлено, что контуры МКД не совпадают с информацией, содержащейся в техническом паспорте МКД, а также графической части выписок из ЕГРН в отношении МКД, помещений 1-го этажа МКД. Также отображение МКД и нежилого здания (склада) из представленного чертежа градостроительного плана земельного участка не совпадают с топографическим планом земельного участка с КН:№, полученным по результатам инженерных геодезических измерений.

Из данных технического паспорта, выписок ЕГРН, геодезической съемки и визуального обследования следует, что со стороны фасада, с левой стороны существующего здания произведены строительно-монтажные работы по реконструкции встроенно-пристроенного строения. Строение длиной 12,52 м., шириной 3,41 м., высотой 3,6 м. Были выполнены работы по расширению встроенного строения, с увеличением площади более чем на 15 кв.м. с обустройством инженерных коммуникаций. Также были выполнены работы по возведению внутри помещения перегородок, стен, входных проемов, лестничных маршей, площадок.

Указанные в акте работы во встроено-пристроенном строении с левого торца свидетельствуют о реконструкции многоквартирного дома путем расширения пристройки до лицевого фасада, в результате чего увеличилась площадь и объем объекта за счет захвата пространства между ранее существовавшей пристройкой и лицевым фасадом. Выполненные работы проведены для обеспечения доступа собственником подвального помещения с КН:№ расположенного в левой части подвала, собственником которого является Трунян А.Р.

Кроме того согласно уведомлению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о выявлении самовольной постройки от < Дата > № следует, что со стороны фасада с правой стороны находится пристроенное строение длиной 11,71 м., шириной 3,09 м., высотой 4,16 м., внутри строения возведены перегородки, стены, входные проемы, лестничные марши площадки.

Собственником помещений первого этажа с КН:№, подвального помещения с КН:№, находящихся с правой стороны здания, подвального помещения с КН:№, находящегося с левой стороны здания является ответчик Трунян А.Р. Собственником помещения первого этажа с КН:№, расположенного на первом этаже и в подвале с левой стороны здания, является Балан С.Е. Непосредственный вход в указанные помещения осуществляется через самовольно пристроенные строения.

Сооружения с левой и правой стороны фасада многоквартирного жилого дома являются пристроем к основному жилому зданию 1960 года постройки, в связи с чем, осуществлена реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес > путем пристройки сооружений к обоим торцам здания, что привело к расширению объекта, увеличению его площади и объема.

Поскольку установлен факт нарушения обязательных требований, а именно осуществление реконструкции объекта капитального строительства – МКД с КН:№ по адресу: г. Калининград, < адрес >, без разрешения на строительство, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что с учетом положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

На основании изложенного истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства – многоквартирный жилой < адрес > в г. Калининграде, расположенный на земельном участке с КН№; обязать Трунян А.Р., Балан С.Е. в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома по состоянию на < Дата > путем сноса пристроек с левой и правой стороны фасада здания и восстановления крыльцев.

В судебном заседании представитель истца – администрации городского округа «Город Калининград» – Бирюкова Е.В. исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Балан С.Е. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражала, указала, что не использует спорные пристройки, вместе с тем, признав исковые требования в части, просила возложить на нее обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести перегородки пристройки с левой стороны здания и восстановить крыльцо, расположенное на уровне первого этажа и прилегающего к принадлежащему ей помещению с КН:№

Ответчик Трунян А.Р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – Рожкова О.В., который против удовлетворения требований возражал, полагал, что с учетом выводов судебной экспертизы имеется техническая возможность устранить выявленные недостатки и сохранить левую и правую пристройки к многоквартирному дому.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Жилфонд» - Романчев К.В. исковые требование администрации городского округа «Город Калининград» поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований – Белова А.Е., Голубятникова Л.П. исковое заявление поддержали в полном объеме, полагали, что имеются основания для сноса спорных пристроек, поскольку они мешают жильцам многоквартирного дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Федченко В.В., Федченко О.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Федченко Я.В., Федченко А.В., Бочкарева А.А., Москвина Р.А., Носырев В.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Снытко В.П. – Снытко Ж.М., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что с учетом выводов судебной экспертизы, необходимо сохранение спорных построек с возложением обязанности привести их в отсутствие с обязательными нормами и правилами, пояснили, что пристройки жильцам многоквартирного дома не мешают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Родионов Т.А. оставил разрешение исковых требований по существу на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Короткин В.В., Юргина (Короткина) А.В., Короткина Г.И., Миронюк Е.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что на земельном участке с КН:№, площадью 2429 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под существующий многоквартирный дом со встроенными магазинами» по адресу: г. Калининград, < адрес > расположен многоквартирной жилой < адрес > КН№, 1960 года постройки.

На основании задания начальника департамента строительного надзора от < Дата > №ДСН-2/139 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в период с < Дата > по < Дата > проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, < адрес > ходе которого установлено, что со стороны фасада, с левой стороны существующего здания произведены строительно-монтажные работы по реконструкции встроено-пристроенного строения длиной 12,82 м, шириной 3,41 м, высотой 3,6 м, выполнены работы по расширению встроенного строения с увеличением площади более чем на 15 кв.м, с обустройством инженерных коммуникаций, возведению внутри помещения перегородок, стен, входных проемов, лестничных маршей и площадок. Кроме того, со стороны фасада, с правой стороны существующего здания произведены строительно-монтажные работы по реконструкции встроено-пристроенного строения, длиной 11,71 м, шириной 3,09 и, высотой 4,16 м, выполнены работы по возведению внутри помещения перегородок, стен, входных проемов, лестничных маршей, площадок. То есть, осуществлена реконструкция многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде, путем реконструкции сооружений по обоим торцам здания, что привело к расширению объекта, увеличению площади и объема объекта.

В связи с чем, < Дата > Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в администрацию ГО «Город Калининград» направлено уведомление № от < Дата > о выявлении самовольной постройки – реконструкции многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде на земельном участке с КН:№ в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение ст. 51 Грк РФ.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В техническом паспорте на многоквартирный жилой < адрес > в г. Калининграде, составленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на < Дата >, отсутствуют сведения о произведенной реконструкции и о фактически существующих пристройках с левой и правой сторон фасада названного жилого дома.

Согласно протоколу инструментального исследования от < Дата >, а также топографическому плану земельного участка с КН:№, в результате произведенной реконструкции многоквартирной жилого дома с КН:№ увеличились площадь и объем многоквартирного жилого дома.

При этом по сведениям ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» по состоянию на < Дата > отсутствует информация о выданных разрешениях на строительство, разрешениях на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, уведомления, установленные ст. 51.1 ГрК РФ в границах земельного участка с КН:№, в ходе рассмотрения дела на выдачу указанных документов сторонами не указывалось.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт произведенной реконструкции многоквартирного жилого дома с КН:№, без получения разрешения на строительство в нарушение требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, при этом доказательств того, что в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ получение такого разрешения не требовалось, в материалах дела не имеется.

При этом в результате произведенной самовольной реконструкции возник новый объект, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что такая реконструкция произведена непосредственно ответчиками Трунян А.Р. и Балан С.Е. истцом не представлено, при этом ответчики факт осуществления реконструкции отрицали. В установленном законом порядке право собственности кого-либо из ответчиков (или иных лиц) на спорные пристройки не зарегистрировано.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ/1505/23 от < Дата >, выполненному ООО «ЭкспертПроектРеставрация», левая пристройка многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде с КН №, расположенного на земельном участке с КН № не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил. Левая пристройка многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде с КН: №, расположенного на земельном участке с КН № соответствует требованиям градостроительных норм, в том числе в части расположения на земельном участке с КН:№. Левая пристройка не создает угрозы жизни и здоровью жильцам дома, однако, создает угрозу жизни и здоровью пребывающих людей в здании пристройки, а также для людей, пребывающих в помещении первого этажа с КН №. Правая пристройка многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде с КН №, расположенного на земельном участке с КН № не соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил, в том числе в части расположения на земельном участке с КН:№ Правая пристройка не создает угрозы жизни и здоровью жильцам дома, однако создает угрозу жизни и здоровью пребывающих людей в здании пристройки. Перечень несоответствий и способы их устранения указаны в Таблице № в ответе на второй вопрос заключения. Все выявленные несоответствия (дефекты) являются устранимыми.

< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >		< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >		< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >		< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >		< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >		< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >		< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >		< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >		< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >		< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >		< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >		< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >		< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >

С технической точки зрения снос (демонтаж) пристроек с левой и правой стороны многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде с КН №, расположенного на земельным участке с КН№, без причинения вреда указанному многоквартирному дому, в том числе, без нарушения конструктивной жесткости и устойчивости несущих конструктивных элементов здания указанного многоквартирного дом, при разработке проектной документации на снос (демонтаж) пристроек, возможен методом поэлементной разборки, но технически сложно. Восстановление крылец (в соответствии с техническим паспортом МКД по состоянию на < Дата >) возможно при разработке проектной документации на возведение крылец. Мероприятия по устранению угроз угроза жизни и здоровью жильцам дома и иным лицам сносом (демонтажем) пристроек с левой и правой стороны многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде с КН № должны быть предусмотрены в разделах «И», «П», «Р» проектной документации на снос (демонтаж) пристроек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Демещенко К.В. выводы экспертного заключения №ЭЗ/1505/23 от < Дата > поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при проведении первичного исследования спорных объектов ввиду отсутствия видимых дефектов необходимость в скрытии стен отсутствовала, при этом эксперты смогли однозначно, без вероятностных суждений ответить на вопросы, поставленные судом. Указал, что все выявленные экспертами недостатки являются устранимыми, но требуют разработки проектной документации. С технической точки зрения снос (демонтаж) спорных пристроек возможен методом поэлементной разборки, технически сложен и может вызывать вибрацию здания, в связи с чем, необходима разработка проектной документации, предусматривающей в том числе, мероприятия по устранению угроз жизни и здоровья жильцам дома и иным лицам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Федеральный закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В части 1 статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Вопреки доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Беловой А.Е., положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривают обязанности эксперта состоять в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, отсутствие в деле доказательств о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, при том, что сведения, подтверждающие квалификацию экспертов, к заключению приложены, не является препятствием для рассмотрения экспертного заключения в качестве доказательства.

Заключение судебной экспертизы №ЭЗ/1505/23 от < Дата >, выполненное ООО «ЭкспертПроектРеставрация», не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объектов исследования, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объектов, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками от < Дата >. Поэтому суд считает, что указанное заключение может быть положено в основу решения.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) из положений абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утв. Президиумом Верховного Суда РФ < Дата >).

Судом установлено, что самовольная реконструкция многоквартирного дома с КН: № путем возведения пристроек к фасаду с левой и правой сторон жилого дома, повлекшая изменение параметров многоквартирного жилого дома, на земельном участке с КН:№, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, произведена без получения разрешения таких собственников на строительство.

Доказательств, подтверждающих, что не установленным в ходе рассмотрения дела лицом, осуществившим реконструкцию многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде, в установленном законом порядке получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, суду не представлено, что, безусловно, нарушает права и законные интересы сособственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную заключением эксперта №ЭЗ/1505/23 от < Дата >, техническую возможность сноса (демонтажа) самовольных построек и приведения их в соответствие с установленными требованиями, и одновременное отсутствие правовой возможности устранения допущенных нарушений, обусловленное не получением согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома с КН № на реконструкцию жилого дома, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства в виде решения общего собрания собственников, суд приходит к выводу, что спорные пристройки подлежат сносу (демонтажу) с разработкой проектной документации в соответствии с экспертным заключением №ЭЗ/1505/23 от < Дата > и восстановлением крыльцев в соответствии с техническим паспортом МКД по состоянию на < Дата >.

Определяя же лицо, на которое подлежит возложению обязанность осуществить снос (демонтаж) спорных пристроек, суд приходит к следующему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как указывалось ранее, истцом не доказан факт осуществления самовольной реконструкции жилого дома ответчиками Трунян А.Р., Балан С.Е., при этом согласно пояснениям сторон, в том числе, собственников помещений жилого дома, данные пристройки возведены более 10 лет назад.

Заявляя же требованиям к данным ответчикам, администрация городского округа «Город Калининград» руководствовалась тем обстоятельством, что указанным лицам на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме, доступ в которые осуществляется через спорные пристройки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически спорные пристройки используются ответчиком Трунян А.Р., именно ею предпринимались действия по легализации спорных объектов и получению согласия собственников помещений многоквартирного дома на их сохранение и использование Трунян А.Р.

Так, по инициативе Трунян А.Р. < Дата > созвано внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, на повестку которого вынесены вопросы, в том числе, о разрешении Трунян А.Р. разработать паспорт фасада многоквартирного дома и согласовать его в компетентных органах г. Калининграда (решение принято), разрешении Трунян А.Р. сохранить пристройки с левой и правой торцевых сторон части многоквартирного дома, использовать их для личных нужд, с соблюдением санитарных и пожарных норм, оплачивать коммунальные услуги, с учетом уменьшения части общего имущества данного многоквартирного дома в части земельного участка, без выделения его в собственность (решение не принято).

Трунян А.Р. подготовлен паспорт фасада многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде, в установленном порядке на момент рассмотрения дела не утвержденный (доказательств обратного суду не представлено).

< Дата > на основании заявления Трунян А.Р. подготовлен градостроительный план земельного участка №РФ№-1239/П, согласно чертежу которого, на земельном участке с КН:№ отражен многоквартирный жилой дом со спорными пристройками.

Более того, в период рассмотрения дела - < Дата > Трунян А.Р. заключен с ООО «САНТЕРМО-ПРОЕКТ» договор №ПР-0368-2023 предметом которого является выполнение работ по проектированию объекта «пристройки с левой и правой стороны фасада многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде с КН:№, расположенного на земельном участке с КН:№» с целью устранения замечаний, отраженных в экспертном заключении №ЭЗ/1505/23 от < Дата > для нужд заказчика.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что именно ответчик Трунян А.Р., не осуществлявшая реконструкцию многоквартирного жилого дома, приведшею к образованию спорных пристроек, фактически владеет ими, предпринимает действия к их узакониванию и приведению в соответствие с установленными требованиями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по сносу спорных построек подлежит возложению на ответчика Трунян А.С.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в отсутствие доказательств фактического владения спорными пристройками и их использованиеответчиком Балан С.Е., суд не находит правовых оснований для принятия заявленного ею признания исковых требований в части, и возложении на нее каких-либо обязанностей по сносу (демонтажу) спорных пристроек.

Определяя срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольный пристроек, судом учитывает характер спорных пристроек, выводы заключения эксперта №ЭЗ/1505/23 от < Дата >, установленную необходимость разработки проектной документации и обеспечения безопасности, как жильцов дома, так и иных лиц, а также необходимость восстановления крыльцев в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, и полагает, что 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, достаточно для исполнения возложенных судом обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требования Администрации городского округа «Город Калининград» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░:№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░:№ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, < ░░░░░ >, №.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (< ░░░░░░ >) ░ ░░░░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░:№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, < ░░░░░ >, № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» №░░/1505/23 ░░ < ░░░░ >, ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ >.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.