Решение от 30.05.2023 по делу № 33-5391/2023 от 18.05.2023

Судья Богут Е.Б. № 33-5391/2023 (№ М-1418/2023)

УИД 25RS0002-01-2023-003331-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                              г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пирогова Э.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.04.2023,

установила

Пирогова Э.В. обратился в суд с иском к КГКУ «Примгосавтонадзор» о признании действий незаконными, взыскании убытков, указав, что он является председателем совета дома <адрес>, на местах общего пользования (фасаде) здания ответчик без согласия собственников жилья незаконно разместил оборудование видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», от заключения договора аренды мест общего пользования он уклоняется. Просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в подключении оборудования видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» к сети электроснабжения многоквартирного <адрес> без получения согласия собственников помещений указанного дома, взыскать в пользу собственников жилых помещений в его лице убытки в размере 10 000 руб..

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, разъяснено, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика – в Первореченский районный суд г. Владивостока.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что суд не учел, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ), поскольку данный иск вытекает из договора, местом исполнения которого является адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Просил определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам истца.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что спорные правоотношения не подпадают под альтернативную подсудность, на них распространяются положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающие общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судья судебной коллегии по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Никакого несогласия с выводом суда о том, что спорные правоотношения не подпадают под альтернативную подсудность, частная жалоба не содержит.

Довод частной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту со ссылкой на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, не обоснован.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из иска очевидно следует, что письменный договор между сторонами отсутствует, в связи с чем данная норма к спорным правоотношениям не применима, требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.