Решение по делу № 33-5636/2022 от 28.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нагаева Т.В.                                                  39RS0004-01-2022-003534-46

Дело № 2-3071/2022

                                                                         № 33-5636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                             г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего       Поникаровской Н.В.,

судей                                       Ивановой О.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре            Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Олега Владимировича, Бобылевой Марии Сергеевны и апелляционную жалобу АО «Россети Янтарь» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Бобылева О.В., Бобылевой М.С. к АО «Россети Янтарь» об исполнении договора технологического присоединения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя АО «Россетти Янтарь» - Медяник Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы АО «Россети Янтарь» и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Бобылева О.В., Бобылевой М.С., судебная коллегия

установила:

Бобылев О.В. и Бобылева М.С. обратились в суд с иском, указав, что ими заключен договор № 100/01/21 в целях технологического присоединения к электрическим сетям объекта: индивидуальный жилой дом, расположенный (который будет располагаться) по адресу: 238312, Калининградская область, Гурьевский р-н, <адрес>. Почтовый адрес ориентира, КН: <данные изъяты> и Приложение № 1 (технические условия № Z-12636/21).

Согласно условиям договора АО «Янтарьэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств вышеуказанного объекта с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, 15,00 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определен сторонами договора в 6 месяца со дня заключения настоящего договора. Дата исполнения обязательств со стороны АО «Янтарьэнерго» согласно выписке из портала ТП Россети по договору ТП до 18.07.2021 года. Выполняя свои обязательства по договору истец перечислил на расчетный счет АО «Янтарьэнерго» денежные средства по условиям договора.

По состоянию на 06.08.2022 года АО «Янтарьэнерго» обязательства по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств ИЖД к электрическим сетям не выполнило, документы по оформлению актов разграничения балансовой принадлежности и технологического присоединения не выдало. Срок оформления технологического присоединения энергопринимающих устройств ИЖД к электросетевому хозяйству АО «Янтарьэнерго» не мог превышать 6 месяцев после заключения договора. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право сетевой организации исполнять возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя сверх сроков, установленных Правил. Однако в установленные Правилами и договором срок ответчик не исполнил своих обязательств, что привело к ущемлению их законных прав и интересов, выраженных в невозможности эксплуатировать жилой дом согласно назначению. Датой начала исполнения обязательств по Договору со стороны Общества является - оплата договора со стороны заявителя. АО «Янтарьэнерго» не представило доказательства наличия чрезвычайных и не предотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению им со своей стороны договора № 100/01/21.

Согласно ТУ п. 10 АО «Янтарьэнерго» приняло на себя следующую обязанность: сетевая организация осуществляет в целях присоединения нового заявителя: 10.1 щит учета (ЩУ) установить на опоре № 10/13 (уточнить при монтаже) ВЛ 0,4 кВ Л – 3 от ТП 148-43 от зажимов провода ВЛ 0,4 кВ до ЩУ по опоре выполнить монтаж СИП или КЛ расчетного сечения. Тип прибора учета определить техническим заданием. 10.2 При необходимости в РУ 0,4 кВ (Л-3) ТП 148-43 выполнить замену группы «рубильник – предохранитель».

С 01.07.2020 года во исполнение требований Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года меняется порядок технологического присоединения для заявителей.

Доказательств отсутствия возможности выполнить перечисленные мероприятия и подтверждающих, что Обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий Договора в предусмотренные Правилам № 861 сроки, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения спора акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей не подписан.

На основании изложенного просили обязать АО «Россетти Янтарь» (ранее АО «Янтарьэнерго») в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения № 100/01/21 на объект: Калининградская область, Гурьевский районн, <адрес>, в отношении Бобылева О.В. и Бобылевой М.С.;

взыскать с АО «Россетти Янтарь» в пользу Бобылева О.В. и Бобылевой М.О. компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

установить следующий порядок взыскания судебной неустойки с ответчика в пользу Бобылева О.В. и Бобылевой М.С.: в случае не исполнения решения суда в части выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения № 100/01/21 на вышеуказанный объект взыскать компенсацию в размере 300 руб. в день по истечению 20 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае дальнейшего уклонения от исполнения решения суда сумма взыскания ежемесячно удваивается;

в случае неисполнения решения суда в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу по договору технологического присоединения № 100/01/21 на объект предоставить Бобылеву О.В. и Бобылевой М.С. право выполнить вместо АО «Россетти-Янтарь» по ТУ № Z-100/21 п. 10 следующие работы: 10.1 щит учета (ЩУ) установить на опоре № 10/13 (уточнить при монтаже) ВЛ 0,4 кВ Л – 3 от ТП 148-43 От зажимов провода ВЛ 0,4 кВ до ЩУ по опоре выполнить монтаж СИП или КЛ расчетного сечения. Тип прибора учета определить техническим заданием. 10.2 При необходимости в РУ 0,4 кВ (Л-3) ТП 148-43 выполнить замену группы «рубильник – предохранитель» с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика всех произведенных расходов.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 28.09.2022 иск удовлетворен частично.

На АО «Россети Янтарь» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения №100/01/21 на объект: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, <адрес>, в отношении Бобылева О.В. и Бобылевой М.С.

Взыскана с АО «Россети Янтарь» в пользу Бобылева О.В. и Бобылевой М.С. компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого.

Установлен порядок взыскания судебной неустойки с АО «Россети Янтарь» в пользу Бобылева О.В. и Бобылевой М.С. в случае неисполнения решения суда в части выполнения в полном объеме обязательств по договору технологического присоединения №100/01/21 на объект: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область., Гурьевский район, <адрес>, в размере по 150 руб. в день в пользу каждого по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО «Россети Янтарь» в бюджет городского округа «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

Бобылев О.В., Бобылева М.С. в апелляционной жалобе с учетом дополнений не соглашаются с принятым судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просят изменить указанное решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Так, указывают, что при вынесении решения суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не руководствовался положениями статей 309, 310, 328 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, в результате чего пришел к необоснованному выводу о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, установив срок продолжительностью один месяц, в течение которого ответчик обязан совершить соответствующие действия с момента вступления решения суда в законную силу. Обращают внимание, что согласно условиям договора срок исполнения работ является пресекательным и не может увеличиваться без их согласия.

Также не соглашаются с размером взысканной судом неустойки в размере 150 рублей в день в пользу каждого истца, полагая данную сумму чрезмерно заниженной и несущественной для ответчика, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В апелляционной жалобе АО «Россетти Янтарь» также выражает несогласие с решением суда в части установления судебной неустойки 300 рублей в день (из расчета 150 рублей в день в пользу каждого истца). Просит изменить его в указанной части, принять по делу новое решение, которым снизить размер судебной неустойки. Указывает, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Указывает, что взыскание судебной неустойки в таком размере не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Полагает, что начисление неустойки в размере 300 рублей в день при размере платы за технологическое присоединение 550 рублей является несоразмерным и ведет к неосновательному обогащение истцов.

В судебное заседание истцы Бобылев О.В., Бобылева М.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного и положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Бобылев О.В. и Бобылева М.С. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, <адрес>.

18.01.2021 года Бобылев О.В., Бобылева М.С. заключили договор с АО «Янтарьэнерго» на технологическое присоединение № 100/01/21.

Согласно условиям договора АО «Янтарьэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,00 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0.4кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств о (кВт) (п. 1).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, <адрес>.

В силу п. 6 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 11 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, которые уплачены ответчиком Бобылевой М.С. в полном объеме.

Таким образом, в силу положений Договора обязательства ответчика подлежали выполнению в срок до 18.07.2021 года.

Согласно сведений размещенных на сайте egrul.nalog.ru, 27.05.2022 года в ЕГРЮЛ в отношении АО «Янтарьэнерго» внесены изменения связанные изменением наименования организации на АО «Россети Янтарь».

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что по состоянию на 18.07.2021 г. и по настоящее время АО «Россети Янтарь» обязательства по договору технологическое присоединение энергопринимающих устройств не выполнило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный действующим законодательством и договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, при этом доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, руководствуясь приведенными в решении положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Бобылева О.В. и Бобылевой М.С. о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россетти Янтарь» также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части.

При этом доводы апелляционной жалобы Бобылева О.В. и Бобылевой М.С., которыми они оспаривают обоснованность вывода о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору с установлением нового срока для исполнения этих обязательств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истцами заявлены соответствующие исковые требования, которые разрешены судом по существу с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Бобылева О.В. и Бобылевой М.С. суд по изложенным в решении мотивам обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о выполнении работ своими силами с последующим взысканием с ответчика всех произведенных расходов.

Вывод суда в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а также соотносится в целом с объемом заявленных исковых требований.

Исходя их обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению положения Закона о защите прав потребителя, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда в указанной части не исключают.

Проверяя решение суда по доводам как апелляционной жалобы истцов, так и по доводам апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 300 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки, по истечении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил, что что указанный размер судебной неустойки не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения стороны спора.

Учитывая, что ответчик, принимая обязанность осуществить технологическое присоединение, должен создать условия для возможности такого присоединения, в том числе и обеспечить наличие электросетевых объектов, а также все мероприятия, которые необходимо провести исполнителем – подрядчиком, то есть выполнение строительно-монтажных работ, тем самым сложность и длительность процедуры технологического присоединения, продолжительность неисполнения указанной обязанности, а также учитывая размер платы за технологическое присоединение, который составляет 550 рублей, судебная коллегия также приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер присужденной судом неустойки 150 рублей за каждый день неисполнения решения в пользу каждого истца является обоснованным. Данная сумма признается судебной коллегией разумной, в рассматриваемом случае будет соблюден необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного оснований для изменения размера присужденной судом судебной неустойки как в сторону увеличения, так и уменьшения по доводам апелляционных жалоб соответственно не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года.