Решение по делу № 33-2256/2022 от 28.03.2022

Судья    Олейник И.И. Дело № 11RS0001-01-2021-013901-52

(№ 2-774/2021 г.)

(№33-2256/2022 г.)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года, по которому

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Винтер Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 170 998 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 85 499 рублей, судебные расходы в размере 39 201 рубля 30 копеек, а всего – 398 698 рублей 30 копеек;

с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета ... взыскана государственная пошлина в размере 6 209 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Старцева А.А. – представителя САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Винтер Т.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Баранниковой А.А. о взыскании со страховой компании убытков в размере 170 998 рублей, причиненных неисполнением обязательства по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта, неустойки в размере 400 000 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 25 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, взыскании с Баранниковой А.А. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 673 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что 27 декабря 2020 года по вине ответчика Баранниковой А.А., управлявшей автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ... причинены механические повреждения. Страховщик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направления на ремонт не выдал, а произвел страховую выплату в размере 187 100 рублей, что недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представители ответчиков требования не признали.

Истец в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. Определением Сыктывкарского городского суда от 30 ноября 2021 года исковые требования Винтер Т.В. к Баранниковой А.А. о возмещении ущерба и судебных расходов выделены в отдельное производство (л.д.139).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием вводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2020 года в <Адрес обезличен> по вине водителя Баранниковой А.А., управлявшей автомашиной ...,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Баранниковой А.А. подтверждаются постановлением инспектора ДПС ... от 27 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении (л.д.15,16,126) и сторонами по делу не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия», к которому Винтер Т.В. обратилась 30 декабря 2020 года с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (л.д.14,124-125).

Страховщик (САО «РЕСО-Гарантия»), организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым (л.д.20), выплатил страховое возмещение в сумме 142 700 рублей, а после обращения Винтер Т.В. с претензией, в которой она требовала выдать направление на ремонт, доплатил 44 400 рублей (л.д.18,19,46-47,112).

Винтер Т.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась 2 апреля 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, а затем - к финансовому уполномоченному, приложив экспертное заключение <Номер обезличен> от 2 марта 2021 года, составленное экспертом-техником ФИО8 на основании обращения Винтер Т.В. (л.д.22-33).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 2 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2020 года составляет без учёта износа заменяемых деталей и узлов 537 671 рубль 28 копеек, с учётом износа –167 831 рубль 28 копеек.

За составление указанного заключения истец заплатила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от 7 марта 2021 года (л.д.22 оборот).

    Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года <Номер обезличен> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Винтер Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 900 рублей и неустойка в сумме 9 768 рублей со ссылкой на экспертное заключение ООО ... <Номер обезличен> от 10 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 397 998 рублей 20 копеек без учета износа и 227 000 рублей - с учетом износа (л.д.39-45).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 39,40 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Винтер Т.В. стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание экспертное заключение ООО ... <Номер обезличен> от 10 июня 2021 года, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в виде убытков недоплаченное страховое возмещение в размере 170 998 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности расчета страхового возмещения без учета износа с применением положений статей 393 и 397 Гражданского кодекса РФ и довзыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

По данному делу установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении Винтер Т.В. 30 декабря 2020 года с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не выдало Винтер Т.В. направление на ремонт, а произвело страховую выплату в денежной форме при отсутствии на это согласия потерпевшей.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Винтер Т.В. организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, производится в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), несостоятельна, так как такого соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто: в заявлении от 25 января 2021 года Винтер Т.В. прямо заявила о несогласии получать страховое возмещение в денежной форме и потребовала выдать направление на ремонт (л.д.18), в заявлении о страховом возмещении от 30 декабря 2020 года отметка в пункте 4.2 о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке проставлена печатным способом, а не лично Винтер Т.В. (л.д.124 оборот), что также не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Так как незаконный отказ САО «РЕСО-Гарантия» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Винтер Т.В. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта, то она вправе требовать возмещения своих убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ... без учета износа подлежащих замене деталей и узлов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел расчет недополученного истцом страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов).

Не основан на законе и довод жалобы о неправомерном взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в пользу Винтер Т.В.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и (или) исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По настоящему делу установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Размер неустойки определен судом с применением по ходатайств у ответчика норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что стороной истца в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так как в целях судебной защиты истец была вынуждена воспользоваться услугами независимого оценщика и представителя, оплатив их в размере 25 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, а также нести расходы на отправку претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то суд при удовлетворении иска правомерно, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Винтер Т.В. указанные судебные расходы пропорционально размеру требований, удовлетворенных к данному ответчику, что соответствует разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на приведенных положениях закона и акте их толкования и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.