Решение от 16.01.2023 по делу № 12-6/2023 (12-142/2022;) от 08.11.2022

          дело № 12-11-6/2023

53RS0011-01-2022-001363-18

РЕШЕНИЕ

г. Окуловка     Новгородской области                 16 января 2023 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Гусева А.С., Новгородская область, г. Окуловка, ул. Миклухо – Маклая, д. 30, с участием заявителя ФИО7., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макарова Н.Э. адвоката Обшивалова Д.С., рассмотрев жалобу ФИО22 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Кузьмина О.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Кузьмина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макарова Н.Э. на основании п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО8 в жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Кузьмина О.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что срок привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, составляет 01 год с момента совершения правонарушения, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, к тому же орган дознания не принял достаточные меры по сбору информации о причинении ей, ФИО9., телесных повреждений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что ФИО10 не пропустила срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Кузьмина О.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с жалобой обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаров Н.Э. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Кузьмин О.Г. в судебное заседание, назначенное на 09 час. 00 мин. 16 января 2023 года, не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представили, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие последних.

ФИО11 доводы жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Кузьмина О.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, одновременно показала, что в связи с получением в дорожно – транспортном происшествии телесных повреждений была вынуждена обратиться за медицинской помощью в учреждение здравоохранения г. Великий Новгород, где ей была проведена медицинская процедура, о чем имеются документы, которые не были истребованы должностным лицом, проводившим административное расследование, и, соответственно, не были представлены эксперту.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макарова Н.Э. Обшивалов Д.С. полагал, что указание в оспариваемом постановлении на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ как одно из оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении ошибочно, но в целом постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Кузьмина О.Г. законно и обоснованно, а жалоба ФИО12 удовлетворению не подлежит.

Истребованные в ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Макарова Н.Э. поступили в Окуловский районный суд Новгородской области суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, том числе статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу и мотивированное решение по делу.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 230 км. + 700 м. ФАД А-122 «А-114 – Устюжна – Крестцы – Яжелбицы – Великие Луки – Невель» Макаров Н.Э., управляя транспортным средством «Мазда 6» г.р.з. , не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «Рено Дастер» г.р.з. под управлением ФИО13, в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО14 получила телесные повреждения. Изложенное позволило должностному лицу сделать вывод о том, что в действиях водителя Макарова Н.Э. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Кузьмин О.Г. оформил и приобщил к материалам дела об административном правонарушении схему места совершения дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Макарова Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из истории болезни ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта (судебно – медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного ГОБУЗ «ОЦРБ» на имя ФИО17 выставлены диагнозы: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и ушиб грудной клетки. В данном случае судить о наличии «ушибов» мягких тканей грудной клетки не представляется возможным, так как каких – либо признаков, свидетельствующих о наличии ушибов (наличие припухлости, деформации, видимых повреждений), в представленной медицинской документации не имеется. Представленные медицинские документы не содержат достаточных сведений и в отношении диагноза «сотрясение головного мозга» (клинической неврологической симптоматики в динамике), в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 27 приложения к Приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На основании указанных выше документов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Кузьмин О.Г. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макарова Н.Э. на основании п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Кузьмина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ год была назначена судебно – медицинская экспертиза для определения, в том числе степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО18. в результате дорожно – транспортного происшествия. При этом эксперту для проведения судебно – медицинской экспертизы была предоставлена только медицинская карта стационарного больного на имя ФИО19. из ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ». Сведений о предоставлении эксперту медицинской документации в отношении ФИО20. из ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не имеется, при том, что в отношении последней были проведены инструментальные исследования (МСКТ), а в заключении эксперта (судебно – медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что представленные медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат и сведений о выполнении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Кузьминым О.Г. положений ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Поскольку ст. 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие – либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны должностным лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту, однако, изложенное выше не позволяет сделать вывод о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Кузьмин О.Г. установил все необходимые для производства экспертизы данные и предоставил их эксперту, в результате чего эксперт не обладал полным пакетом документов, необходимым для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО21., что не могло не отразиться на результате исследования.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Н.Э. по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о правомерности прекращения дела об административном правонарушении в отношении Макарова Н.Э. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд также находит доводы жалобы ФИО23 обоснованными.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено общее правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Этой же нормой из общего правила предусмотрены исключения. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Макарова Н.Э., имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Макарова Н.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на момент вынесения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Кузьминым О.Г. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не истек, поэтому основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствовали.

Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Кузьмин О.Г. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал два взаимоисключающих основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения) и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), при том, что в силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» это недопустимо.

Так как при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения требований ст. 28.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, и срок давности привлечения Макарова Н.Э. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2 - 30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░

12-6/2023 (12-142/2022;)

Категория:
Административные
Ответчики
Макаров Николай Эдуардович
Другие
Обшивалов Д.С.
Суд
Окуловский районный суд Новгородской области
Судья
Гусева Анастасия Сергеевна (11)
Дело на сайте суда
okulovsky.nvg.sudrf.ru
08.11.2022Материалы переданы в производство судье
09.11.2022Истребованы материалы
24.11.2022Поступили истребованные материалы
22.12.2022Судебное заседание
16.01.2023Судебное заседание
19.01.2023Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
20.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее