Решение по делу № 2-1545/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-1545/2021 74RS0029-01-2021-002605-35 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 сентября 2021 года

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малакичевой Н.И. к Деминой Т.В., Демину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малакичева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Деминой Т.В., Демину П.В, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.04.2021 г., 282300 руб., судебные расходы, из которых расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., по оплате услуг эксперта – 4000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 2000 руб., по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6023 руб. (л.д. 69-71).

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2021 г. в районе д. 88 по ул. 50 лет Магнитки в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей марки Рено Меган, гос.номер №, принадлежащего Малакичевой Н.И., и марки БМВ X4 Drive, гос.номер №, принадлежащего Демину П.В., под управлением Деминой Т.В. Виновником ДТП признана Демина Т.В., которая совершив наезд на припаркованный автомобиль истца, скрылась с места ДТП. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС БМВ X4 Drive, гос.номер №, 6застрахована не была. Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Меган, гос.номер №, без учета износа составляет 282300 руб. Истцом понесены расходы в связи с обращением в суд в виде оплаты услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, кроме того, после ДТП автомобиль истца не мог продолжать движение своим ходом, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора.

В судебном заседании истец Малакичева Н.И., ее представитель Капустина А.С. (доверенность от 26.05.2021 г.) поддержали измененные исковые требования, мотивировали предъявление требований к собственнику автомобиля БМВ отсутствием допуска Деминой Т.В. к управлению ТС в виду отсутствия полиса ОСАГО, возражали против доводов ответчиков о наличии вины истца в ДТП вследствие неправильного расположения автомобиля истца при парковке.

Дело при надлежащем и своевременном извещении рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, ранее в судебном заседании 13.07.2021 г. опрошенных по обстоятельствам ДТП и существу иска, заявлявших о необходимости уменьшения размера ущерба с учетом вины истца. В ходе судебного заседания ответчики суду поясняли, что автомобиль БМВ X4 Drive был приобретен ими в период брака на кредитные средства, автомобилем обычно пользовалась Демина Т.В. Кредит и автомобиль были оформлены на Демина П.В., поскольку Деминой Т.В. кредит на сумму, достаточную для приобретения автомобиля не одобряли. Ранее автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, но за два месяца до ДТП период страхования закончился, возникла необходимость очередного технического обслуживания у дилера. Денежных средств на ТО не было. Поэтому автомобиль стоял около дома для сохранения гарантии на него, им не пользовались, соответственно, и новый полис ОСАГО не оформлялся. В ранее действующий полис ОСАГО Демина Т.В. была включена в качестве лица, допущенного к управлению ТС. 30.04.2021 г. в вечернее время Демина Т.В. поехала на автомобиле БМВ X4 Drive, гос.номер №, в ближайший к дому магазин «Пятерочка», при выезде с парковки была ослеплена фарами встречного автомобиля, не увидела припаркованный автомобиль истца справа по ходу движения. Ответчики полагали, что автомобиль истца в нарушение правил стоянки был припаркован на расстоянии менее 5 м от выезда с парковки. Демина Т.В. пояснила, что скрылась с места ДТП, так как испугалась, хотела посоветоваться с мужем, вину в ДТП, оставлении места ДТП признала.

В судебном заседании представитель ответчика Демина П.В. – Денисов Е.Ю. (доверенность от 18.08.2021 г.) поддержал доводы ответчиков, изложенное в письменных возражениях (л.д. 93-94), просил признать наличие в действиях Малакичевой Н.И. нарушения пп. 12.1 и 12.2 ПДД РФ, установить вину истца в ДТП и причинении ущерба в размере 20%.

Выслушав объяснения участников спора, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, следовательно, установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из участников (ч. 3 чт. 1079, ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 г. Демина Т.В., управляя ТС БМВ X4 Drive, гос.номер №, следуя напротив д. 88 по ул. 50 лет Магнитки в г. Магнитогорске, совершила наезд на припаркованный автомобиль Рено Меган, гос.номер №, принадлежащий Малакичевой Н.И., скрылась с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 14.05.2021 г., вступившим в законную силу 08.06.2021 г., Демина Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроков на 1 год (л.д. 79).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02.05.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП в отношении Деминой Т.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, анализ материалов административного дела свидетельствует о том, что наезд на транспортное средство истца и причинение ей материального ущерба произошло только по вине водителя Деминой Т.В., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности административным материалом по факту ДТП, объяснениями сторон в судебных заседаниях.

Доводы ответчиков о наличии в действиях истца нарушений требований пунктов 12.1, 12.2 ПДД РФ, а также п. 12.4 ПДД РФ, что следовало из их объяснений в ходе судебного заседания, основаны на незнании Правил дорожного движения РФ, опровергаются схемой места ДТП.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно абзацам 6 и 7 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от указателя места остановки маршрутных транспортных средств.

Часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения истцом правил остановки или стоянки транспортного средства - автомобиля Рено Меган, гос.номер № 30.04.2021 г.

Более того истец к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства не привлечена.

Вопреки доводам ответчика Демина П.В. в месте ДТП отсутствует пересечение проезжих частей дороги, автомобиль истца был припаркован после выезда с прилегающей территории здания магазина( д.№ 88) по ул. 50 лет Магнитки, в связи с чем истец не обязана была ставить свои автомобиль на стоянку дальше, чем 5 м. от выезда с прилегающей территории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины истца Малакичевой Н.И. в ДТП, произошедшего 30.04.2021 г., причинении имущественного вреда.

В результате ДТП транспортным средствам марки Рено Меган, гос.номер №, под управлением Малакичевой Н.И., и марки БМВ X4 Drive, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ фактически установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства марки БМВ X4 Drive, гос.номер №, зарегистрированным в органах ГИБДД, указан Демин П.В. (л.д. 45).

Вместе с тем, проанализировав материалы дела в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем БМВ X4 Drive, гос.номер №, и, как следствие, ответственным за причинение ущерба лицом являлась ответчик Демина Т.В., поскольку указанный автомобиль приобретен ответчиками в период брака, является совместно нажитым имуществом, автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика Деминой Т.В., имевшей на дату ДТП право управления ТС. Следовательно, Демина Т.В. управляя собственным автомобилем, обладала как ранее, так и в момент ДТП своим комплектом ключей от зажигания, свидетельством о регистрации ТС. Отсутствие в рассматриваемом случае полиса страхования гражданской ответственности владельца ТС, что не исключает законность владения ею автомобилем.

Размер материального ущерба, причиненного Малакичевой Н.И. в связи с повреждениями ее транспортного средства, определен на основании на основании отчета ИП Осипова В.Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Меган, г.н. №, составляет 282300 руб. без учета износа узлов и деталей, 168000 руб. – с учетом износа (л.д. 9-34).

Отчет ИП Осипова В.Ф. стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, возражений относительно выводов эксперта-техника не заявлено, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со ст.1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Учитывая приведенные положения, суд приходит к выводу о взыскании с Деминой Т.В. в пользу Малакичевой Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 282 300 руб., т.е. те расходы, которые истец будет вынуждена понести для восстановления своего транспортного средства в прежнее состояние, поскольку рынок б/у деталей в РФ не развит, а также в счет возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора - 2000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку истец была вынуждена обратиться к службе по эвакуации автомобиля с места ДТП с учетом повреждения заднего левого колеса автомобиля, т.е. неисправности, исключающей участие в дорожном движении, к оценщику истец была вынуждена обратиться для оформления исковых требований.

Поскольку суд установил надлежащего ответчика по требованиям о возмещении вреда – Демину Т.В., то в иске к ответчику Демину П.В., не являющемуся лицом, причинившим вред, следует отказать.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ с Деминой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 руб., расходы на составление доверенности - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленных требований в размере 8 000 рублей.Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Малакичевой Н.И. к Деминой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Деминой Т.В. в пользу Малакичевой Н.И. в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 282 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходов на эвакуатор 2000 руб., расходов по оплате представителя 8 000 рублей, расходов на составление доверенности 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6023 руб.

Исковое заявление Малакичевой Н.И. к Демину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года