Решение по делу № 11-10675/2022 от 01.08.2022

Дело № 11-10675/2022     Судья: Панфилова Н.В.

Дело № 2-880/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года                             г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Винниковой Н.В.

    судей             Кучина М.И., Бас И.В.

    при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина Александра Борисовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2022 года по иску Воронина Александра Борисовича к Мельникову Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым домом и земельным участком, судебных расходов, возмещении убытков.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей: истца Воронина А.Б. - Новокрещеновой Т.Г., поддержавшей эти доводы, ответчика Мельникова М.В. – Фальковой П.С., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронин А.Б. обратился в суд с иском к Мельникову М.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование домом и земельным участком без оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 061 руб., затрат на проведение текущего ремонта в доме в размере 79 236 руб., затрат на восстановление металлического забора и ворот в размере 90 747 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 723 руб., расходов на оценку затрат на ремонт дома и рыночной арендной платы в размере 13 000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление досудебного предупреждения и искового заявления в размере 5 000 руб., а также предстоящих расходов по 4 000 руб. за каждое заседание.

В обоснование указано, что в июне <данные изъяты> года истцом по просьбе ответчика последнему был предоставлен дом и земельный участок по адресу: <адрес> для проживания его семьи с условиями заключения договора аренды и её оплаты. Однако, как только ответчик вселился в этот дом, он стал уклоняться от заключения договора аренды под различными предлогами, в том числе намеревался выкупить дом и земельный участок. Воспользовавшись тем, что дом и земельный участок надлежащим образом не оформлены, ответчик добился выделения части участка себе, оформив его на подставных лиц. В период проживания в доме ответчик отмежевал в свою пользу большую часть земельного участка, возвел на соседнем участке временное жилье и гараж. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием освободить дом, произвести текущий ремонт, освободить земельный участок от бытового и строительного мусора, оплатить неосновательное обогащение за весь период использования, возвратить ключи от дома и гаража. Ответчиком это требование удовлетворено не было.

В судебном заседании истец Воронин А.Б. и его представитель Новокрещенова Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мельников М.В., его представитель Фалькова П.С. против удовлетворения исковых требований возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Фоминой П.В.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Воронин А.Б. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что ответчик подтвердил, что пользовался домом и земельным участком. О том, что дом был предоставлен в безвозмездное пользование, ответчиком не заявлялось. Указав в решении, что между сторонами сложились договорные отношения, основанные на сделке, суд квалификации этой сделке не дал. Установив факт временного владения и пользования домом и земельным участком в течении ряда лет, суд обязан был дать квалификацию взаимоотношениям сторон; мотивы, по которым не принимается мнение истца о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере рыночной арендной платы. В решении суда имеется указание на то, что факт и размер неосновательного обогащения не установлен, что противоречит материалам дела. В материалах дела имеется техпаспорт БТИ от 2013 года, в котором зафиксировано наличие на земельном участке забора металлического и металлических ворот, ширина и высота ворот, протяженность забора. В настоящее время истец предоставил фотографии, где видно, что вместо ворот - доски, а забор отсутствует. Ответчик же предоставил фотографию, неизвестно когда сделанную, где изображены те же доски вместо ворот и забор, состоящий из двух фрагментов профнастила и нескольких метров секций из сетки. Суд не выяснял, какой ширины ворота, открываются ли они или это часть забора; какова протяженность забора на фотографии. Суд не сопоставил фотографии, представленные ответчиком, с данными техпаспорта, с фотографиями, представленными истцом, сделав необоснованный вывод о наличии ворот и забора. В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отдал предпочтение фотографиям ответчика перед иными доказательствами. В решении не дана оценка пояснениям третьего лица Фоминой П.В., которая подтвердила не только факт пользования домом и земельным участком в течении ряда лет, но и наличие металлических ворот и забора. Также просил разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб. и участие в судебном заседании 5 000 руб.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

    Решением <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Воронина А.Б. к <данные изъяты>, в обоснование которого истцом Ворониным А.Б. также указывалось, что он проживает в жилом доме, приобретенном его отцом по расписке, пользуется земельным участком этой площадью. Старый дом площадью <данные изъяты> кв.м был снесен и на его месте построен новый дом площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.73-74).

    Решением <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Воронина А.Б. к администрации Копейского городского округа, жилой дом общей площадью 140,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Миасская, д. 30, сохранен в перепланированном, реконструированном состоянии. За Ворониным А.Б. признано право собственности на этот жилой дом в силу приобретательной давности (л.д.75-81).

    Право собственности Воронина А.Б. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписок из ЕГРН.

    В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований Воронин А.Б. ссылался на то, что в период с <данные изъяты> год он предоставил в пользование Мельникова М.В. земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, с последующим заключением договора аренды или договора купли-продажи. В письменном виде никакие договоры заключены не были, условия не согласованы.

    Возражая против иска, Мельников М.В. пояснял суду первой инстанции, что он действительно осуществлял пользование земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> в полной мере с <данные изъяты> года и только летом, поскольку зимой дом для использования непригоден, так как нет газа. С <данные изъяты> года он следил за домом, что бы его не разграбили. До этого там проживали другие люди. Дом сдавался Ворониным в аренду. Поскольку в <данные изъяты> году дом не был надлежащим образом оформлен, стороны договорились о заключении договора купли-продажи после оформления Ворониным А.Б. права собственности на дом и земельный участок (л.д. 145).

    В подтверждение этих объяснений ответчиком в материалы дела представлен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ года между Ворониным А.Б. и Мельниковым М.В., согласно которому ими производится следующей обмен: <данные изъяты>, собственником которого является Воронин А.Б., на однокомнатную квартиру в <адрес>, собственником которой является Мельников М.В.; а также договор беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мельников М.В. принял на себя обязательство предоставить Воронину А.Б. беспроцентный целевой займ в сумме 1 170 000 рублей, а Воронин А.Б. - использовать его по целевому назначению (потребительские нужды) и возвратить в 10-месячный, с момента поступления денег наличным расчетом заемщику, срок (л.д. 137, 138-140).

    Как утверждал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, переданный Мельниковым Воронину займ возвращен не был, а с иском о взыскании денежных средств его доверитель обращаться не стал в связи с пропуском срока исковой давности.

    Представитель Воронина М.В. такие обстоятельства не подтвердил.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предоставление имущества в пользование на условиях договора аренды за плату материалами дела не подтверждено, поскольку стороны пояснили, что никаких письменных договоренностей по этому вопросу между ними заключено не было. Утверждение ответчика о том, что одним из условий его пользования этим имуществом является предоставление беспроцентного займа Воронину А.Б., последним не опровергнуто.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным отказ суда во взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного в размере рыночной арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 061 руб., как просил о том в своем иске Воронин А.Б.

    Не может судебная коллегия признать обоснованными и требования Воронина А.Б. о взыскании затрат на проведение текущего ремонта в доме в размере 79 236 руб., а также затрат на восстановление металлического забора и ворот в размере 90 747 руб., поскольку истцом, на котором в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков в заявленном размере по вине ответчика, допустимых и достоверных доказательств тому не представлено.

    При этом, судебная коллегия учитывает объяснения, данные Ворониным А.Б. в рамках гражданских дел <адрес> №<адрес> и №<адрес>, о том, что после смерти отца в <адрес> году он сам пользуется домом, проживает в нём постоянно, несет расходы по его содержанию и оплачивает коммунальные услуги (л.д.78).

    Представленные истцом суду первой инстанции фотографии с изображением <адрес>, металлических ворот у дома и забора - металлической сетки не могут служить допустимым и достоверным доказательством причинения ему ущерба по вине ответчика.

    Принятое судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права не противоречит. Оснований к переоценке добытых по делу доказательств, выводов суда первой инстанции, отмене решения и принятию по делу нового об удовлетворении иска судебной коллегией не установлено. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Поскольку в иске Воронину А.Б. было отказано, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ основания для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов также отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Александра Борисовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

05 сентября 2022 года.