Решение по делу № 2-220/2018 от 28.11.2017

Дело №2-220/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием представителя истца Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войновой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Войнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 197 683 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2015 года между ООО «СУОР» («Застройщик») и ФИО3 («Долевик») заключён договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира под условным номером №, расположенная по адресу: <адрес>, расчётной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м. Обязательства по оплате предмета договора ФИО6 исполнено. Согласно договору ООО «СУОР» взяло на себя обязательство построить и передать квартиру в срок до 31 марта 2017 года. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27 января 2017 года право требования на вышеуказанную квартиру перешло к истцу. Между тем, ответчик не передал истцу квартиру. Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, истец обратилась в суд и просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца Григорьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец Войнова Е.А., ответчик ООО «СУОР», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 17 августа 2015 года между ООО «СУОР» (застройщик) и ФИО3 (долевик) заключён договор № участия в долевом строительстве (далее - договор), объектом которого является однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная на № этаже, в блок секции №, слева от лестничной площадки, расчётной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры – <данные изъяты> кв. м, лоджия – <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что предмет договора оценивается в 1 398 540 руб.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства ФИО3 исполнено, что представителем ответчика не оспорено.

27 января 2017 года между ФИО3 (Цедент) и Войновой Е.А. (Цессионар) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступил свое право требования от Застройщика передачи в собственность недвижимого имущества, а именно двухкомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на № этаже, в блок секции №, слева от лестничной площадки, расчётной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры – <данные изъяты> кв. м, лоджия – <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2015 года сделана запись регистрации №, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 14 июля 2015 года, а Цессионарий Войнова Е.А. принимает в право требования Цедента на приобретение в собственность по окончанию строительства недвижимого имущества.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиры до 31 марта 2017 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В установленный договором срок до 31 марта 2017 года объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 22 ноября 2017 года истцом заявлено обоснованно.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым Войнова Е.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 197 683 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «СУОР» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 197 683 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из присуждаемой истцу суммы штраф составит 101 341,5 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

22 ноября 2017 года между Войновой Е.А.. и Григорьевым Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Григорьев Д.В. получил от истца 10 000 руб., что подтверждается распиской от 22.11.2017. Как следует из материалов дела, представитель истца Григорьев Д.В. участвовал на одном судебном заседании, подготовил от имени истца исковое заявление.

Исходя из степени участия представителя в разбирательстве дела, оказанного им объема юридической помощи, сложности дела, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя следует взыскать в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям о разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СУОР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 453,66 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Войновой Елены Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от 17 августа 2015 года участия в долевом строительстве за период за период с 01 апреля 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 197 683 (сто девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 101 341 (сто одна тысяча триста сорок один) рубль 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.