Решение по делу № 2-72/2023 (2-892/2022;) от 05.12.2022

УИД 22RS0№-69

дело № (2-892/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО6

с участием:

помощника Славгородского межрайонного прокурора – ФИО1,

представителя истца ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Славгородскому городскому собранию депутатов <адрес> о восстановлении в должности главы муниципального образования <адрес> края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику к Славгородскому городскому собранию депутатов <адрес> о восстановлении в должности главы муниципального образования <адрес> края.

В обоснование иска истец ФИО3 указал, что с 2018 года он являлся главой <адрес> края. Фактически исполнял свои обязанности до конца мая 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, Т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с запрещением истцу совершения следующих действий: выход за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, общение со свидетелями и любыми иными лицами без согласия следователя, отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и. информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения изменена на заключение ФИО3 под стражу.

Уголовное дело №, в рамках которого приняты данные действия, находится в производстве Славгородского городского суда, которым вынесен приговор, не вступивший в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <адрес>вого суда ФИО3 стало известно, что Славгородским городским Собранием депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № об удалении его, как главы муниципального образования <адрес> края в отставку с ДД.ММ.ГГГГ Решение принято на основании СТ. 74.1 Федерального закона от б октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации. местного самоуправления в Российской Федерации». Иной мотивировки данное решение не имеет. Самого решения №ФИО3 не получал ввиду запрета на получение корреспонденции и нахождения в стационаре психиатрической больницы.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение № признано незаконным. Соответственно незаконным является и увольнение истца с Должности главы <адрес>. Однако ни указанным определением, ни кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГг., ни определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. не разрешен вопрос о восстановлении ФИО3 на работе в должности главы муниципального Образования <адрес>.

В связи с указанным, полагая свое увольнение незаконным, истец просит: возложить обязанность на Славгородское городское Собрание депутатов <адрес> восстановить его (истца) в должности главы муниципального образования <адрес> края. При этом просит признать причины пропуска срока обращения с исковым заявлением в суд уважительными и восстановить срок для обращения в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ действующий Глава <адрес> ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах").

Истец ФИО3, содержащийся в места лишения свободы, лично участвовавший в судебном заседании 24.01.2023г. посредством ВКС через ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика Славгородского городского собрания депутатов <адрес> и 3-у лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 158-160).

От 3-го лица поступил письменный отзыв на иск, в котором ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения, связанные с восстановлением выборного лица в должности вследствие признания незаконным в судебном порядке решения об его удалении не регулируются нормами трудового законодательства ввиду особого публично-правового статуса и порядка наделения полномочиями. До разрешения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ был избран новый глава муниципального образования <адрес>. Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда истец лишен возможности занимать должности в органах местного самоуправления (л.д. 90-92, 154, 158-160).

Согласно ч.3ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены данные о причинах неявки.

Вместе с тем ГПК РФ и другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание отсутствие возражений у представителя истца и его согласие на рассмотрение дела при данной явке в пределах заявленных истцом требований, суд разрешает дело в отсутствие сторон и 3-го лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований ФИО3 по изложенным в иске основаниям настаивает.

Помощник Славгородского межрайонного прокурора – ФИО1 в своем заключении указал на отсутствие правовых оснований для восстановления истца в должности главы муниципального образования, учитывая, что в настоящее время уже имеется действующий и законно избранный новый глава, а истец соответствующего права занимать должности в органах местного самоуправления лишен на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение пом.прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что решением Славгородского городского Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 избран главой муниципального образования <адрес> края (л.д. 95).

Решением Славгородского городского Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается вступившим в должность главы муниципального образования <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Основания для удаления главы муниципального образования в отставку предусмотрены частью 2 статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ.

Решением Славгородского городского Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № глава города ФИО3 удален в отставку на основании статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

В силу пункта 2.1 части 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 настоящего Федерального закона.

ФИО3 обратился с административным иском к Славгородскому городскому собранию депутатов <адрес> о признании решения незаконным, его отмене и возложении обязанности. Просил суд признать причины пропуска срока обращения с административным иском в суд уважительными и восстановить срок обращения в суд; признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Славгородского городского собрания депутатов <адрес> «Об удалении главы муниципального образования <адрес> края ФИО3» и отменить его, а также возложить обязанность по устранению допущенных нарушений в виде восстановления ФИО3 в должности главы муниципального образования <адрес> края.

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу 2а-730/2020 по административному иску ФИО3 к Славгородскому городскому собранию депутатов <адрес> об оспаривании решения представительного органа) ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований к Славгородскому городскому собранию депутатов <адрес> об оспаривании решения представительного органа муниципального образования отказано (л.д. 39-43, 127-131).

Определением судебной коллегии по административным делам от 03.02.2021г. (дело №а-1008/2021) указанное решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО3 к Славгородскому городскому Собранию депутатов <адрес> об оспаривании решения представительного органа удовлетворены частично. Признано незаконным решение Славгородского городского Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об удалении главы <адрес> края ФИО3 в отставку. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 44-51, 132-136).

Незаконным решение Славгородского городского Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об удалении главы <адрес> края ФИО3 в отставку признано в связи с несоответствием решения требованиям Федерального закона №131-ФЗ и допущенным нарушением порядка удаления главы города в отставку.

Определением судьи <адрес>вого суда от 23.11.2022г. (дело 33-9175/2022г.) ФИО3 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о восстановлении в должности главы <адрес> (л.д. 71).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, руководствуясь следующим:

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что органы публичной власти, включая органы местного самоуправления, по своим конституционно-правовым функциям и предназначению призваны осуществлять эффективное и ответственное управление делами государства и общества в интересах населения; надлежащее исполнение обязательств, взятых непосредственно перед населением, является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Глава муниципального образования, в том числе и во внутригородских муниципальных образованиях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1). Во всех муниципальных образованиях, вне зависимости от их статуса, глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (часть 5 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Глава муниципального образования как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, добровольно приобретая этот статус, принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности, а также признает возможность наступления ответственности вплоть до удаления в отставку в случае признания его деятельности неудовлетворительной. Оценочный характер выносимого представительным органом решения предполагает при его принятии использование демократических процедур и учет различных факторов и мнений, тем самым оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различной и связана с дискрецией этого органа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1241-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, удаление главы муниципального образования в отставку выступает мерой его ответственности перед представительным органом муниципального образования, а в конечном итоге - и перед населением, гарантируя восстановление установленного законом порядка осуществления местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования, подконтрольность и подотчетность главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования, обеспечивая баланс полномочий представительного органа муниципального образования и главы муниципального образования в системе местного самоуправления; при этом действующее законодательство закрепляет ряд гарантий самостоятельности главы муниципального образования при решении вопроса о его удалении в отставку, а также соблюдения прав и законных интересов населения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1264-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 114-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1241-О).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования, связанные с удалением главы муниципального образования в отставку, не должны носить произвольный характер, а процедура их принятия подлежит судебной проверке (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1241-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2437-О

Обращаясь с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства о восстановлении в должности главы <адрес> края истец ФИО3 полагает, что по делу имеются судебные акты о признании удаления его с должности незаконным, что по его мнению, является безусловным основанием для восстановления в должности.

Аналогичные доводы истца в судебном заседании поддержал и его представитель ФИО2.

Судом учитывается, что в соответствии с положениями ст.186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано (ч.1). В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно (ч.2).

Из материалов дела следует, что незаконным решение Славгородского городского Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об удалении главы <адрес> края ФИО3 в отставку было признано определением судебной коллегии по административным делам от 03.02.2021г. (дело №а-1008/2021) (л.д. 44-51, 132-136).

Однако, на момент вынесения судом второй инстанции указанного судебного акта, которым удаление ФИО3 в отставку было признано незаконным, уже был избран новый глава муниципального образования, который вступил в должность.

Указанное подтверждается материалами дела, из которых следует, что в соответствии со ст.36 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и на основании ст.42 Устава муниципального образования <адрес>, решением Славгородского городского Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен конкурс по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования <адрес> края, который решено провести с 24.10.2020г. по 08.12.2020г. (л.д. 155).

В соответствии со ст.ст.41 и 42 Устава муниципального образования <адрес> края и ст.27 Регламента Славгородского городского Собрания депутатов решением Славгородского городского Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования <адрес> края избрана ФИО4 (л.д. 157).

С учетом изложенного, поскольку должность главы муниципального образования <адрес> края, является выборной должностью, требования о восстановлении в такой должности не могут быть разрешены на основании норм трудового законодательства, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ФИО3 о восстановлении его в должности, занимаемой иным избранным лицом, по делу не имеется.

При этом разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обращение истца в суд с настоящим не влияет на суть результата разрешения заявленных требований.

Суд полагает доводы истца ФИО3 и его представителя ФИО2 о наличии основания для восстановления истца в должности главы города необоснованными.

При этом исходит из следующего:

Выборное должностное лицо местного самоуправления - это лицо, замещающее муниципальную должность в порядке избрания на муниципальных выборах, посредством которых образующие местное сообщество граждане осуществляют местное самоуправление, предполагается, что характер и содержание деятельности выборных должностных лиц местного самоуправления определяется взятыми ими непосредственно перед населением конкретного муниципального образования публично-правовыми обязательствами по решению вопросов обеспечения его жизнедеятельности, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Следовательно, выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и тем самым - реализацию норм статьи 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 3) и 130.

Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем….

Решение представительного органа муниципального образования об удалении лица, замещающего должность главы муниципального образования, в отставку неизбежно затрагивает интересы не только самого этого лица, но и широкого круга иных лиц - жителей данного муниципального образования, в том числе в связи с реализацией возложенных на органы местного самоуправления публичных функций. Исходя из этого федеральный законодатель, руководствуясь конституционными целями государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и государственного гарантирования устойчивого функционирования институтов местного самоуправления, обязан в пределах своих конституционных полномочий предусматривать дополнительные (повышенные) гарантии, направленные на согласование частных и публичных интересов, затрагиваемых соответствующим решением представительного органа муниципального образования, включая специальные процедурные правила, которые обеспечивали бы как эффективную реализацию права на судебную защиту удаленным с должности главы муниципального образования лицом, так и своевременное проведение досрочных выборов на эту должность.

Вводя в правовое регулирование местного самоуправления институт удаления главы муниципального образования в отставку, федеральный законодатель - в силу презумпции конституционной добросовестности и приверженности конституционным принципам и ценностям - не мог не исходить из того, что необходимым элементом процедуры удаления в отставку с должности главы муниципального образования является право лица, удаленного в отставку с этой должности, на обращение в суд. Данное право напрямую вытекает из находящихся во взаимосвязанном единстве положений статей 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 133 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых любому лицу, чьи права непосредственно затронуты в процессе удаления в отставку с должности главы муниципального образования, должна обеспечиваться равная защита в суде его прав и законных интересов.

Целям уважения и охраны достоинства личности во взаимоотношениях с муниципальной властью, а также предупреждения необоснованного применения удаления в отставку с должности главы муниципального образования как меры, объективно приводящей к нарушению нормального функционирования местного самоуправления в соответствующем муниципальном образовании, служит статья 78 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая закрепляет право на обжалование в суд любых решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, конкретизирующее конституционное право на судебную защиту местного самоуправления.

Само по себе отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок удаления главы муниципального образования в отставку, не ставит под сомнение необходимость безусловного обеспечения удаленному в отставку лицу гарантий своевременной и эффективной судебной защиты его прав; соответственно, признание судом решения об удалении главы муниципального образования в отставку незаконным не требует каких-либо дополнительных подтверждений для его восстановления в ранее занимаемой должности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П применительно к досрочному прекращению полномочий депутата Государственной Думы: как указал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку только суд в конечном счете может решить спор о праве между государственным органом и лицом, права которого затронуты оспариваемым правоприменительным решением, а решение о досрочном прекращении полномочий соответствующего выборного лица, в свою очередь, непосредственно затрагивает гарантированные Конституцией Российской Федерацией право гражданина быть избранным и его публично-правовой статус как выборного лица, такое решение может быть обжаловано в суд; признание же судом неправомерности досрочного прекращения полномочий влечет восстановление гражданина в его прежнем статусе - иное означало бы отрицание гарантий судебной защиты мандата выборного лица.

Вместе с тем в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования, избранного на муниципальных выборах, часть 8 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает проведение досрочных выборов главы муниципального образования в сроки, установленные федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым досрочные выборы должны быть проведены не позднее чем через шесть месяцев со дня досрочного прекращения полномочий (пункт 4 статьи 10).

При этом во всяком случае предполагается, что гражданин, удаленный в отставку с должности главы муниципального образования, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не лишен возможности принять в них участие в качестве кандидата, а решения, касающиеся назначения и проведения досрочных выборов, не могут приниматься произвольно, с нарушением вытекающих из Конституции Российской Федерации и действующего законодательства принципов судебной защиты и эффективного восстановления прав, нарушенных в результате незаконного удаления главы муниципального образования в отставку.

При отсутствии каких-либо специальных законодательно установленных правил (условий) назначения и проведения досрочных выборов на должность главы муниципального образования в случае, если лицо, ранее замещавшее эту должность и удаленное в отставку, обращается в суд в защиту своих прав, равно как и специального порядка реализации удаленным в отставку с должности главы муниципального образования лицом права на оспаривание соответствующего решения представительного органа муниципального образования (включая сокращенные сроки рассмотрения судом таких обращений, возможность приостановления судом действия оспариваемого решения, могущего затруднить или воспрепятствовать исполнению судебного постановления) не исключаются ситуации, при которых должность выборного должностного лица местного самоуправления (главы муниципального образования) замещается одновременно лицом, вновь избранным на эту должность на досрочных выборах после удаления главы муниципального образования в отставку, и лицом, восстановленным в должности главы муниципального образования в связи с признанием судом решения об удалении его в отставку незаконным.

При этом взаимосвязанные положения части 6 статьи 36 и части 10 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующие досрочное прекращение полномочий главы муниципального образования как выборного должностного лица местного самоуправления, не предусматривают таких оснований прекращения полномочий, которые могли бы быть применимы к случаям, когда на момент восстановления лица в должности главы муниципального образования в связи с признанием судом решения об удалении его в отставку незаконным вступил в должность вновь избранный на досрочных выборах глава муниципального образования. Не может рассматриваться как устанавливающая основания досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления и часть 3 статьи 40 названного Федерального закона. В действующем избирательном законодательстве нормы, позволяющие разрешить эту коллизию, также отсутствуют.

Между тем именно на федеральном законодателе, связанном в своей правотворческой деятельности производными от принципа правовой государственности требованиями верховенства права, правовой определенности и поддержания взаимного доверия во взаимоотношениях личности и публичной власти, лежит обязанность не допускать возникновения ситуаций, при которых результаты состоявшихся выборов на должность главы муниципального образования ставились бы под сомнение и могли бы быть пересмотрены путем признания выборов недействительными по одному только формальному основанию - вынесению судом решения о незаконности удаления в отставку ранее избранного главы муниципального образования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П.

Учитывая изложенное, при установленных по делу обстоятельствах избрания на должность главы муниципального образования иного лица до обращения истца с настоящим иском, суд полагает, что для восстановления нарушенных прав истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

При этом судом учитывается, что в качестве самостоятельного основания, препятствующего разрешению судом вопроса о восстановлении истца ФИО3 в должности главы муниципального образования, является наличие в настоящее время вступившего в законную силу обвинительного приговора Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело№), по которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6820000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 5 (пять) лет (л.д. 175-223).

Указанный приговор в части наказания апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставлен без изменения (л.д. 224-258).

Судом учитывается, что указанное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность в органах местного самоуправления распространяется на все время отбывания основных видов наказаний, но его срок начинает исчисляться после исполнения основного наказания (ст. ст. 47, 264.1 УК РФ; п. 14 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2020 года), т.е. для истца ФИО3 в данном случае - после отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства в связи с лишением истца ФИО3 по приговору суда соответствующего права на определенный период само по себе исключает возможность его восстановления в должности главы муниципального образования <адрес> на основании решения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбунова Сергея Владимировича к Славгородскому городскому собранию депутатов Алтайского края о восстановлении в должности главы муниципального образования город Славгород Алтайского края, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 01 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В.Щербина