РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Жигало И.В.,

с участием представителя ответчика Афанасьева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2021-002906-36 (производство № 2-1880/2021)по иску Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», индивидуальному предпринимателю Орлову Анатолию Васильевичу, Орлову Анатолию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Форсаж», индивидуальному предпринимателю Орлову Анатолию Васильевичу, Орлову Анатолию Васильевичу, ООО «Форсаж» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691) было заключено кредитное соглашение , по которому ООО «Форсаж» был предоставлен кредит на сумму 6000000 руб. сроком на 36 мес. с процентной ставкой 11,5% годовых, которое обеспечено договором о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), договором о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между банком и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Орловым А.В., договором поручительства заключенным между банком и ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255), договором поручительства , заключенным между банком и ИП Орловым А.В., договором поручительства , заключенным между банком и Орловым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691) заключено кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 16000000 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой по кредитной линии 12,5% годовых, которое обеспечено договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), договором о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255), договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ИП Орловым А.В., договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Орловым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691) заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ , по которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк обязуется предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 6300000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств и иностранной валюте, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательства, за пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты в размере процентной ставки 14% годовых. Исполнение обязательств по данному дополнительному кредитному соглашению обеспечено: договором о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Орловым А.В.

Свои обязательства заемщик не выполнил в полном объеме и образовалась задолженность. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между банком и ООО «Форсаж», расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между банком и ООО «Фоорсаж»; взыскать солидарно с ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), ИП Орлова А.В., Орлова А.В., ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2391064 руб. 17 коп.; взыскать солидарно с ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), ИП Орлова А.В., Орлова А.В., ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17224150 руб.; взыскать солидарно с ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), Орлова А.В., ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6914284 руб. 25 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В уточненном исковом заявлении от 27.09.2021 истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между банком и ООО «Форсаж», расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между банком и ООО «Форсаж»; взыскать солидарно с ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), ИП Орлова А.В., Орлова А.В., ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160194,83 руб.; взыскать солидарно с ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), ИП Орлова А.В., Орлова А.В., ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17224150 руб.; взыскать солидарно с ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), Орлова А.В., ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6914284 руб. 25 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представители по доверенности Цецерская Е.Н., Конова В.Е. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Орлов А.В., действующий также как индивидуальный предприниматель и как директор ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255), ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255), ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), индивидуального предпринимателя Орлова А.В. по доверенности Афанасьев Я.В. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С 1 января 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается выпиской из протокола № 51 общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691) было заключено кредитное соглашение , по которому ООО «Форсаж» был предоставлен кредит на сумму 6000000 руб. сроком на 36 мес. с процентной ставкой 11,5% годовых, которое обеспечено договором о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), договором о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между банком и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Орловым А.В., договором поручительства , заключенным между банком и ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255), договором поручительства , заключенным между банком и ИП Орловым А.В., договором поручительства , заключенным между банком и Орловым А.В.

Ответчик ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255) обязательства по погашению задолженности по данному кредитному соглашению № исполнил, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ , а также подтверждается представленными суду платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено:

договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Орловым А.В. в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Орлову А.В.:

-нежилых помещений, <адрес>,

- нежилых помещений, <адрес>,

- нежилых помещений, <адрес>,

- общая долевая собственность, доля в праве 8232/352440 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации нежилых зданий и строений расположенного в границах участка, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (профилакторий), площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

залогом товаров в обороте на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691),указанным в Приложениях к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между банком и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691):

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>,

договором поручительства №, заключенным между банком и ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255), договором поручительства , заключенным между банком и ИП Орловым А.В., договором поручительства , заключенным между банком и Орловым А.В.

С учетом представленных ответчиком доказательств о погашении задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, касающихся исполнения по указанному договору, в том числе, в отношении обращений взыскания на заложенное имущество, возложения ответственности на поручителей, не имеется, и в данной части следует отказать.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в остальной части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691) заключено кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 16000000 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой по кредитной линии 12,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог (ипотека) недвижимого имущества:

- нежилое здание, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>,

-здание <данные изъяты>расположенное по адресу: <адрес>

- здание <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес>,

- гараж <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое здание, <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое здание, <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое здание, <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес>;

залог товаров в обороте на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691),

поручительством ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255) на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

поручительствомИП Орловым А.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

поручительством Орловым А.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.4 Особых условий кредитного соглашения к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае просрочки заемщиком любого из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, согласно представленным выпискам по счетам, а также представленным истцом расчетом задолженности, указанным в уточненном исковом заявлении, задолженность ответчика по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17224150,00 руб., из которых 16000000 руб. – основной долг, 600724,85 руб. – просроченные проценты, 34421,86 руб. – пени, 588872,90 руб. – пени по просроченному долгу, 130,39 руб. – комиссия за обслуживание.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку ответчик ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691) существенно нарушил условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным расторгнуть данное кредитное соглашение и взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 16000000 руб. – основной долг, 600724,85 руб. – просроченные проценты.

Также, как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691) заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ , по которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк обязуется предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 6300000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств и иностранной валюте, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательства, за пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты в размере процентной ставки 14% годовых.

Исполнение обязательств по данному дополнительному кредитному соглашению обеспечено:

договором о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691) в отношении имущества:

- грузовой автотранспорт <данные изъяты>;

- полуприцеп <данные изъяты>;

договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255),

договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Орловым А.В.

В силу п. 5.5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке приостановить предоставление кредита, объявить всю задолженность срочной к погашению и потребовать от заемщика досрочного погашения денежных обязательств по соглашению в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по настоящему соглашению или денежных обязательств по любому другому договору, заключенному с кредитором.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, согласно представленным выпискам по счетам, а также представленным истцом расчетом задолженности, указанным в уточненном исковом заявлении, задолженность ответчика по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6914284,25 руб., из которых 6270802,13 руб. – основной долг, 70785,04 руб. – просроченные проценты, 6043,73 руб. – пени, 566653,35 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку ответчик ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691) существенно нарушил условия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным расторгнуть данное кредитное соглашение и взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 6270802,13 руб. – основной долг, 70785,04 руб. – просроченные проценты.

При разрешении вопроса о взыскании комиссий и пени по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, фактически представляющих собой неустойку, связанную с несвоевременной уплатой обязательных платежей по указанному кредитному соглашению, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о применении санкций в виде неустойки, суд принимает во внимание также те обстоятельства, что период возникновения задолженности ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691) пришелся на май-июнь 2020 г.

При этом Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни были установлены с 04.04.2020 по 11.05.2020, указами Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 с последующими изменениями и дополнениями устанавливались ограничения на работу объектов торговли, реализующих строительные материалы.

В связи с указанными мерами деятельность ООО «Форсаж» также была ограничена как лица, осуществляющего оптовую и розничную торговлю как смазочными материалами, так и строительными материалами.

В связи с этим заслуживают внимания доводы представителя ООО «Форсаж» о снижении неустойки, и, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустоекпо кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает подлежащими взысканию санкции: 3000 руб. – пени, 47000 руб. – пени по просроченному долгу, а всего50000 руб.; в отношении неустоек по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ: 1000 руб. – пени, 29000 руб. – пени по просроченному долгу, всего 30000 руб.

В отношении требований о взыскании 130,39 руб. – комиссия за обслуживание, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку комиссии в данном размере заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. Иного суду не представлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчик ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691)по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от 03.08.2020свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанные предметы залога.

Судом установлено и следует из содержания договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), что начальная продажная цена предметов ипотеки по настоящему договору определяется сторонами в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, для чего залогодержатель вправе привлекать независимого оценщика.

Заявленная истцом начальная продажная цена заложенного имущества по указанному договору исчислена в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, указанной в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Альянс-Капитал» в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, перечисленного в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет:

- нежилого здания, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> - 1294400 руб.,

-здания <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес>, - 821600 руб.,

- здания <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес>, - 541600 руб.,

- гаража <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес>, - 838400 руб.,

- нежилого здания, <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес>, - 800 руб.,

- нежилого здания, <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес>, - 800 руб.,

- нежилого здания, площадью 21 кв.м., 1-этажное, К,расположенное по адресу: <адрес>, г. Тула, <адрес>-б, - 800 руб.,

- земельного участка <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес>; - 1216000 руб.

При разрешении заявленных истцом требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, суд исходит из того, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 1 1 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену, тогда как в настоящее время положения пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

При этом также суд не может принять во внимание указанные в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Альянс-Капитал», значения рыночной стоимости объектов недвижимости, перечисленных в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а также значения начальной продажной цены, определенные на его основании, поскольку значения рыночной стоимости указанных объектов существенно различаются в отношении определенной в отношении них кадастровой стоимости, особенно в отношении объектов: нежилого здания, <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес>, нежилого здания, <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес>, нежилого здания, <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес>, стоимость каждого из которых определена оценщиком в 1000 руб., тогда как по кадастровой оценке стоимость самого маленького объекта 7,5 кв.м. составляет 50258,64 руб. согласно приложенных выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Различие в стоимости объектов недвижимости в Отчете не обосновано. Кроме того, представленный Отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Альянс-Капитал», не содержит подписей эксперта и руководителя экспертной организации. При таких обстоятельствах судом указанный Отчет отвергается, что не лишает возможности определения начальной продажной стоимости при реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства.

При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества – товаров в обороте, указанных в приложении к договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных заложенных объектов движимого имущества по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), суд полагает данные требования истца также не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные истцом требования к поручителям, суд исходит из положений ст. ст. 361, 363, 399 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства, заключенным Банком ВТБ (ПАО) с ООО «Форсаж» (ИНН 7107006255) от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Орловым А.В. - от ДД.ММ.ГГГГ, с Орловым А.В. - от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица приняли на себя обязанность отвечать по долгам ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691) по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и основной заемщик.

Такие же обязательства в соответствии с договорами поручительства, заключенными между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж»(ИНН 7107006255) по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, и Банком и Орловым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении солидарной ответственности заемщика и поручителей по вышеназванным договорам подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 72000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений его применения с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере 72000 руб., поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению фактически исполнены ответчиком только в ходе производства по делу.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7130008691).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7130008691).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7130008691), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7107006255), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 308715401100049, ░░░ ), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░ 1027739609391, ░░░ 7702070139, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 1990 ░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 16000000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 600724,85 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 70000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7130008691).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7130008691), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7107006255), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░ 1027739609391, ░░░ 7702070139, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 1990 ░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: 6270802,13 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 70785,04 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7130008691), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7107006255), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 308715401100049, ░░░ ), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░ 1027739609391, ░░░ 7702070139, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 1990 ░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

2-1880/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Банк ВТБ (ПАО)
Ответчики
индивидуальный предпнриниматель Орлов Анатолий Васильевич
Орлов Анатолий Васильевич
Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж"
Другие
Афанасьев Ярослав Владиславович
Суд
Советский районный суд г. Тулы Тульской области
Судья
Бездетнова Александра Сергеевна
Дело на сайте суда
sovetsky.tula.sudrf.ru
15.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.07.2021Передача материалов судье
19.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.07.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.08.2021Судебное заседание
24.08.2021Судебное заседание
08.09.2021Судебное заседание
14.09.2021Судебное заседание
27.09.2021Судебное заседание
07.10.2021Судебное заседание
18.10.2021Судебное заседание
29.10.2021Судебное заседание
03.11.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее