Решение по делу № 2-610/2018 от 29.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Смоловой Е.К.,

при секретаре                    Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьева А.В. к ООО «ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «Энергокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «Энергокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры из-за порыва трубопровода верхнего разлива при подаче теплоносителя. Залитие квартиры произошло по вине управляющей компании ООО «ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «Энергокомплекс». В результате залития в квартире произошло провисание потолочного перекрытия, вздутия полового покрытия, испорчена мебель, матрац, телевизор, повреждены пластиковые подоконники и откосы оконного проема. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделке квартиры с учетом износа, присущего материалам, составляет 62 706руб.08коп. Расходы по определению стоимости ущерба составили 10 000руб. В досудебном порядке истец обратился в управляющую компанию с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Требования потребителя оставлены без удовлетворения, ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон РФ «О защите прав потребителей», считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 706руб., расходы по определению ущерба в размере 10 000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 167руб., моральный вред в размере 30000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2081руб.18коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности адвокат Кузахметов Р.Ф. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что после залития квартиры сотрудниками ООО «ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «Энергокомплекс» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что залитие ДД.ММ.ГГГГ. произошло из-за порыва трубопровода верхнего розлива при подаче теплоносителя, и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проведены ремонтно-восстановительные работы верхнего разлива. При осмотре квартиры специалистами ООО «<данные изъяты>» присутствовал представитель ООО «ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «Энергокомплекс», перечень повреждений он не оспаривал, что подтверждается его подписью в акте. Досудебная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответа на претензию не последовало.

Представитель ответчика к ООО «ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «Энергокомплекс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что <адрес>, примерно 50-х годов постройки, принят на обслуживание управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ году. Жители дома не утверждали на общем собрании вопрос о необходимости производства капитального ремонта. Соответственно, считает, что, поскольку собственники многоквартирного дома обязаны сами содержать общее имущество, вина ООО «ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «Энергокомплекс» в произошедшем заливе отсутствует. Также пояснила, что при осмотре квартиры истца экспертом присутствовавший при осмотре представитель управляющей компании предлагал истцу произвести ремонт, от чего последний отказался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела усматривается, что Григорьев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по причине порыва трубопровода верхнего разлива при подаче теплоносителя.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «Энергокомплекс».

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Стояк отопления, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из подпункта «а» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Поскольку кровля, чердак, а также системы отопления в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание технического оборудования (системы отопления), находящегося в чердачном помещении дома, должно нести ООО «ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «Энергокомплекс» как управляющая организация.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что <адрес> передан на управление в ДД.ММ.ГГГГ году, и что ответственность за сохранность общего имущества многоквартирного дома несут собственники путем определения приоритетных направлений ремонта на собраниях собственников, как необоснованные.

Суд исходит из того, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. установлена причина залития ДД.ММ.ГГГГ - порыв трубопровода верхнего разлива при подаче теплоносителя, и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проведены ремонтно-восстановительные работы верхнего розлива.

Суд полагает, что возмещение вреда имуществу истца вследствие залития его квартиры не может ставиться в зависимость от результатов собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств, исключающих вину ООО «ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «Энергокомплекс» в произошедшем залитии, представителем ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом добыто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Григорьеву А.В. ущерб должна быть возложена в силу закона на управляющую организацию ООО «ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «Энергокомплекс», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в данном доме, осмотр общего имущества не проводила.

В подтверждение размера причиненного залитием материального ущерба истцом представлен отчет № ООО <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры составляет с учетом износа присущего материалам 62 706руб.08коп.

В соответствие с ч.1 ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. В соответствие со ст.60 ГПК допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, недопустимо доказательство, полученное с использованием заблуждения лица или при получении доказательства или его исследовании нарушении законодательства. Так, допустимое доказательство должно быть получено с помощью определённых законодательством средств доказывания. В соответствие со ст.55 ГПК к средствам доказывания относятся в том числе «Заключения экспертов».

Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Проверка достоверности письменных доказательств предполагает выявление соответствия не только формы документа, но и его содержания.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.8 Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, - возможность проверки обоснованности выводов отсутствует, так как не указана методология проведения исследования.

В соответствии со ст.25 Закона экспертом должна быть выполнена оценка результатов исследования, приведено обоснование выводов.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что отчет № ООО <данные изъяты>», представленный истцом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из отчета следует, что представитель управляющей компании в соответствии с требованием Закона присутствовал на осмотре повреждений квартиры, выразил согласие с Актом, что подтверждается соответствующей подписью.

Стороной ответчика несогласия с отчетом об оценке, либо доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает отчет № ООО «<данные изъяты> в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался размер ущерба, определенный отчетом № ООО <данные изъяты>», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 62 706руб.08коп.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя услуг о возмещении убытков получена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя не удовлетворены. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара (причиненного ущерба).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 13 167руб. (62 706руб.*1%*21день). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба урегулированы управляющей компанией не были, взысканию с ООО «ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «Энергокомплекс» в пользу истца подлежит штраф в сумме 39 436руб.54коп. ((62 706руб.08коп.+3000руб.+13167руб.) *50%).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата расходов подтверждается документально в сумме 15 000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 10000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по определению ущерба в сумме 10 000руб.

Не подлежат возмещению истцу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200руб., поскольку она носит общий характер, и расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными.

Между тем в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, оплаченная при подаче иска госпошлина, с ответчика взысканию в пользу истца не подлежит и может быть возвращена из бюджета на основании заявления истца.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного им неимущественного характера в сумме 2 776руб.19коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьева А.В. к ООО «ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «Энергокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «Энергокомплекс» в пользу Григорьева А.В. материальный ущерб в размере 62 706руб.08коп., расходы по определению ущерба в размере 10 000руб., неустойку в размере 13 167руб., моральный вред в размере 3000руб., штраф в размере 39 436руб.50коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., а всего взыскать 138 309руб.58коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «Энергокомплекс» госпошлину в доход государства в сумме 2776руб.19коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: