Решение по делу № 33а-13147/2017 от 20.09.2017

Судья Медведев А.В.             Дело № 33а-13147/2017 А-158а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Деева А.В., Охременко О.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Волковой Наталье Николаевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Волковой Н.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Волковой Натальи Николаевны, проживающей по адресу: г. <адрес> в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска недоимку за 2014 год по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.; по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., по земельному налогу <данные изъяты> руб., в том числе налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Волковой Натальи Николаевны, проживающей по адресу: г. <адрес>, в доход федерального бюджета госпошлину <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском к Волковой Н.Н. о взыскании задолженности за 2014 год по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., по земельному налогу <данные изъяты> руб., в том числе налог <данные изъяты>. и пени <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в установленные сроки административный ответчик вышеуказанные налоги не оплатил. Направленные требования об уплате налогов, сборов, пеней со сроком уплаты указанных в требовании сумм до настоящего времени не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что налоги ей были оплачены в полном объеме, включая налоги за 2014 г.-2015 г. Оригиналы квитанций об оплате налогов были отданы судебному приставу-исполнителю, на основании которых он окончил исполнительное производство.

Представителем ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Зайцевой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска Зайцева Е.В.

Административный ответчик Волкова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя административного истца Зайцеву Е.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волкова Н.Н. является налогоплательщиком:

-налога на имущество физических лиц (квартира по адресу: г. <адрес>

-земельного налога (земельный участок по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №),

-транспортного налога за автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №.

В отношении вышеуказанных налогов согласно расчету административного истца имеется недоимка за 2014 год: -по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог <данные изъяты>., пени <данные изъяты> руб.;

-по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.;

-по земельному налогу <данные изъяты> руб., в том числе налог <данные изъяты> руб.

Налоговым органом в адрес Волковой Н.Н. направлялось налоговое уведомление № 1003563 от 28.03.2015 г. об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 65359 от 19.10.2015 г., в рамках числящейся задолженности по состоянию на 19.10.2015 г., которые до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая административный спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании с Волковой Н.Н. вышеуказанных сумм налога и пени, поскольку они не противоречат представленным сторонами доказательствам и согласуются с материалами дела.

При этом расчеты налогового органа по недоимке налогов и пени обоснованы и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны административного ответчика Волковой Н.Н.

Доводы жалобы о том, что Волкова Н.Н. погасила задолженность по налогам за 2014 год, судом проверены и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы не подтверждают факт полной или частичной уплаты задолженности по налогам и пени за 2014 год.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для пересмотра выводов суда в части взыскания с Волковой Н.Н. вышеуказанной задолженности по налогам и пени не имеется.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания в нем суммы государственной пошлины и вида бюджета, в который подлежит взысканию с Волковой Н.Н. государственная пошлина.

Так, суд исчислил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки. Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неверно исчислил размер государственной пошлины, поскольку исходя из расчета в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> коп. [расчет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.].

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом положений статей 61.1., 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит в доход местного бюджета.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года в части указания в нем суммы государственной пошлины и вида бюджета, в который подлежит взысканию с Волковой Натальи Николаевны государственная пошлина, изменить, указав о взыскании с Волковой Натальи Николаевны государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки в доход местного бюджета.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: