Решение по делу № 33-9704/2023 от 08.08.2023

УИД – 59RS0030-01-2023-000188-74

Дело № 33-9704/2023 (2-273/2023)

Судья – Томилова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пешиной Елены Ивановны, Ушахиной Анны Александровны, Десятковой Любови Николаевны на решение Осинского районного суда Пермского края от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ответчиков Сунцевой П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пешина Е.И., Дегтянникова С.А., Ушахина А.А., Десяткова Л.Н., Шилова Л.М. обратились в суд с иском к Зашихиной Н.Ф., Решетниковой Н.Б., Шестакову М.Г., Вяткину В.В., Жуланову Г.М., Пегушину А.В., Трошкову Д.Н., кадастровому инженеру Кузнецову М.А. о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами: **:7343 общей площадью 77 294 кв.м.; **:7344 общей площадью 70 000 кв.м.; **:7345 общей площадью 70 000 кв.м.; **:7346 общей площадью 14 000 кв.м.; **:7347 общей площадью 70 000 кв.м.; **:7348 общей площадью 70 000 кв.м. в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером **:51, по адресу: **** снятии и исключении из ЕГРН сведений об указанных земельных участках, признании необоснованными возражений участников общей долевой собственности Жуланова Г.М. и П., действующей по доверенности от имени Пегушина А.В., относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **:51, по адресу: **** на проект межевания указанного земельного участка, подготовленный 29.06.2022 кадастровым инженером К1. и утвержденный 29.06.2022 собственниками земельных долей: Пешиной Е.И., Деггянниковой С.А., Ушахиной А.А., Десятковой Л.Н., Шиловой Л.М.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:51, расположенный по адресу: **** Ими было принято решение о выделе земельного участка в счет своих долей, для чего они обратились к кадастровому инженеру К1., которым 29.06.2022 был подготовлен проект межевания земельного участка, образуемого из земельного участка **:51. 30.06.2022 доверенным лицом истцов - Уртабаевой Л.А. в районной газете «Осинское Прикамье» N 26 (11557) было опубликовано извещении о согласовании проекта межевания. На публикацию в адрес кадастрового инженера были направлены возражения от Жуланова Г.М. и П., действующей по доверенности от имени Пегушина А.В. Из возражений следует, что указанные лица возражают против согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из исходного участка с кадастровым номером **:51 в связи с тем, что они планировали произвести выдел земельного участка на этой территории. 30.06.2022 в районной газете «Осинское Прикамье» N 26 (11557) также было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания другими собственниками земельного участка **:51. Согласно извещению о согласовании проекта межевания земельного участка, собственники: Зашихина Н.Ф., Решетникова Н.Б., Шестаков М.Г., Вяткин В.В., Жуланов Г.М. и Пегушин А.В. посредством настоящей публикации намерены произвести согласование размера и местоположения границ земельных участок, выделяемых в счет долей по выписке из единого государственного реестра недвижимости N ** от 11.06.2022. Проект межевания подготовлен кадастровым инженером Кузнецовым М.А. Исходный земельный участок - **** кадастровый номер **:51. Срок для направления возражений - 01.08.2022. Истцами, в лице доверенного лица Уртабаевой Л.А., 08.07.2022 в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю», а также 22.07.2022 в адрес кадастрового инженера Кузнецова М.А., направлены письменные возражения в согласовании размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в связи с тем, что они сами планировали произвести выдел земельного участка на этой территории. Все возражения были получены в срок, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем. Однако, по результатам рассмотрения их возражений ответ Управлением Росреестра по Пермскому краю в их адрес не направлен. Поскольку на их проект межевания поступили возражения, а также в связи с тем, что они также направили свои возражения ответчикам, полагали, что выдел без снятия возражений в судебном порядке не возможен. В настоящее время истцам стало известно, что Зашихиной Н.Ф., Решетниковой Н.Б. Шестаковым М.Г., Вяткиным В.В., Жулановым Г.М. и Пегушиным А.В., несмотря на полученные возражения, осуществлен выдел земельных участков в счет своих земельных долей из земельного участка **:51. В результате выдела ответчиками земельных долей образовалось 6 земельных участков. Полагают, что при выделе земельных участков ответчиками были нарушены права истцов, как участников общей долевой собственности на земельный участок **:51. Ответчиками осуществлен выдел из земельного участка **:51, который обрабатывается много лет ООО «Восток Агро», а также из того участка, который они сами планировали выделить, о чем ставили в известность ответчиков путем направления возражений в адрес Управления Росреестра Пермского края и кадастрового инженера К2. При наличии возражений, проведение кадастровых работ по выделу земельного участка, постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок **:51 невозможны. Для осуществления постановки на государственный кадастровый учет выделенных земельных участков возражения должны быть сняты добровольно собственниками, которые их направили, либо по решению суда, которым возражения должны быть признаны необоснованными. Ответчики к ним о снятии возражений, а также в суд с исковым заявлением о признании возражений необоснованными, признании проекта межевания согласованным, не обращались.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 26.04.2023 принят отказ Дегтянниковой С.А., Шиловой Л.М. от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 31).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Десяткова Л.Н., Пешина Е.И.,Ушахина А.А. просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что истцы были введены в заблуждение, их заставили подписать пустой лист бумаги, они полагали, что согласовывают Трошкову Д.Н. документы по лесу со смежным участком. При этом ни доверенное лицо, ни собственники выделяемых долей, ни кадастровый инженер, не были уведомлены об отзыве возражений. Действия Трошкова Д.Н. свидетельствует о намерении захвата земельного участка, который находится в аренде у ООО «Восток Агро» и много лет им обрабатывается. Указывают на то, что представитель ответчиков оказал давление на истцов, под влиянием которого двое истцов отказались от иска. Суд не исследовал и не выяснял, кто направлял письменное заявление в адрес Росреестра, кадастрового инженера и ответчиков. Суд также не выяснял, получал ли Росреестр и ответчики заявление об отзыве возражений. Никаких писем с заявлением об отзыве возражений истцы не направляли. Суд не установил, у кого находится оригинал проекта межевания, межевой план, оригинал заявления об отзыве возражений, кто осуществлял выдел спорных участков, почему выделом занимался Трошков Д.Н., который не являлся собственником выделяемых долей. В иске были заявлены требования о признании необоснованными возражений участников общей долевой собственности Жуланова Г. М. и П., действующей за Пегушина А.В., которые не оценены судом. Судом дана неверная оценка документу об отзыве возражений, неверно истолковано поведение истцов, которое суд ошибочно принял как отказ от возражений, направленных доверенным лицом истцов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Сунцева П.В. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Пешина Е.И., Дегтянникова С.А., Ушахина А.А., Десяткова Л.Н., Шилова Л.М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:51 (т. 1 л.д. 25-92, 181-188).

Ранее ответчики Зашихина Н.Ф., Решетникова Н.Б. Шестаков М.Г., Вяткин В.В., Жуланов Г.М., Пегушин А.В. также являлись участниками в праве долевой собственности на указанный участок.

В районной газете «Осинское Прикамье» № 26 (11557) 30.06.2022 опубликовано извещение о согласовании выдела в натуре долей в праве на земельный участок **:51 Зашихиной Н.Ф., Решетниковой Н.Б. Шестаковым М.Г., Вяткиным В.В., Жулановым Г.М. и Пегушиным А.В., указано, что проект межевания подготовлен кадастровым инженером Кузнецовым М.А., исходный земельный участок расположен по адресу: **** кадастровый номер **:51, ознакомиться с проектом межевания можно по адресу: **** 60. Срок для представления возражений - до 01.08.2022.

Одновременно в той же газете опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка представителем истцов Уртабаевой Л.А., которая посредством настоящей публикации намерена провести согласование размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли. Проект межевания подготовлен кадастровым инженером К1., исходный земельный участок по адресу: **** кадастровый номер **:51. Ознакомиться с проектом межевания возможно по адресу: **** 50а, срок предоставления возражений - в течении 30 дней с даты опубликования извещения. (т. 2 л.д. 88 оборот).

Уртабаевой Л.А., действующей по доверенностям, от имени истцов Пешиной Е.И., Дегтянниковой С.А., Ушахина А.А., Десяткова Л.Н., Шилова Л.М., поданы возражения в адрес Управление Росреестра по Пермскому краю, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю», кадастрового инженера Кузнецова М.А. на публикацию ответчиков Зашихиной Н.Ф., Решетниковой Н.Б. Шестакова М.Г., Вяткина В.В., Жуланова Г.М. и Пегушина А.В., в газете «Осинское Прикамье» 26 (11557) от 30.06.2022 о согласовании проекта межевания земельного участка, представитель Уртабаева Л.А. указала, что возражает против согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли, представляя интересы нескольких собственников земельных долей, поскольку они сами планировали произвести выдел земельного участка на этой территории. (т. 1 л.д. 116-118, 121-122).

Жулановым Г.М., П., действующей по доверенности от имени Пегушина А.В., поданы возражения на публикацию в газете «Осинское Прикамье» № 26 (11557) от 30.06.2022 представителя Уртабаевой Л.А. о согласовании размера и местоположения вновь образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка, расположенного по адресу: **** кадастровый номер **:51 в связи с тем, что они сами планировали произвести выдел земельного участка на данной территории (т. 1, л.д. 124-139).

Истцами Пешиной Е.И., Дегтянниковой С.А., Ушахиным А.А., Десятковой Л.Н., Шиловой Л.М. в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю», кадастрового инженера Кузнецова М.А. направлено заявление об отзыве возражений, из которого следует, что они отказываются от ранее представленных за них возражений по согласованию выдела долей Зашихиной Н.Ф., Шестакова М.Г., Вяткина В.В, Жуланова Г.М., Пегушина А.В. по проекту межевания кадастрового инженера Кузнецова М.А. Возражения, ранее поданные представителем Уртабаевой Л.А., отзывают, настоящим письмом дают свое согласие на согласование размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет долей по указанному проекту. Полномочия на представление возражений от их имени представителем Уртабаевой Л.А. отсутствовали, они не планировали выделять свои доли (паи в границах) земельных участков, выделяемых в счет долей по выписке из единого государственного реестра недвижимости N ** от 11.06.2022. Их права выделом долей не нарушены, планируют реализовать свое право выдела долей в иных границах, не совпадающих с указанными выше (т. 2, л.д. 79-80).

19.08.2022 ответчиками Зашихиной Н.Ф., Решетниковой Н.Б. Шестаковым М.Г., Вяткиным В.В., Жулановым Г.М. и Пегушиным А.В. подписано решение собственников земельных долей об утверждении проекта межевания и согласования границ и площади земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером **:51, расположенного по адресу: **** (т. 2 л.д. 80, оборот-83).

02.09.2022 на основании межевого плана кадастрового инженера Жуланова Г.М. от 08.06.2022 на ГКУ были поставлены образованные в порядке выдела долей из земельного участка **:51 земельные участки с кадастровыми номерами: **:7343, **:7344, **:7345,**:7346,**:7347,**:7348 ( т.1,л.д. 93-108).

По данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером **:7343 со 02.09.2022 являлся Жуланов Г.М, с 09.09.2022 – Трошков Д.Н.

собственником земельного участка с кадастровым номером **:7344 со 02.09.2022 являлась Решетникова Н.Б., с 09.09.2022 - Трошков Д.Н.;

собственником земельного участка с кадастровым номером **:7345 со 02.09.2022 являлась Зашихина Н.Ф., с 07.09.2022 - Трошков Д.Н.;

собственником земельного участка с кадастровым номером **:7346 со 02.09.2022 являлся Шестаков М.Г., с 07.09.2022 - Трошков Д.Н.;

собственником земельного участка с кадастровым номером **:7347 со 02.09.2022 является Пегушин А.В.;

собственником земельного участка с кадастровым номером **:7348 со 02.09.2022 являлся Вяткин В.В., с 07.09.2022 - Трошков Д.Н. ( т.1., л.д. 150-151)

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), а также требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

На основании пунктов 1, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Исходя из положений пунктов 10, 14, 15 статьи 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура выдела долей в праве на земельный участок ответчиками не нарушена, объявление о намерении выдела долей в предусмотренном законом порядке опубликовано в местном печатном издании, предназначенном для размещения подобного рода объявлений, ранее направленные истцами возражения относительно местоположения и площади выделяемых земельных долей, были добровольно ими сняты, соответственно препятствий для завершения процедуры выдела долей с постановкой на ГКУ вновь образованных земельных участков у ответчиков не имелось. Истцы не оспаривали подлинность своих подписей в заявлении об отзыве возражений, законом срок для добровольного снятия возражений не ограничен. Заинтересованности в выделе земельных участков в строго определенном месте истцы не имели, намеревались продать земельные участки, убедительных доказательств, достоверно подтверждающих, что при подписании заявления об отзыве возражений, волеизъявление истцов сформировалось под влиянием обмана с чьей-либо стороны, либо заблуждения, не представлено. Представитель истцов Уртабаева Л.А. действовала не от своего имени, и не являлась лицом, направившим возражения относительно площади и границ земельных участков, а соответственно снятие ранее направленных представителем возражений самими истцами свидетельствует о снятии возражений выдвинувшим их лицом. Одновременно истцами не предоставлено суду доказательств нарушения их прав выделом земельных долей в определенном месте.

Судебная коллегия признает приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

По смыслу положений статей 13, 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае выдела земельного участка в счет земельной доли без утвержденного общим собранием проекта межевания в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражение любого участника общей долевой собственности, поступившее и оформленное в установленном законом порядке, является препятствием для выдела земельной доли.

Выделение земельной доли в соответствии с проектом межевания в этом случае возможно только при условии отзыва возражений направившими их лицами либо по решению суда.

В спорной ситуации истцы ранее направленные возражения отозвали, тем самым, препятствия для выдела долей у ответчиков отпали.

Нарушений предусмотренной законом процедуры отзыва возражений судебная коллегия, вопреки доводам заявителей жалобы, не усматривает.

Принадлежность подписи на заявлении об отзыве возражений истцами последними в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, при таких обстоятельствах, вопрос о том, кто именно направил указанное заявление в Росреестр, кадастровому инженеру (в данном случае - получивший его от истцов Трошков Д.Н., что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции), существенного значения в настоящем споре не имеет, поскольку волеизъявление истцов на снятие возражений однозначно выражено в заявлении, а непременного условия о том, что подписанный собственниками отзыв возражений должен быть направлен адресатам ими лично, в законе не содержится.

Снятие истцами возражений за пределами срока для подачи самих возражений, также никакого правового значения в данном случае не имеет, поскольку срок для снятия возражений законом не предусмотрен, при этом в любом случае к моменту завершения процедуры выдела долей какие-либо препятствия для этого отсутствовали.

Доказательств введения истцов Трошковым Д.Н. в заблуждение при получении от них заявления о снятии возражений, подписания ими чистого листа бумаги, материалы дела не содержат, ходатайств о подложности доказательств, о назначении экспертизы, истцами в суде первой инстанции в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Поскольку возражения истцов на указанную выше публикацию ответчиков были в добровольном порядке отозваны лицами, их подавшими, следует признать, что обращение истцов в суд с настоящим иском свидетельствует о нарушении принципа «эстоппель», предполагающего недопустимость противоречивого поведения участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истцы Дегтянникова С.А., Шилова Л.М., отказались от иска не добровольно, а под влиянием на них давления со стороны ответчиков, ничем не подтверждены и в свою очередь, опровергаются письменными заявлениям Дегтянниковой С.А., Шиловой Л.М. об отказе от иска (том 1 л.д. 193, 200, 201).

Судебная также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что никаких доказательств того, что права истцов были нарушены в результате выдела долей ответчиков в натуре, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на длительное использование земель ООО «Восток Агро» в месте выдела своих долей ответчиками, истцы фактически заявляют о нарушении прав третьего лица, в отсутствие для этого полномочий.

Представленные в материалы дела договоры аренды между Десятковой Л.Н., Пешиной Е.И. с ООО «Восток Агро», предметом которых выступает весь земельный участок **:51 ( т.3.,л.д. 43-44,55-56) учитывая размер долей истцов в праве на указанный земельный участок ( 21 га, 14 га) свидетельствуют о передаче в пользование земли многократно больше той площади, которая приходится на долю Десятковой Л.Н. и Пешиной Е.И., в отсутствие для этого правовых оснований, без определения конкретного местоположения предоставленного в счет доли участка, что позволяет ООО «Восток-Агро» пользоваться земельным участком **:51, исходя из самостоятельно определяемой им территории, указывает на искусственное создание препятствий для иных собственников участка **:51 произвести выдел своих долей, и в следствие этого не может быть признано добросовестным поведением (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, интерес истцов, основанный на указанных договорах, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ судебной защите не подлежит.

Поскольку обе стороны спора имели намерение произвести выдел долей за счет одной и той же территории и образование земельных участков ответчиками незаконным судом правомерно не признано, объективная заинтересованность истцов в снятии возражений ответчиков на выдел долей истцов отсутствует, поскольку снятие таких возражений не повлечет для истцов ожидаемых ими последствий, ввиду отсутствия в составе земельного участка **:51 территории, на которую претендуют истцы.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки указанным требования истца, не влекут отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы либо повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, либо не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешиной Елены Ивановны, Ушахиной Анны Александровны, Десятковой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2023