Решение от 20.08.2020 по делу № 11-80/2020 от 23.06.2020

Дело № 11-80/2020 (марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цуцаревой Анны Игоревны на определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от (дата) по гражданскому делу №... по иску ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» к Смирновой Анне Игоревне о взыскании суммы задолженности за поставленный газ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... г.Н.Новгорода от (дата) исковые требования ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» к Смирновой Анне Игоревне о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов удовлетворены. Данным решением со Смирновой А.И. в пользу ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» взыскана задолженность за поставленный газ в сумме 20079 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 802 руб. 40 коп., всего 20881 руб. 35 коп.

(дата) Цуцарева А.И. (до вступления в брак и смены фамилии Смирнова А.И.) обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № ... г.Н.Новгорода от (дата), в котором содержится просьба восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, мотивированное несогласием с заочным решением суда, поскольку должным образом не была уведомлена о рассмотрении гражданского дела, не могла присутствовать в судебном заседании. На момент вынесения заочного решения являлась несовершеннолетней, (дата) года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе Цуцарева А.И., повторяя доводы заявления об отмене заочного решения, просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы было назначено судом на 9 час. 00 мин. (дата), без извещения лиц, участвующих в деле. В указанное время заявитель жалобы Цуцарева А.И. явилась в судебное заседание, заявив о своем желании участвовать в нем. Исходя из доводов Цуцаревой А.И., ее пояснений в судебном заседании, рассмотрение частной жалобы было отложено на (дата) в 9 час. 15 мин. О дате судебного заседания Цуцарева А.И. была извещена под роспись. Для сведения информация о судебном заседании была направлена в адрес заинтересованного лица – истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

В судебное заседание (дата) стороны не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу Цуцаревой А.И. в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы частной жалобы Цуцаревой А.И., исследовав материал по частной жалобе, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года следует, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что указанные заявителем основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов по частной жалобе Цуцаревой А.И. следует, что на момент рассмотрения заявления Цуцаревой А.И. гражданское дело №... по иску ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» к Смирновой (Цуцаревой) Анне Игоревне о взыскании суммы задолженности за поставленный газ, судебных расходов уничтожено. Сведений о направлении в адрес ответчика копии заочного решения суда не имеется.

Вместе с тем, из пояснений Цуцаревой А.И. следует, что о заочном решении мирового судьи судебного участка № ... г.Н.Новгорода от (дата) она узнала в ходе рассмотрения иного дела по АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Цуцаревой А.И. о взыскании задолженности, фактически за месяц до обращения к мировому судьей с заявлением об отмена заочного решения суда и восстановления пропущенного процессуального срока. Причины пропуска, установленного законом 7-ми дневного срока, на подачу заявления, не указаны, а соответственно не могут быть признаны уважительными.

При рассмотрении частной жалобы Цуцаревой А.И. в суде апелляционной инстанции, получены сведения:

- Цуцарева Анна Игоревна, (дата) года рождения, зарегистрирована по месту жительства с (дата) по адресу: г.Н.Новгород, ..., ком.3; Зарегистрирована по месту пребывания с (дата) по (дата) по адресу: ...;

- Советское районное отделение УФССП России по Нижегородской области сообщило, что (дата) судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства №... на основании исполнительного документа №... по делу №... о взыскании задолженности со Смирновой Анны Игоревны в пользу ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»; Исполнительный документ №... по делу №... о взыскании задолженности со Смирновой А.И. направлен взыскателю.

- Балахнинское районное отделение УФССП России по Нижегородской области сообщило, что исполнительное производство по иску ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» к Смирновой Анне Игоревне не возбуждалось.

Таким образом, необходимо отметить, что взыскателем фактически утрачена возможность принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу статьи 21 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 22 ч. 1, 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Цуцаревой А.И.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)