Решение по делу № 33-6529/2021 от 10.06.2021

Судья: Борисова Т.Н. (дело № 2-920/2021)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6529/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Никифоровой Е.А., Недоступ Т.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Городиловой Анастасии Николаевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Городиловой А. Н. в пользу Павлова В. В. в счет возмещения ущерба 186144 рубля, в счет возмещения судебных расходов 3461,50 рублей, всего взыскать 189605,50 рублей.

Взыскать с Кириленко С. В. в пользу Павлова В. В. в счет возмещения ущерба 186144 рубля, в счет возмещения судебных расходов 3461,50 рублей, всего взыскать 189605,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Городиловой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кириленко С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к Городиловой А.Н. и Кириленко С.В. о возмещении ущерба имуществу, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Buell XB9S, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ТОЙОТА Виста гос.рег.знак <данные изъяты> которым управлял в момент ДТП ответчик Городилова А. Н.. Виновником данного ДТП признана Городилова А.Н. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля, которым управляла ответчик Городилова А.Н. и который принадлежит Кириленко С.В., на момент ДТП ни собственника транспортного средства, ни лица, непосредственно причинившего повреждения автомобилю истца и управляющего транспортным средством, не был застрахован в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, ущерб причиненный мотоциклу истца подлежит взысканию с обоих ответчиков Городиловой А.Н. и Кириленко С.В. Городилова А.Н. управляла автомобилем с согласия собственника транспортного средства Кириленко С.В., не являясь владельцем, обязанным самостоятельно за свой счет застраховать свою ответственность по ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку обязанность по передаче водителю Городиловой А.Н. транспортного средства с соблюдением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственником автомобиля не исполнена, Кириленко С.В. может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. В соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, причиненный ему на дату происшествия ущерб составляет 369 788 рублей. Истец понес убытки в размере 2 500 рублей в счет оплаты указанного выше заключения.

Истец просил взыскать стоимость ремонта транспортного средства 369788 рублей и стоимость услуг по оценке 2 500 рублей с ответчиков в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Городилова А.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о том, что в данном случае не подлежат применению положения о Единой Методике, неправомерен, так как положение ответчиков при отсутствии страхового полиса ОСАГО не может быть ухудшено по сравнению с их положением при наличии такого полиса. Апеллянт полагает, что ущерб, а также расходы, которые истец понес сверх суммы ущерба, с целью соблюдения баланса интересов, как потерпевшего, так и лица, причинившего ущерб, подлежат взысканию, с учетом износа ТС.

Отмечает, что суд первой инстанции изложил противоречащие друг другу выводы. Так, отрицая применение норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к данным правоотношениям, в т.ч. обязательность расчета ущерба по Единой методике при условии взыскания ущерба в отсутствии страхового полиса ОСАГО, суд в то же время сослался на разъяснения Конституционного Суда РФ в части определения размера ущерба.

Поскольку ремонт транспортного средства не производился, в настоящее время нельзя утверждать о том, что отсутствует возможность восстановления поврежденного транспортного средства из расчета ущерба с учетом износа.

Кроме того, представленный истцом отчет не содержит сведений о том, что он составлен с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245).

Судебная практика исходит из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая, в свою очередь, предусматривает расчет причиненного ущерба, с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о взыскании суммы ущерба с учетом износа. При этом сам отчет о восстановительном ремонте транспортного средства истца содержит указания о таком расчете, но отсутствуют сведения о рыночной стоимости поврежденного ТС на момент ДТП. Исследование рыночной стоимости в данном случае имело существенное значение, поскольку представленные суду выдержки с сайта Avto.ru, косвенно, но свидетельствуют о возможном превышении размера ущерба рыночной стоимости поврежденного ТС.

Кроме того, указывает, что ответчик Городилова А.Н. просила суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер взыскиваемой суммы ущерба с учетом ее материального положения и наличия у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей. Однако суд первой инстанции в ходе судебного следствия не выяснял вопрос о наличии у детей ответчика отца и его материальной помощи ответчику Городиловой А.Н., также как и о наличии у нее дополнительного заработка.

С учетом обстоятельств неумышленного причинения ущерба истцу, наличия детей, размера дохода, суд был вправе снизить размер ущерба подлежащий взысканию с Городиловой А.Н. Размер ущерба взысканный судом первой инстанции с ответчика Городиловой А.Н. не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не обеспечивает баланс интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, а решение постановлено при ненадлежащем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля Тойота Виста, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Кириленко С.В., под управлением Городиловой А.Н., и мотоцикла Buell XB9S, гос№ AM 54, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Зверева В.Л.

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина Городиловой А.Н. в нарушении п. 12, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.3, 13.9 ПДД РФ, дорожных знаков приоритета 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо»: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Городилова А.Н. на автомобиле Тойота Виста, госномер <данные изъяты> приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог <адрес>, двигалась по второстепенной дороге, избрала скорость своего движения без учета дорожных условий и интенсивности движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедилась в безопасности движения, стала пересекать перекресток, двигаясь прямо, в результате чего не уступила дорогу приближающемуся слева от нее и движущемуся по главной дороге мотоциклу Buell XB9S, гос№ AM 54, под управлением водителя Зверева В.Л., что привело к столкновению транспортных средств.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Тойота Виста, госномер К 651 ОТ 154, на момент ДТП ни собственника транспортного средства Кириленко С.В., ни лица, непосредственно причинившего повреждения автомобилю истца и управлявшего транспортным средством Городиловой А.Н. не был застрахован в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 7407-У от 30.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Buell XB9S, гос№ AM 54 без учета износа запасных частей составила 369788 рублей. За составление заключения о стоимости ремонта истец оплатил 2500 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичной обоснованности предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Зверева В.Л. в спорном дорожно-транспортном происшествии не установлена, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Городиловой А.Н., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение в силу требований ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что обязанность по передаче водителю Городиловой А.Н. транспортного средства с соблюдением требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его собственником Кириленко С.В. исполнена не была, последний, наряду с Городиловой А.Н., также подлежит привлечению к ответственности за вред, причиненный истцу данным источником повышенной опасности на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, степень вины обоих ответчиков следует признать равной, при этом размер ущерба истца подлежит определению, исходя из выводов заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» за № 7407-У от 30.09.2019, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, тогда как доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, стороной ответчиков не представлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, доводы жалобы о том, что ущерб, а также расходы, которые истец понес сверх суммы ущерба, с целью соблюдения баланса интересов, как потерпевшего, так и лица, причинившего ущерб, подлежат взысканию, с учетом износа ТС истца, поскольку положение ответчиков при отсутствии страхового полиса ОСАГО не может быть ухудшено по сравнению с их положением при наличии такого полиса, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом правильно установлен размер причиненного истцу ущерба без учета износа.

Следует отметить, что доказательства того, что ремонт спорного ТС истца можно провести с использованием имеющихся в свободной продаже в Новосибирской области не новых деталей, не представлено и судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом отчет не содержит сведений о том, что он составлен с применением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отклоняются, поскольку данная методика применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как в данном случае автомобиль виновника ДТП не был застрахован по соответствующему договору.

При этом в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определенная в заключении, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, не представлено, в то время как статьей 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как обоснованно учел суд, доказательства того, что ущерб причинен в ином размере, не представлено, при этом оснований не доверять оценке ущерба, проведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», не имеется.

Так, оценка проведена с использованием затратного подхода, где стоимость восстановительного ремонта определена из суммы стоимости работ по снятию, установке, разборке, сборке, замены агрегатов, узлов и деталей; ремонтных работ; сопутствующих работ (уборочно-моечные, смазочно-заправочные и т.д.); работ по краске; работ по контролю, диагностике, регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов; стоимости основных и вспомогательных материалов. Использована стоимость новых деталей с сайтов предприятий-изготовителей, о чем указано в заключении по оценке. Такой подход к оценке ущерба не является недопустимым.

Кроме того, как пояснила апеллянт в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции она не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что отчет о восстановительном ремонте ТС истца не содержит сведения о рыночной стоимости поврежденного ТС на момент ДТП, не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем, также отклоняются.

Как верно отметил суд, представленные представителем ответчика Городиловой А.Н. копии объявлений о продаже мотоциклов марки Buell, не являются доказательством того, что стоимость мотоцикла, принадлежащего истцу, составляет менее указанной в заключении стоимости ремонта. Эти документы представителя ответчика не учитывают модель и год изготовления поврежденного транспортного средства, регион проживания собственника. Кроме того, не указан источник этих объявлений, дата их размещения.

Поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, оценщик вправе был использовать любую методику для установления стоимости восстановительного ремонта, позволяющую с разумной степенью достоверности определить эту стоимость.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы о том, что с учетом обстоятельств неумышленного причинения ущерба истцу, наличия детей, размера дохода, суду следовало снизить размер ущерба подлежащий взысканию с Городиловой А.Н., сводятся к иной оценки, для которой оснований не имеется.

Действительно, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Городилова А.Н. имеет на иждивении двух малолетних детей, в зарегистрированном браке не состоит. Однако доказательства того, что у детей Городиловой А.Н. нет отца, который в силу закона также обязан их содержать, судам обеих инстанций не представлено. При этом из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. по месту работы Городиловой А.Н. следует, что в январе 2021 г. она получила доход 20 452,15 рублей, в феврале 2021 г. – 35 827,99 рублей. Об отсутствии у нее иного дохода и отсутствии иного имущества документы не предоставлены. Учитывая эти обстоятельства, суд верно не нашел оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиловой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: