Решение по делу № 2-494/2022 (2-5067/2021;) от 09.12.2021

                                                          61RS0№-69

Дело 2-494/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«31» мая 2022 года                                                                                г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи:                                       Тюрина М.Г.,

при помощнике:                                                                  Авагян Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковой Ольги Александровны к Енчеву Евгению Сергеевичу, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шпакова Олеся Владимировна, Исаков Валерий Викторович    о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

      Шпакова О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 19 марта 2019 года между сторонами был заключен договор займа, на общую сумму 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации распиской. По условиям расписки, денежные средства подлежат возврату до 19 марта 2019 года. Однако в нарушении указанной договоренности платеж в размере 200 000 руб., который должен был быть осуществлен в срок не позднее 19 марта 2019 года, не поступил.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с Енчева Евгения Сергеевича сумму задолженности в размере 184 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2019 по 30 марта 2022 года в размере 36 793,97 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату исполнения решения суда, судебных расходов в размере 50 000 рублей, а также фактически уплаченную государственную пошлину в размере 5 518 рублей.

      Истец Шпакова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

      Представитель истца ФИО19 действующий по доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

      Ответчик Енчев Е.С в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представив письменные возражения согласно которым, заявленные требования признает частично, на сумму основного долга 125000 рублей и проценты на указанную сумму 31 215, 16 р.

Он является руководителем казачьей детско-молодёжной организация «Донцы» в г. Новочеркасске. Организация занимается в том числе, организацией культурно массовых мероприятий. В феврале 2019 года он познакомился с Шпаковой Ольгой Александровной, которая является директором детского лагеря «Казачек», отношения поддерживали приятельские. В марта 2019 года он совместно с Шпаковой О.А., договорились провести мероприятия в г. Новочеркасске, а именно организовать концерт на майские праздники в детском парке «Казачек» Основной организацией данного мероприятия, заниматься он Шпакова О.А., должна была оказать материальную помощь в сумме 200 000 рублей, а так же помощь в организационных мероприятиях, а именно помощь с афишами, билетами, палаткой, а так же реализацией билетов. Письменного договора они не заключали, прибыль договорили поделить пополам. Всей юридической частью организации занималась наш третий партнёр ИП Хачатурян, именно от её имени организовывалась аренда парка Казачек. В 2019 году у него имелись непогашенные задолженности по кредитам, в связи с чем он опасался безакцептных списаний от банка в счет погашения задолженностей и попросил у своей матери банковскую карту № 2202 2001 3231 4004, (далее карта) которая в период с февраля по май 2019 года находилась в его пользовании.

19 марта 2019 года он прибыл к Шпаковой домой где она передала ему наличными денежными средствами 100 000 рублей, при этом сообщила что оставшуюся часть денег может перевести через пару дней. Он согласился. Договорились, что деньги в сумме 200 000 рублей должны окупиться в первый месяц продажи билетов, так же определились что указанный долг он погашает в первую очередь, по этой причине он в расписке написал срок исполнения обязательства один месяц. 21 марта 2019 года ему на карту № 2202 2001 3231 4004 от Шпаковой поступили деньги в сумме 100 000 рублей. В течении месяца билеты продать не получилось. Договорились о возврате долга после проведения мероприятия. 23 апреля 2019 года Шпакова попросила вернуть часть денег в сумме 36 000 рублей, он перевел с карты 2202 2001 3231 4004 на карту Шпаковой О.А. в это же день.

8 мая 2019 года состоялось организованное ими мероприятия в парке «Казачек». Шпакова Ольга и он организовывали контрольное пропускной режим, продавали билеты и раздавали браслеты. К сожалению мероприятие не окупилось и принесло сильные убытки. Шпакова О.А. потребовала вернуть вложенные ей деньги в сумме 164 000 рублей. Договорились что по мере возможности он будет возвращать ей деньги, так в период времени с 23.04.19 года по настоящее время он вернул в общей сложности 94 300 рублей.

29 мая 2019 года он перевел с карты 2202 2001 3231 4004 на карту Шпаковой О.А. 3000 рублей, 12 ноября 2020 года 3000 рублей. 12 октября 2020 года Шпакова О.А. попросила переводить деньги в счет долга н карту 4817 7602 6616 4916 на имя Валерия Викторовича.

29.12.2020 года Шпакова О.А. попросила переводить деньги в счет долга на карту своей дочери, номер карты 2202 2016 0657 1426 Олеся Владимировна Ш, о чем сообщила 2 сообщение в мессенджере WhatsApp, так в указанную дату я перевел в счет долга на указанную карту 3000 рублей., 11.06.2021 года 10000 рублей, 01.07.2021 года 10000 рублей, 07 02.12.2021 года я перевел 10000 рублей на карту Шпаковой по номеру телефона ЕЕ 89185542685.

18 января 2022 года Шпакова О.А., обратилась в Новочеркасский городской суд РО с исковым заявлением к его матери Корпенко Н.Н. о взыскании в качестве неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей. В иске Шпакова О.А. указывает, что ошиблась и случайно перевела 100 000 рублей на оформленную на имя ее матери банковскую карту № 2202 2001 3231 400. Из выписке по счету следует что платежей между сторонами было не менее 4, причем первый платеж от имени Шпаковой О.А. поступил 12 февраля 2019 года в сумме 5000 рублей, при этом реквизиты он передал ей по средствам мессенджера WhatsApp, о чем имеется отметка в акте осмотра переписки между мной и Шпаковой О.А. Шпакова О.А. в иске утверждает, что не знает мою мать, что не соответствует действительности. Полагает, что Шпакова О.А. действует не добросовестно пользуясь ее неосмотрительностью при написании расписки, она в настоящий момент злоупотребляет правом и пытается извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, путем подачи двух исков в отношении меня и моей матери на взыскание по сути одних и тех же денежных средств по договору займа от 19.03.2019 года. На основании вышеизложенного просил удовлетворить исковые требования Истца, частично взыскать с него денежные средства в сумме 125 000 рублей в счёт основного долга и проценты на указанную сумму 31215, 16 рублей в остальной части отказать.

Впоследствии представив дополнения относительно своей правовой позиции, указав, что ранее им были частично признаны исковые требования Шпаковой О.А., к Енчеву Е.С, о взыскании задолженности по расписке на сумму 125 000 рублей, им были произведены неверные расчеты, в связи с чем признает сумму долга в размере 106 300 рублей из ниже приведенного расчета.

23 апреля 2019 года Шпакова попросила вернуть часть денег в сумме 36 000 рублей, я перевел с карты 2202 2001 3231 4004 оформленную на мать на карту Шпаковой О.А. в это же день. 11 февраля 2020 года -10 000 рублей, 13 февраля 2020 года - 2700 рублей, 26 февраля 2020 года - 1000 рублей, 22 февраля 2020 год - 2000 рублей, итого 51 700 рублей, (по карте матери) 29 мая 2020 года я перевел со своей карты Шпаковой О.А. 3000 рублей, 12 ноября 2020 года 3000 рублей, (с карты Енчева на карту Шпаковой) итого 6000 рублей.

12 октября 2020 года Шпакова О.А. попросила переводить деньги в счет долга на карту 4817 7602 6616 4916 на имя Валерия Викторовича и 25 ноября 2020 года я перевел 3000 рублей. 29.12.2020 года Шпакова О.А. попросила переводить деньги в счет долга на карту своей дочери, номер карты 2202 2016 0657 1426 Олеся Владимировна Ш., о чем сообщила сообщение в мессенджере WhatsApp,. так 29 декабря 2020 годя перевел 3000 рублей., 11 июня 2021 года 10000 рублей, 01 июля 2021 года 10000 рублей, 02.12.2021 года я перевел 10000 рублей на карту Шпаковой по номеру телефона 89185542685. Итого 3000 + 3000 + 10000+ 10000+10000=36000 рублей. (51 700 + 6000+ 36000)=93 700 рублей, расчет 200 000 - 93 700= 106 300 рублей. На основании вышеизложенного уточнил, частично в части денежных средств в сумме 106 300 рублей в счёт основного долга и проценты на указанную сумму в остальной части отказать.

Представителя ответчика адвокат ФИО18 действующеий на основании ордера № 147263 от 27.03.2022 года, поддержал частичное признание исковых требований его доверителем, а именно в части 106 300 рублей основной долг и проценты в размере 31215,16 рублей., в остальном просил суд оставить исковые требования без удовлетворения.

      Третье лицо Шпакова О.В в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные пояснения, согласно которым ответчика она знает, он неоднократно приезжал к ним домой, в связи с тем, что она иногда помогаю маме по работе, в 19 году они с Енчивым Е.С. неоднократно встречались по маминым рабочим процессам, с Енчивым Е.С. они дружили. Мама сообщила, ей, что 19 марта 2019 года, к ним должен домой приехать Енчев Е.С, за денежной суммой в размере 200 000 рублей, в связи с тем, что такая сумма значительная, она тоже решила з этот день дождаться его. Перед приходом Енчева Е.С. она собственноручно пересчитала денежные купюры, и советовала маме взять у него расписку, в подтверждения получения денег.

19 марта 2019 года, Енчев Е.С. получил от ее мамы Шпаковой О.А денежную сумму в размере 200 000 рублей, и сам их пересчитал, после получения, она видела, как он сам, пишет расписку. Между ей и Енчевым Е.С. сложились дружеские отношения что касаемо полученных от него переводов, хочу сообщить, что иногда помогала им с мамой. с каким то концертом и он переводил деньги для покупки какой-то канцелярии, точно вспомнить не может, т.к. прошло много времени. О том что Енчев Е.С. переводил ей деньги в счет погашения долга, узнала только недавно, т.к. мама рассказала и показала письменные его пояснения.

Третье лицо: Исаков В.В в судебное заседания не явился, представив в адрес суда пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав что местом его постоянного проживания является г, Москва. Летом 2020 года он находился в Азовском районе на базе отдыха Казачок, расположенном на Павло-Очаковской косе. Для удобства расчетов в данном регионе, оформил банковскую каргу Ростовского отделения Сбербанка Убывая на постоянное место проживания, карту оставил на базе, т.к. в другом регионе ей пользоваться неудобно. Казачок отдыхаю каждое лето и пользуюсь данной банковской картой. С Енчевым Е.С не знаком. Никаких отношений с ним не имел. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Карпенко Н.Н пояснила суду, после чего приобщила письменные пояснения, согласно которым со Шпаковой Ольгой Александровной знакома с марта 2019 года. Неприязненных отношений к ней нет. У нее есть сын Енчев Евгений Сергеевич, который является руководителем казачьей детско-молодёжной организация «Донцы» в г. Новочеркасске. Организация занимается в том числе, организацией культурно массовых мероприятий. В марте 2019 года Енчев Е.С, совместно с Шпаковой Ольгой Александровной, договорились провести совместное мероприятие в г. Новочеркасске, а именно организовать концерт на майские праздники в детском парке «Казачек». Со слов Енчева Е.С, ей известно, что в марте 2019 года Шпакова О.А., внесла 200 000 рублей в счет совместной организации указанного мероприятиях. На ее имя в ПАО «СберБанк России», была оформлена банковская карта № 2202 2001 3231 4004. В февраля 2019 года указанную карту она передала в пользование Енчеву Е.С, поскольку у него имелись не прекращённые исполнительные производства в ФССП, и с его счетов могло быть произведено безакцептное списаний ФССП в счет погашения долгов.

Со Шпаковой Ольгой, она была знакома лично, 8 мая 2019 года состоялось организованное мероприятия в парке «Казачек», В последствии насколько ей известно со слов сына Шпакова О.А. потребовала вернуть вложенные ей деньги в сумме 200 000 рублей, Енчев Е.С. признал долг, однако до настоящего момента деньги в полном объеме не вернул.

6 декабря 2021 года Шпакова О.А., обратилась в Новочеркасский городской суд РО с исковым заявлением к ее сыну Енчеву Е.С, о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами. Основанием обращения в суд послужила расписка о займе в сумме 200 000 рублей, оформленная 19 марта 2019 года. Указанную расписку он написал Шпаковой О.А. по её просьбе, денежные средства которые он взял в долг были использованы на указанное выше мероприятие в парке «Казачек». Со слов Енчева Е.С, ей известно, что 19 марта 2019 года Енчев Е.С, получил от Шпаковой О.А., наличными денежные средства в сумме 100 000 рублей, 21 марта 2019 года Енчев Е.С, получил от Шпаковой О.А., путем безналичного перевода на банковскую карту № 2202 2001 3231 4004 от Шпаковой деньги в сумме 100 000 рублей. Написал расписку на сумму на 200 000 рублей. 23 апреля 2019 года Шпакова О.А., попросила вернуть часть денег в сумме 36 000 рублей, в счет организации мероприятия, что соответствует выпискам из лицевого счета по карте. Факт возврата части денег Истец признал, исковые требования изменил в сторону уменьшение.

       Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если

иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Судом установлено, что 19 марта 2019 года между сторонами был заключен договор займа, на общую сумму 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации распиской.

По условиям расписки, денежные средства подлежат возврату до 19 марта 2019 года. Однако в нарушении указанной договоренности платеж в размере 200 000 руб., который должен был быть осуществлен в срок не позднее 19 марта 2019 года, не поступил.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Доказательств того что денежные средства передавались равными частями, 100 000 рублей наличными и 100 000 рублей переводом на расчетный счет, данная расписка не содержит. Вместе с тем, из буквального толкования содержания в выданной расписке и выражений следует, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 200 000 рублей, и обязался их вернуть 19 марта 2019 года.

Шпакова О.А, в обосновании своих исковых требований о взыскании долга, ссылается на то, что между ней и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской последнего, обязательства по которым не исполнены частично.

Так же судом установлено, что в производстве Новочеркасского городского суда на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Шпаковой Ольги Александровны к Карпенко Наталье Николаевне, третье лицо: Енчев Евгений Сергеевич о взыскании неосновательного обогащения.

19 мая 2022 года судом принято решение об удовлетворении заявленных Шпаковой О.А исковых требований. С Карпенко Н.Н в польщу Шпаковой О.А взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 44700 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.03.2019 года по 31.03.2022 года в размере 10630,54 руб, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения. Решения суда не вступило в законную силу.

Сторона ответчика в своих объяснениях указала на то, что написанная расписка не подтверждает единовременную передачу денежных средств в размере 200 000 рублей, напротив, часть денежных средств в размере 100 000 рублей, истец передала ответчику наличными 19 апреля 2019 года, а часть денежных средств в размере 100 000 рублей, перечислила на расчетный счет его матери со счета карты 5489 52** **** 3585 на счет клиента ПАО «Сбербанк России», карта № 2202 **** **** 4004, держателем которой является Карпенко Наталья Николаевна.

Суд считает данный довод ответчика не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку денежный перевод в размере 100 000 рублей со счета карты Шпаковой О.А. 5489 52** **** 3585 на счет клиента ПАО «Сбербанк России», карта № 2202 **** **** 4004, держателем которой является Карпенко Наталья Николаевна не имеет отношения к рассматриваемому спору и не свидетельствовал о получении их в долг от истца.

К показаниям ФИО21 суд относится критически, поскольку она является близким родственником-матерью ответчика, которая заинтересованы в исходе судебного разбирательства в пользу сына, пояснения были заранее подготовлены и приобщены к материалам дела. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие неисполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Так согласно материалам дела, подтверждается, частичное исполнение долга, следующими платежами: 29 мая 2020 года на сумму 3 000 рублей. 12 октября 2020 года на сумму 3 000 рублей., 03 декабря 2021 года на сумму 10 000 рублей.

Доводы ответчика, что в качестве исполнения своих обязательств, необходимо считать перечисления с расчетного счета держателем которого является его мама, Карпенко Н.Н. на расчетный счет истца, являются несостоятельными и не обоснованными, в том числе: 23 апреля 2019 года на сумму 36 000 рублей., 11 февраля 2020 года на сумму 10 000 рублей., 13 февраля 2020 года на сумму 2 700 рублей., 22 февраля 2020 года на сумму 2 000 рублей., 26 февраля 2020 года на сумму 1 000 рублей., 29 февраля 2020 года на сумму 600 рублей. Итого: 52 300 рублей. Указанные платежи не относятся к спорным правоотношениям, имели место по иным обязательствам.

При этом заслащивает внимание доводы ответчика, что в качестве исполнения своих обязательств, необходимо считать перечисления со своего расчетного счета на карту 2202 **** **** 1426, клиента ПАО «Сбербанк России» держателем которой является Шпакова Олеся Владимировна, в том числе: 12 ноября 2020 года на сумму 3 000 рублей, 11 июня 2021 года на сумму 10 000 рублей., 01 июня 2021 года на сумму 10 000 рублей. Итого: 23 000 рублей, поскольку 29.12.2020 года Шпакова О.А. попросила переводить деньги в счет долга на карту своей дочери, номер карты 2202 2016 0657 1426 Олеся Владимировна Ш, о чем сообщила сообщение в мессенджере WhatsApp, что подтверждается осмотренным и исследованным по ходатайству представителя ответчика мобильного телефона ответчика в ходе судебного заседания.

К показаниям Шпаковой О.В (дочери истицы) изложенных в письменных пояснениях, касаемо полученных на ее карту от ответчика переводов, что ответчик переводил деньги для покупки какой-то канцелярии, точно вспомнить она не может, суд относиться критически, поскольку доказательств подтверждающий данный довод суду не представлено.

Так же суд считает, заслуживает внимания и подлежит исключению из суммы задолженности перевод имевший место 25 ноября 2020 года на карту 4817 7602 6616 4916 принадлежащий Исакову Валерию Викторовичу, о котором так же попросила истица в мессенджере WhatsApp при переписке с ответчиком переводить деньги на указанный номер карты о чем сообщила в сообщение. Доказательств того что истица имела с ответчиком иные обязательства по которым она просила переводить деньги на карту 4817 7602 6616 4916 принадлежащий Исакову Валерию Викторовичу суду не представлено. Кроме того отсутствие каких либо отношений и знакомств с ответчиком подтвердил Исааков В.В в представленных пояснениях.

В связи с чем из заявленной истцом суммы долга 184 000 рублей подлежит исключению сумма уплаченных денежных средств в размере 23000 рублей на карту Шпаковой О.В, 3000 рублей на карту Исакова В.В в счет погашения займа от 19.03.2019 года., доказательств обратного истцовой стороной не представлено.

Из содержания расписки следует, что Енчев Евгений Сергеевич, взял денежные средства 19 марта 2019 года, сроком на один месяц. Свои обязательства Енчев Евгений Сергеевич не исполнил.

      В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

     Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

         В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2019 по 30 марта 2022 года в размере 36 793,97 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату исполнения решения суда.

Поскольку сумма долга определенная судом в размере 158 000 рублей из расчета ( 184 000 рублей заявлено истцом - 26 000 которые уплачены ответчиком в счет долга от 19.03.2019 года по инициативе истца на карты дочери Шпаковой О.В, и Исакова В.В ) в установленный договором срок до 19.03.3019 года в полном объеме не возвращена, на нее подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ в размере 29861,79 рублей..

Учитывая, что ответчик признал сумму заявленных процентов в размере 31215,16 что является его правом, в судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию ответчика о признании суммы процентов в заявленном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19 марта 2019 года за период с 20 апреля 2019 по 30 марта 2022 года в заявленном размере 31 215,16 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5518 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8)., поскольку заявленные требования удовлетворены частично, следовательно в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате гос пошлины в размере 4984,30 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.      Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял её представитель по доверенности от 09.09.2020 года Бедросов Э.А.

Между ФИО20 и Шпаковой О.А. 10.01.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги связанные с предоставлением его интересов в Новочеркасского городском суде по взысканию задолженности по расписке от 19.03.2019 года в размере 200 000 рублей.. Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб., которые были оплачены истицей в момент подписания приложения №1 являющегося приложением к договору от 01.12.2021 года..

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 454 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, категорию дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с Енчева Е.С в пользу Шпаковой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шпаковой Ольги Александровны к Енчеву Евгению Сергеевичу о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Енчева Евгения Сергеевича в пользу Шпаковой Ольги Александровны сумму долга в размере 158 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период 20.04.2019 года по 30.03.2022 года в размере 31 215,16 рублей., проценты по 395 ГК РФ на сумму долга 158 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера процентной ставки, которая определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате гос пошлины в размере 4984,30 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей., в остальной части заявленных требований - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен « 06» июня 2022 года.

Судья: