Решение от 18.04.2023 по делу № 2-91/2023 (2-1532/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-91/2023

УИД 50RS0017-01-2022-002418-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Кашира Московской области

            Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Лемяговой Д.С.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Типуновой Е.Ю.,

представителя истца администрации г/о Кашира – Громова П.А.,

представителя ответчика Прапорщиковой Н.Б. – Корнияко П.А.,

третьего лица Прапорщикова Р.А. и его представителя Скобеева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Кашира к Прапорщиковой <данные изъяты> о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к Прапорщиковой Н.Б. и просит признать её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Прапорщикову <данные изъяты> с регистрационного учета в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Данный иск мотивирован положениями ст.ст. 61,63, 67, 83, 91 ЖК РФ, ст.ст. 672, 678 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда от 02.07.2009 № 14, в обоснование которого с учетом уточнений ссылаются, на те обстоятельства, что в адрес администрации городского округа Кашира Московской области обратился Прапорщиков Р.А. о противоправных действиях, совершенных Ответчиком и ее дочерью ФИО3 выразившихся в повреждении и демонтаже имущества муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так, указанными лицами были демонтированы вся сантехника (ванна, унитаз, раковина), смесители, прибор учета воды, газовая плита, батарея отопления, рама остекления балкона, линолеум, отсутствуют провода потолочного освещения, выключатели и розетки, вместо них из стен торчат оголенные провода. Во всех помещениях навален мусор: сорваные обои, сломанный гипсокартон, плинтуса, коробки, пакеты, разбитая плитка, куски минеральной ваты, которой утепляли стены, так как квартира является угловой, куски штукатурки. Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы Прапорщикова Н.Б., Прапорщиков Р.А., и несовершеннолетний ФИО7, в настоящее время в квартиру дополнительно прописан новорожденный ребенок Прапорщикова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира был совершен выезд в данную муниципальную квартиру. Согласно акта проверки жилищных условий заявителя, в квартире № <адрес> имеются следующие повреждения: в прихожей и коридоре отсутствуют выключатели, осветительный прибор; в изолированной комнате отсутствуют: радиатор отопления, розетки и выключатели, осветительный прибор, оборваны обои; В зале (первая из смежных комнат) отсутствуют розетки, выключатель, осветительный прибор, частично повреждены обои; В комнате смежной с залом значительное повреждение стенового покрытия (разрушение гипсокартона и частичное уничтожение утеплителя), частичное повреждение потолочного покрытия (плитки), отсутствуют розетки, выключатель, осветительный прибор; На кухне отсутствуют газовая плита и раковина, выключатель, розетки, осветительный прибор; В ванной комнате отсутствует ванна, раковина, полотенцесушитель, розетка, осветительный прибор; В санузле отсутствует унитаз и осветительный прибор. Во всем жилом помещении присутствует строительный мусор. Из постановления и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Кашира майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сантехническое и инженерное оборудование, газовую плиту, розетки осветительные приборы пластиковую раму с балкона демонтировал Ответчик и что то вывез в гараж, а что то в другое жилище, поскольку данное имущество было приобретено Ответчиком на личные денежные средства. Таким образом, ответчик допустил разрушение жилого помещения, в результате чего оно стало не пригодно для постоянного проживания, так как своими действиями нарушил установленные нормы и правила пользования жилыми помещениями. Так как в результате действий Ответчика, было допущено разрушение муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что привело жилое помещение в непригодное к постоянному проживанию состояние, Истец полагал, что Прапорщикова Н.Б. подлежала выселению и обязанию привести квартиру в пригодное для постоянного проживания состояние. Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № требования удовлетворены в части возложения на Прапорщикову Н.Б. обязанности устранить допущенные разрушения муниципальной квартиры. Во исполнение указанного выше решения по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП обязать Прапорщикову Н.Б. устранить допущенные разрушения муниципальной квартиры, до настоящего времени Прапорщикова Н.Б. в добровольном порядке не исполнила указанное требование. Ни в разумные сроки, предоставленные Прапорщиковой Н.Б., ни после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № она не восстановила муниципальную квартиру, не проживает в ней длительное время (более 10 лет) соответственно утратила право пользования квартирой. Так как обязанность по приведению жилого помещения в пригодное для постоянного проживания состояние возложена именно на Прапорщикову Н.Б., решение Каширского городского суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено, можно прийти к выводу, что Прапорщикова Н.Б. своим бездействием продолжает нарушение прав и законных интересов проживающих в квартире граждан. Судебными актами установлено, что Прапорщиков Р.А. не имеет доступа в спорную квартиру, несмотря на наличия права пользования, а также осуществление со стороны Прапорщиковой Н.Б. противоправных действий в отношении Прапорщикова Р.А. Более 10 лет Прапорщикова Н.Б. добровольно выехала из муниципальной квартиры. С момента выезда не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего права пользования спорным жилым помещением. Ей никто не чинит препятствий для проживания по месту жительства. С момента выезда она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Отсутствие Ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.

В судебном заседании представитель администрации г/о Кашира и Комитета по управлению имуществом администрации г/о Кашира уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик в добровольном порядке выехала из муниципальной квартиры более 10 лет назад. За это время препятствий в использовании квартирой у нее не имелось. Более того, судебными актами установлено, что после выселения ФИО3 квартира приведена в непригодное для проживание состояние. Те самым ответчиком нарушаются права зарегистрированных в квартире лиц, которые лишены возможности владения и пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в собственности ответчика находится часть жилого дома, то есть в случае удовлетворения иска место жительства у ответчика имеется.

Ответчик Прапорщикова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена. Её интересы в судебном заседании представляет по удостоверению и ордеру Корнияко П.А., который в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Прапорщикова Н.Б. действительно проживает совместно с мужем в <адрес>, данный дом находится в долевой собственности мужа и ФИО3, совместной собственностью супругов не является. Между Прапорщиковой Н.Б. и Прапорщиковым Р.А. существуют длительные конфликтные отношения, результатом которых являются многочисленные иски, обращения в правоохранительные органы. В настоящее время его доверитель привела квартиру в состояние пригодное для проживания и устранила те недостатки, которые указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в том числе поставила раковину, газовую плиту, в соответствии со строительными нормами и правилами привела в надлежащее состояние стены, восстановила электрическую проводку. Ею производится оплата коммунальных платежей по спорной квартире. Указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Факт нахождение в собственности ответчика части жилого дома не оспаривает, указывает, что данное жилое помещение не пригодно для проживания, поскольку выбиты окна, разбита дверь, отсутствует отопление, которое отключено Прапорщиковым Р.А.

Третье лицо Прапорщиков Р.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, и его представитель Скобеев И.Е. уточненные исковые требования поддержали. Прапорщиковым Р.А. представлены письменные пояснения по существу заявленных требований. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что на протяжении длительного времени между ним и Прапорщиковой Н.Б. сложились длительный конфликтные отношения, связанные с проживанием в спорной квартире и наличием в ней его регистрации. Неоднократно мать говорила третьему лицу, что не позволит ему проживать в спорном жилье, при этом сама в квартире не проживает более 10 лет. У него имеются решения суда о вселении в спорное жилье, с участием судебных приставов исполнителей, он пытался вселится в квартиру, однако произошел очередной конфликт, были вызваны сотрудники полиции, впоследствии заведено уголовное дело, которое закончилось приговором. Прапорщикова Н.Б. привела квартиру в состояние не возможное для проживания, длительное время не устраняет недостатки. До настоящего времени квартира не оборудована газовой плитой, поскольку та, что ею поставлено не отвечает техники безопасности. Выполненная проводка также не известно кем сделана, не установлено, выдержит ли она нагрузку при эксплуатации квартиры, часть розеток не работает, стеновое покрытие не восстановлено.

         Третьи лица – Крючков С.В., судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мишина С.Н., представитель окружного управления социального развития № 13 министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены. Ходатайств от них не поступило.

    Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

Ранее судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мишина С.Н. в судебном заседании показала, что у нее в производстве находится на исполнении исполнительный лист, выданный на основании решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Прапорщиковой Н.Б. устранить недостатки в жилом помещении <адрес>. В отношении должника были применены меры по наложению исполнительского сбора, т.к. в добровольном порядке решение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлена выездная проверка исполнения судебного акта, о чем составлен акт. На тот момент из невыполненного было отсутствие раковины в санузле, в остальном решение было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ также был осуществлён выезд в спорное жилое помещение и установлено, что раковина на месте. В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из содержания решения не возможно установить каким образом необходимо восстановить стену, поскольку стена стояла, каких-либо повреждений на ней не имелось та посчитала решение исполненным в этой части. На ДД.ММ.ГГГГ газовая плита присутствовала в квартире, включать её не пытались, в дальнейшем факт её наличия и работоспособности не проверялся.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дел №, №, №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Положения ст. 40 Конституции РФ предусматривают, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положения и нормы гражданского и жилищного законодательства предусматривают представление гражданам по договору социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде социального использования (ст. 672 ГК РФ, глава 8 ЖК РФ).

При этом, ст. 678 ГК РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.

Обязанность обеспечения сохранности жилого помещения, а также осуществления текущего ремонта также предусмотрена ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, пп. «г», «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315.

Кроме того, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то наймодатель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Кроме того, ч.1 ст.91 ЖК РФ, предусматривает, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что трехкомнатная квартира <адрес>, была предоставлена матери Прапорщиковой Н.Б. и бабушке Прапорщикова Р.А. – ФИО6, на состав семьи из 4 человек, что подтверждалось ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт нашел отражение в решении Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50, 88-98 дело №).

В настоящее время вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 10-11).

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной муниципальной квартире зарегистрированы: Прапорщикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прапорщиков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 21). На момент принятия решения в квартире также зарегистрирован малолетний ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из акта осмотра жилого помещения, выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с судебными актами, принятыми Каширским городским судом по делам №, №, Прапорщикова Н.Б. фактически не проживает в спорной квартире. При этом, решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана устранить допущенные разрушения муниципальной квартиры и привести квартиру в состояние, пригодное для постоянного проживания. В решении содержится перечень недостатков подлежащих устранению (л.д. 88-98 дело №).

Во исполнение указанного выше решения по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Прапорщиковой Н.Б. устранить допущенные разрушения муниципальной квартиры (л.д. 67-77).

Сотрудниками администрации ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля за исполнением решения по делу № осуществлен выезд в муниципальную квартиру, в ходе которого установлено частичное исполнение указанного судебного решения (л.д. 12).

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, где отражено, что в изолированной комнате, комнате смежной с залом решение суда исполнено частично - не восстановлено стеновое покрытие, в ванной комнате – исполнено частично – раковина имеется, но не установлена. В акте отражены замечания Прапорщиковой Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишиной С.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Прапорщиковой Н.Б. об обязании устранить допущенные разрушения муниципальной квартиры, в виду фактического исполнения, которое обжалуется истцом.

Из акта осмотра жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Окружным управлением социального развития № 13 Министерства социального развития Московской области следует, что спорная квартира нуждается в проведении косметического ремонта и уборке. Квартира имеет нежилой вид, полы грязные со следами строительной пыли, занавески на окнах отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела допрошены ряд свидетелей, в том числе ФИО1, ФИО2, который также показали, что Прапорщикова Н.Б. проживает совместно с мужем около 10 лет в <адрес>. Свидетель ФИО1 дополнительно пояснила, что в спорной квартире у Прапорщиковой Н.Б. жила ее дочь. Кроме того, в спорной квартире помогали убирать строительный мусор, ФИО2 осуществил ремонт электропроводки, которая отсутствовала в квартире, была варварски вырвана. Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали в судебном заседании, что Прапорщикова Н.Б. проживает у супруга в <адрес>, вещей в квартире не имеет, т.к. вывезла их от туда по причине конфликта с Прапорщиковым Р.А., в результате которого ей сломали руку. То есть она опасается за свою жизнь и здоровье. В части дома, находящейся в ее собственности проживание Прапорщиковой Н.Б. не возможно, т.к. существует угроза жизни от сына, отопление в части дома отсутствует.

Свидетель ФИО5 также показала, о наличии длительных конфликтных отношений между ответчиком и третьим лицом Прапорщиковым Р.А., наличии многочисленных споров в Каширском городском суде, факт привлечения к уголовной ответственности, а также невозможности проживания в спорной квартире, т.к. существует угроза жизни и здоровью как со стороны Прапорщиковой Н.Б., так и в ходе выполненного её ремонта, т.к. использование газовой плиты не возможно в виду несоблюдения технической безопасности, проводку также никто не проверял.

При разрешении данного спора судом исследованы доказательства о наличии в собственности ответчика Прапорщиковой Н.Б. и третьего лица Прапорщикова Р.А. какого-либо имущества, социального положения каждого. Так, Прапорщикова Н.Б. является лицом, достигшим предпенсионного возраста, имеет в собственности земельный участок площадью 700 кв.м. в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства; жилое здание площадью 39,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 81-83, 98). Жилой дом, где фактически проживает Прапорщикова Н.Б., находится в общей долевой собственности Крючкова С.В. (супруг ответчика с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10, право собственности каждого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является совместно нажитым имуществом (л.д. 101-106). При этом, Прапорщиков Р.А. является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, имеет на иждивении двух малолетних детей, жену, осуществляющую уход за грудным ребенком (л.д. 51). В собственности Прапорщкова Р.А. находится: жилое здание площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 600 кв.м. № в СТ <адрес>, для коллективного садоводства.

Многочисленными квитанциями, представленными со стороны Прапорщикова Р.А. подтверждается несение бремени по содержанию спорного жилого помещения, оплата коммунальных услуг в размере 2/3 доли, определенной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ; установка приборов учета, их последующая поверка.

Со стороны Прапорщиковой Н.Б. также представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 30 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о начислениях и оплате по лицевому счету в отношении квартиры № <адрес> подтверждается наличие задолженности 21 220,98 руб., при этом задолженность за абонентом Прапорщиковым Р.А. за 2/3 доли отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, будучи зарегистрированной в муниципальной квартире фактически длительное время в ней не проживает, добровольно её покинув, вывезла, принадлежащие ей вещи, и её отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер; с ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта была обязана устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в течение длительного времени не предпринимала надлежащих мер к исполнению судебного акта, по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ недостатки в полном объеме не устранены. В настоящее время имеется спор по обжалованию постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. Несмотря на наличие регистрации в спорном жилом помещении имеет в собственности еще жилое помещение, где также не проживает. Довод об отсутствии отопления и не пригодности его к проживанию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. На Прапорщикову Н.Б. как на собственника жилого помещения возложено бремя его содержания и поддержания в состоянии пригодном для проживания, в том числе решением от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взысканы денежные средства, которые должны были быть направлены на переоборудование жилого помещения.

Наличие длительных конфликтных отношений между ответчиком Прапорщиковой Н.Б. и третьим лицом Прапорщиковым Р.А., которые установлены в судебном заседании путем допроса свидетелей, исследованием материалов уголовного дела №, материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, аудиозаписи, представленной Прапорщиковой Р.А., не свидетельствуют о наличии препятствий в проживании ответчика по месту регистрации. Спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ пустует, Прапорщиков Р.А. с членами семьи в нее не вселился, несмотря на решения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из пояснений Прапорщикова Р.А. следует, что он заинтересован в проживании в спорной квартире, в том числе в связи с посещением несовершеннолетним ФИО7 кружков в целях дополнительного образования, а также близостью медицинских учреждений.

Суд приходит к выводу о наличии со стороны Прапорщиковой Н.Б. отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании её прекратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, то есть в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По мимо требования о признании ответчика утратившим право пользования, истец в своих исковых требованиях просит снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещение, требования о снятии с регистрационного учета являются производными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░