Решение по делу № 2-1631/2024 от 22.02.2024

25RS0029-01-2023-002261-93

Дело № 2-1631/2024 (2-2460/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                                   город Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко (Евсеевой) К. А. к Сидоренко Е. В., Попову Р. С., действующим за несовершеннолетнего ФИО14, к Кондратенко Т. А., Кондратенко Е. В., действующим за несовершеннолетнего ФИО5, к Коробейниковой Е. Д., Коробейникову А. А., действующим за несовершеннолетнего ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

с участием: представителя истца Басовой Т.В., ответчиков Коробейникова А.А., Сидоренко Е.В., представителя ответчика Сидоренко Е.В. – адвоката Евсманской Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. ФИО16 (прежняя фамилия Евсеева) К.А. является собственником автомобиля Nissan Skyline, г/н XXXX. ДД.ММ.ГГ по приходу на место стоянки автомобиля она обнаружила на нём повреждения: крыша машины помята, на крыше виднелись следы обуви, поврежден капот и кузов, разбито правое боковое стекло, повреждён бампер. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по г. Уссурийску. Повреждения транспортного средства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. В ходе работы по материалу доследственной проверки КУСП 29974 от ДД.ММ.ГГ установлено, что автомобиль истца повредили малолетние ФИО14 и ФИО5 Матерью ФИО5 является Кондратенко Т.А., матерью ФИО14 является Сидоренко Е.В. В результате неправомерных действий ФИО14 и ФИО5 истцу причинен ущерб в размере, определённом экспертным заключением ООО «Оценка-сервис» XXXX. В досудебном порядке требования истца о возмещения ущерба ответчиками удовлетворены не были. На основании изложенного, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать солидарно с родителей ФИО14 в счёт возмещения ущерба 136 900,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435,66 руб.; взыскать солидарно с родителей ФИО5 в счёт возмещения ущерба 136 900,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435,66 руб.; взыскать солидарно с родителей ФИО9 в счёт возмещения ущерба 136 900,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435,66 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетних ФИО14 и ФИО5 – Попов Р. С. и Кондратенко Е. В., а также родители ФИО9 – Коробейникова Е.Д. и Коробейников А.А.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях. Суду пояснила, что вина детей подтверждается материалами ОМВД России по г. Уссурийску. В случае отказа в удовлетворении иска к родителям одного из ребенка, полагала, что вся сумма ущерба и судебных расходов должна быть распределена между оставшимися ответчиками.

Ответчик Кондратенко Т.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик Кондратенко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялся заказной корреспонденцией по месту жительства, однако конверт с повесткой остался невостребованным адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Сидоренко Е.В., представитель данного ответчика адвокат Евсманская Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО14 не причинял вред имуществу истца, доказательств его вины не установлено, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела они не согласны, обжаловали его в прокуратуру, однако результат рассмотрения жалобы в прокуратуре не известен. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается вины ФИО14, такая вина усматривается в действиях несовершеннолетних ФИО17 и ФИО19. Полагает, что отсутствие вины ФИО14 установлено в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, других доказательств отсутствия вины ФИО14 не имеется. Размер ущерба не оспаривают, с ним согласны.

Ответчики Попов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией по месту жительства, однако конверт с повесткой остался невостребованным адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Коробейникова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в то числе путем личного ознакомления с материалами дела. От ответчика поступило заявление в котором сообщила о том, что не может принимать участие в судебном заседании, с иском не согласна поскольку верит своему сыну, который говорит, что автомобиль истца не подтверждал. Также считает, что в деле нет доказательств вины её сына в причиненном ущербе, а именно фото и видео фиксации.

Ответчики Коробейников А.А. с иском не согласен, считает, что со слов его сына он не причинял автомобилю никаких повреждений, он доверяет сыну и верит полностью в его невиновность. Полагает, что этого достаточно для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к нему. Считает, что остальные дети в силу возраста могут лгать и оговаривать его ребенка. При этом, считает, что его ребенок, являясь ровесником ФИО18 и ФИО17, врать не может. Других доказательств невиновности ФИО9 нет, он полностью доверяет своему сыну. Оценку ущерба ответчик не оспаривает, ходатайствовать о назначении экспертизы для оценки ущерба не намерен.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Сидоренко (Евсеева) К.А. является собственником автомобиля Nissan Skyline, г/н XXXX, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства XXXX (т.1, л.д. 51) и паспортом транспортного средства XXXX (т. 1, л.д. 52).

ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что принадлежащей её автомобиль был повреждён в результате действий неизвестных ей лиц, в связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОМВД России по г. Уссурийску составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

В рамках проверки, проведённой ОМВД России по г. Уссурийску по факту повреждения автомобиля истца (КУСП 29974 от ДД.ММ.ГГ, КУСП 18639 от ДД.ММ.ГГ), были опрошены малолетние ФИО14, ФИО5 и ФИО9

Согласно первоначальным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, данным им в присутствие его законного представителя Кондратенко Т.А., следует, что за несколько дней до дачи объяснений он вместе с мальчиками по имени Саша, ФИО14 и Влад подошли к стоящему рядом с домами, где они проживают, автомобилю, по внешнему описанию подходящему под описание автомобиля истца. Первыми на автомобиль залезли мальчики по имени ФИО14 или Саша, и они стали прыгать на нем. После этого, ФИО5 также залез на данную машину. Кроме того, ФИО5 вытащил резинку в районе заднего стекла автомобиля и кинул возле него.

Как следует из первоначальных показаний ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, данных им в присутствие законного представителя Сидоренко Е.В., он в середине октября 2022 года, гуляя вместе с мальчиком по имени Саша, в районе дома XXXX в г. Уссурийске встретили мальчиков по имени ФИО11 и ФИО21, которые находились возле красно-черной машины марки «Скайлайн». В тот момент, когда они там находились мальчик по имени ФИО11 залез на капот этой машины и в последующем с правой стороны отломал у этой машины зеркало заднего вида. Потом ФИО11 обошёл машину и сзади камнем сделал вмятину. Также ФИО11 прыгал на крыше этой машины. Влад, который также в этот момент там присутствовал с помощью стёклышка делал царапины на машине, а именно поцарапал капот этой машины и заднее правое крыло.

Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что он во время прогулки видел как мальчик по имени ФИО11 оторвал зеркало у незнакомой ему машины, после чего залез на неё и стал на ней прыгать. Через какое-то время к машине подошли еще мальчики, имена которых он не помнит.

В дальнейшем в своих объяснениях ФИО5 и ФИО14 стали отрицать свою причастность и причастность друг друга к нанесению повреждений указанному выше автомобилю, указывая, что повреждения автомобилю были нанесены мальчиком по имени ФИО9.

Аналогичным образом дала пояснения Кондратенко Т.А.

Суд, оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ считает, что объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и ФИО9 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что действия ФИО5, ФИО14 и ФИО9 состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Nissan Skyline, г/н XXXX, доказательств отсутствия вины ФИО5, ФИО14 и ФИО9 в причинении ущерба имуществу истца стороной ответчиков не представлено.

В дальнейшем изменение объяснений ФИО5 и ФИО14 в части обстоятельств причинения вреда имуществу истца, расцениваются судом как избранная форма защиты данных лиц и их законных представителей с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности за совершенные действия.

Кроме того, вина ФИО9 и ФИО5 в причинении вреда имуществу истца также была установлена постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, которые сторонами обжалованы не были.

При этом, отсутствие постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Уссурийского городского округа в отношении ФИО14 само по себе свидетельствует лишь о том, что вопрос о виновности указанного лица в совершенном деянии данным органом не рассматривался, оценка его действиям не давалась, в связи с чем данный факт не является безусловным доказательством отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО14 и ФИО9 являются лицами, в результате действий которых возник ущерб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование материального ущерба, причиненного истцу, Сидоренко (Евсеевой) К.А. представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н XXXX, без учёта износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 410 700,00 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение стороной ответчиков не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба не заявлялось, о причинах, препятствующих реализации такого права, суду не сообщалось. В судебном заседании ответчики Коробейников А.А. и Сидоренко Е.В. согласились с указанной оценкой ущерба, о препятствиях в реализации права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не сообщали.

Выводы экспертного заключения согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис» как достоверное доказательство по данному гражданскому делу и приходит к выводу о размере причиненного истцу вреда 410 700,00 руб.

Стороной ответчиков доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Они имеют право и обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (пункт 1 статьи 63 СК РФ). Семейный кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 65 СК РФ) налагает на родителей обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

Таким образом, из вышеприведённых норм гражданского и семейного законодательства следует, что каждый из родителей солидарно со вторым родителем отвечает за действия своего ребёнка, не достигшего возраста 14 лет, повлекшие наступление ущерба для третьих лиц.

Ответственность самих причинителей вреда между собой по общему правилу, закрепленному ст. 1080 ГК РФ, также является солидарной, однако может быть изменена судом на долевую в случае наличия на это волеизъявления потерпевшего. В этом случае, в соответствии с правилами, изложенными в п. 2 ст. 1081 ГК РФ, если невозможно определить степень вины каждого из причинителей вреда их доли признаются равными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГ г.р., являются ответчики Попов Р. С. и Сидоренко Е. В..

Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., являются Кондратенко Т. А. и Кондратенко Е. В..

Родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГ г.р., являются Коробейникова Е. Д. и Коробейников А. А..

С учётом вышеприведённых положений законодательства, учитывая требования потерпевшего (истца) об определении ответственности самих причинителей вреда в долевом порядке, а также поскольку из материалов дела невозможно определить степень виных каждого из детей ФИО5, ФИО14 и ФИО9 в причинённом истцу ущербе, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с родителей малолетних причинителей вреда суммы ущерба в равных долях (136 900,00 руб. с родителей ФИО5, 136 900,00 руб. с родителей ФИО14 и 136 900,00 руб. с родителей ФИО9). При этом, в рамках взысканной доли ущерба с каждого причинителя вреда, родители малолетнего несут между собой солидарную ответственность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом доказана сумма расходов на проведение экспертизы в размере 9 000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 307,00 руб., то данные суммы подлежат взысканию в пользу истца в вышеуказанном порядке, определённом для взыскания ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко (Евсеевой) К. А. (паспорт XXXX) к Сидоренко Е. В. (паспорт XXXX), Попову Р. С. (паспорт XXXX), действующим за несовершеннолетнего ФИО14, к Кондратенко Т. А. (паспорт XXXX), Кондратенко Е. В. (паспорт XXXX), действующим за несовершеннолетнего ФИО5, к Коробейниковой Е. Д. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ), Коробейникову А. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ), действующим за несовершеннолетнего ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать в пользу Сидоренко (Евсеевой) К. А. солидарно с Сидоренко Е. В., Попова Р. С. в счёт возмещения ущерба, причиненного их сыном ФИО14, ДД.ММ.ГГ г.р., сумму в размере 136 900,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 435,66 руб.

Взыскать в пользу Сидоренко (Евсеевой) К. А. солидарно с Кондратенко Т. А., Кондратенко Е. В. в счёт возмещения ущерба, причиненного их сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., сумму в размере 136 900,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 435,66 руб.

Взыскать в пользу Сидоренко (Евсеевой) К. А. солидарно с Коробейниковой Е. Д., Коробейникова А. А. в счёт возмещения ущерба, причиненного их сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГ г.р., сумму в размере 136 900,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 435,66 руб.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024.