Решение по делу № 2-3816/2024 от 17.05.2024

№2-3816/2024                           19RS0001-02-2024-003985-13

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                          26 июня 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                             Кисуркина С.А.,

при секретаре                                      Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Князевой (Рабочей) ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось к Рабочей Е.В. с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 361 руб. 17 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 890 руб. 84 коп., свои требования обосновывая ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в рамках указанного договора, заключенного с ООО «Хоум кредит энд финанс», права требования по которому уступлены ООО ПКО «РСВ».

Истец ООО ПКО «РСВ» явку представителя не обеспечило, извещались надлежащим образом, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО ПКО «РСВ».

Согласно свидетельству о заключении брака I-ПВ № следует, что Рабочая Е.В. сменила фамилию на Князева.

Ответчик Князева (Рабочая) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела, направила письменный отзыв на иск, в котором требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Князева (Рабочая) Е В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 40 000 руб., процентной ставкой в размере 52,79% годовых, со страхованием – 62, 68% годовых, уплатой минимального платежа в размере 2 000 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях договора.

Заявка была акцептована, Князева (Рабочая) Е В. получила кредитную карту, которая в дальнейшем ею была активирована.

Вышеприведенные обстоятельства, ответчик Князева (Рабочая) Е В. не оспаривала, факт получение денежных средств не отрицала.

Таким образом между Банком и Князевой (Рабочей) Е.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которому присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Примколлет» был заключен договор уступки права требования № в рамках которого право требования кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Примколлет».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности перешло PS Lux Sarl, затем на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору уступлено ООО «Региональная служба взыскания», которое сменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно общих условий ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» установлено, что заемщик выразил согласие на передачу банком своих прав и обязанностей третьему лицу.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 56 361 руб. 17 коп., образовавшуюся в период с 20.09.2008 по 18.07.2023 г.

Ответчик Князева (Рабочая) Е В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по кредиту был внесен в октябре 2010, и с этого времени исполнение обязательств по договору прекратилось, что в дальнейшем послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела Князева (Рабочая) Е.В. не исполнила свои обязательства по договору, прекратив их исполнение в октябре 2010.

28.01.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 447 руб. 97 коп.

28.02.2011 судебный приказ отмен по заявлению Рабочей Е.В.

После указанной даты, Князева (Рабочая) Е.В. обязательства не исполняла.

Таким образом, получив судебный приказ, банк реализовал свое право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга судом исчисляется с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – 28.02.2011.

Срок исковой данности, равный трем годам, истек, с учетом действия судебного приказа, истек 28.02.2014.

На дату обращения ООО Профессиональная коллекторское организация «Региональная служба взыскания» за судебным приказом, 04.08.2023, а также обращаясь с настоящим иском в суд 16.05.2024, истец пропустил срок исковой давности, который истек, в том числе и при повторном обращении за судебным приказом.

Действий со стороны Князевой (Рабочей) Е.В. свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока, не совершалось, общество на это не указывало и доказательств не представляло.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, штраф, залог и поручительство.

Учитывая, что по требованиям о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, требования ООО ПКО «РСВ» к Князевой (Рабочей) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Князевой (Рабочей) ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                       С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 г.