Решение по делу № 33-725/2019 от 30.01.2019

Судья Яхин И.Н.                         Дело № 33-725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тверигина А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тверигина Александра Леонидовича к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании суммы уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Тверигина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Удмуртские коммунальные системы» и третьего лица ОАО «Энергосбыт Плюс» - Кучко Е.В., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Тверигин А.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска с иском к ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС») о взыскании суммы уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения) в размере 9263,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. По платежному требованию, представленному ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (ОАО «Энергосбыт Плюс»), за апрель 2014 года по электричеству в пользу ООО «УКС» он оплатил 9269,13 рублей, после этого задолженности у него быть не могло. 12.11.2015 ответчик указал на наличие задолженности в размере 23163,06 рублей. Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска выдан судебный приказ от 23.01.2017 по делу № 2- 57/2017 в пользу ООО «УКС» о взыскании задолженности в размере 23163,06 рублей и госпошлины. 22.05.2017 судебный приказ отменен. В настоящее время выяснилось, что ответчик необоснованно предъявил требование об оплате электричества в размере 9269,13 рублей. Со ссылкой на п.2 ст. 12, п.1 ст.29, п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что данная сумма является безосновательно полученной ответчиком, которая оплате не подлежала. Ответчик не принимает мер по добровольному перерасчету суммы долга, спор принимает затяжной характер, негативно сказывается на представлениях истца о защите прав потребителя и собственника в государстве. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 5000 рублей.

Определением от 18.10.2017 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Единая управляющая компания».

Определением от 26.12.2017 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Единый РКЦ».

Определением от 14.02.2018 в судебном заседании принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения) в размере 66335,89 рублей, которые, согласно представленному расчету, перечислялись в АНО «КРЦ», ООО «Единый РКЦ», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». Требование о компенсации морального вреда осталось прежним.

Определением от 14.02.2018 мировым судьей гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Определением от 28.08.2018 в судебном заседании принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения) в размере 78718,41 рублей, которые, согласно представленному расчету, перечислялись в АНО «КРЦ», ООО «Единый РКЦ», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». Требование о компенсации морального вреда осталось прежним.

В судебном заседании истец и его представитель Габзулатинов Р.М. уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, признать уважительными причины пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УКС», третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Кучко Е.В. возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьих лиц ООО «Единый РКЦ», ООО «Единая управляющая компания» Верещагина И.А. также возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тверигин А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок не пропущен, а если пропущен, то по уважительной причине.

Суд посчитал ответчика ненадлежащим и принял от него заявление о пропуске срока исковой давности, что противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Единая управляющая компания», ООО «Единый РКЦ», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.195, 196, 199, 200, 204, 205, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «УКС» является поставщиком коммунальных услуг.

Из платежных требований за спорный период (с сентября 2012 года до мая 2014 года) видно, что они предъявлялись к оплате АНО «КРЦ», ООО «Единый РКЦ», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания».

Истцу было предложено заменить ответчика на надлежащего: ООО «Единая УК»; АНО «КРЦ»; ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», к которому путем реорганизации было присоединено ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания».

Истец от замены ответчика отказался.

По заявлению ответчика ООО «УКС» о пропуске срока исковой давности суд пришел к выводу, что истцом по заявленным требованиям срок исковой давности пропущен без уважительных причин. Оснований для восстановления данного срока суд не усмотрел. В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска отказано.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд посчитал ответчика ненадлежащим и принял заявление от ненадлежащего ответчика, что противоречит закону, заслуживает внимания.

Из искового заявления, дополнений к иску и представленных истцом расчетов следует, что Тверигин А.Л. просит взыскать с ответчика ООО «УКС» сумму 78718,41 руб., которая является разницей между начисленной ему суммы платы за период с сентября 2012 года по май 2014 года за коммунальные услуги: горячее водоснабжение, электричество, а также квартирной платы, и оплаченной им суммы. Требуемую сумму разницы истец называет уменьшением покупной цены, неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, суд может принять заявление о пропуске срока исковой давности только от надлежащего ответчика.

Суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик ООО «УКС». При этом в мотивировочной части суд указал, что предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим: ООО «Единая УК», АНО «РКЦ», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ссылался на то, что платежные требования предъявлялись этими организациями.

Таким образом, суд фактически признал ответчика ООО «УКС» ненадлежащим и отказал в иске только в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем заявление ненадлежащего ответчика о пропуске срока обращения в суд правового значения не имеет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для принятия от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности является установление факта, что он является надлежащим ответчиком.

Суд не исследовал вопрос о том, является ли ответчик ООО «УКС» надлежащим, ограничившись тем, что требования об оплате он не предъявлял.

Для выяснения вопроса, кто является надлежащим ответчиком, суду необходимо было установить исполнителя коммунальных услуг, о перерасчете которых заявлено истцом. Договор на предоставление указанных коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение истца, отсутствует в материалах дела. Суд не выяснил, каким образом истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги, непосредственно исполнителю или платежному агенту. Основанием для взыскания суммы истец указывает на переплату по квартирной плате, правовая природа которой судом первой инстанции не установлена, не установлено кто и в каком размере начислял её.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может проверить вывод суда о ненадлежащем ответчике и разрешить вопрос о правильности принятия судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Иначе будет иметь место нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.

Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года отменить.

Гражданское дело пор иску Тверигина Александра Леонидовича к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании суммы уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения), компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ф.Р. Батршина

                             Э.В. Нургалиев