Решение по делу № 33-6975/2015 от 04.06.2015

Дело № 33-6975

Судья Чащина Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

13 июля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долинина В.А. на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по заявлению Долинина В.А. о признании нормативного правового акта недействующим полностью с момента принятия прекратить.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., заключение прокурора Кузнецовой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Долинин В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия постановления администрации г.Кудымкара Коми-Пермяцкого автономного округа от 07.10.1992 года № 456 « О выдаче Государственных актов и свидетельств на право пользования, собственности, владения и аренды землей на территории г.Кудымкара». В обоснование требований указывает, что на основании данного нормативного акта ему против воли был передан в собственность земельный участок, в связи с чем налоговая инспекция требует от него уплаты земельного налога, чем нарушаются его права.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит Долинин В.А. указывая, что суд незаконно прекратил производство по делу, посчитав нормативный акт недействующим. Полагает, что нормативный акт подлежит проверке в соответствии с требованиями закона.

Проверив законность обжалуемого определении по доводам частной жалобы, судебная коллегия основании к его отмене не находит.

По смыслу статей 251, 253 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Постановлением администрации г.Кудымкара Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от 07.10.1992 года № 456 на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и проведенной инвентаризации земель к.Кудымкара 1991-1992г. в собственность гражданам, пожизненное наследуемое владение, аренду и пользование переданы земельные участки на территории г.Кудымкара. На основании Закона « О местном самоуправлении »оформление и выдачу документов производить за плату согласно утвержденной сметы с перечислением на р\с **.

Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 года утратил силу с 25.02.2003 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 25 марта 2003 года № 50 и введением Земельного кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт, формально не отмененный, фактически не действует ввиду того, что Указ Президента на основании которого он издан утратил силу, и введен в действие более поздний акт, регулирующий те же правоотношения, и не может повлечь какие-либо нарушения охраняемых законом прав заявителя и других лиц.

Заявитель не лишен возможности оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в рамках искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Долинина В.А. на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи