Решение по делу № 22-313/2019 от 08.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

обвиняемого: О., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Худайбердиной Т.И., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 08.02.2019.

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 09.01.2019, которым в отношении

О., _______ г.р., ******** зарегистрированного по адресу: .......... .........., ранее судимого

1. 20.08.2008 Усть - Алданским районным судом РС(Я) ( в ред. постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 06.12.2012) по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.119 УК РФ к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 21.06.2011 Усть - Алданским районным судом РС(Я) (в ред. постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 06.12.2012) по ч.1 ст.112, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.74, 70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 20.08.2008 окончательно к 4 годам и 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

3. 02.03.2012 Усть - Алданским районным судом РС(Я) ( в ред. постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 06.12.2012) по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 21.06.2011 окончательно к 3 годам и 10 месяцам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 06.02.2015 по отбытию срока наказания;

4. 14.02.2018 мировым судьей судебного участка №62 г.Якутска РС(Я) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяц, т.е. с 19.12.2018 по 19.06.2019 включительно.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения обвиняемого О. и выступление адвоката Худайбердиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31.03.2018 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного по ч.2 ст.228 УК РФ.

02.04.2018 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного по ч.2 ст.228 УК РФ.

17.04.2018 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № ....

10.04.2018 О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14.04.2018 в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 23 сутки, т.е. по 02.06.2018 включительно.

19.04.2018 О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

21.06.2018 О. предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

06.12.2018 срок содержания под стражей обвиняемого О. продлен до 14.01.2019.

19.12.2018 уголовное дело поступило в Мегино-Кангаласский районный суд РС(Я) для рассмотрения по существу.

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 09.01.2019, по результатам предварительного слушания срок содержания под стражей обвиняемого О. продлен до 6 месяцев с 19.12.2018 по 19.06.2019 включительно.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый О. подал апелляционную жалобу, в которой не согласен с выводами суда. Считает, что судом было допущено нарушение ст. 99 УПК РФ. Кроме того, указывает на нарушение судом ст.ст.47, 50 УПК РФ. Просит отменить постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 09.01.2019.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого О. помощник прокурора Мегино-Кангаласского района С. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы. Полагает постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 09.01.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение права на защиту.

Так, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого доводы о том, что имеет место нарушение права обвиняемого на защиту, являются обоснованными.

Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений ч.3 ст.50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

В том же порядке суд при отводе единственного адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, принимает меры к обеспечению участия в судебном заседании другого адвоката.

09.01.2019 во время предварительного слушания, обвиняемый О., заявил отвод адвокату Рожину С.Г., представлявшего его интересы по назначению суда, и просил предоставить ему 5 суток для приглашения адвоката по соглашению (т.1, л.д.96). Суд первой инстанции поставил данный вопрос на обсуждения сторон, после чего, в нарушение положений ст.50 УПК РФ, отвод адвокату не принял, и продолжил судебное заседание, не приняв меры по обеспечению участия в судебном заседании другого адвоката.

При таких установленных апелляционным судом обстоятельствах, постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 09.01.2019 в отношении обвиняемого О. следует отменить в части продления меры пресечения в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение.

    Вместе с тем, основания, по которым в отношении О. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, не утратили свою правовую актуальность. О. зарегистрирован по адресу: .......... .........., но фактически не имеет постоянного места жительства, не имеет документа, удостоверяющего личность, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, ранее неоднократно судим, судимости не погашены. С личного дела обвиняемого О. судом приобщены медсправки о его болезнях, в которых указаны соответствующие диагнозы. В Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, указанные заболевания не входят. Таким образом, обвиняемый О. по состоянию здоровья может содержаться в условиях изолятора, где ему должны оказать медицинскую помощь.

    На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу обвиняемого О. удовлетворить частично.

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 09.01.2019 в отношении обвиняемого О. – отменить в части продления меры пресечения в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение.

Избрать в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, меру пресечения в виде содержания под стражей на срок один месяц, т.е. до 11.03.2019.

Председательствующий судья: В.К. Окороков