Решение по делу № 33-2622/2016 от 19.10.2016

Судья – Шибанов К.Б. дело № 2-142-33-2622/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Евстигнеевой И.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08.09.2016 года по заявлению Евстигнеевой И.Ю. о восстановлении процессуального срока,

установила:

Решением Новгородского районного суда от 08.04.2015 года исковые требования Пономарева А.В. к ООО «Собеседник-Медиа», Евстигнеевой И.Ю., Катаевой В.А., Алферову С.Н. удовлетворены частично, постановлено: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пономарева А.В. и Пономарева В.П. следующие сведения, опубликованные 07.09.2014 года в электронном периодическом издании <...> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <...>, в статье «Исповедь жены зэка: Чего они ждут? Когда он убьет меня?!»: Александр иногда ронял странные фразы. Так, он гордо рассказывал, как в свои 14 лет напоил заезжего дальнобойщика и украл у пьяного кошелек. А его отец порадовался за сына - молодец, заработал; Отец Александра страдал алкогольной и наркотической зависимостями; Позже окажется, что Саша с братом «наводили» на ограбленные фирмы Ирины и ее бывшего мужа, а исполняли их дружки; Первый раз муж ударил Ирину, когда младшей дочке было полтора месяца; Все чаще происходили домашние ссоры, одна из них закончилась для Ирины переломом двух ребер; Вот его СМС: «Я сделаю из тебя инвалида, будешь ездить в коляске!»; Но закончился вечер празднования дня рождения скандалом и избиением Ирины мужем;

Обязать ООО «Собеседник-Медиа», Катаеву В.А., Алферова С.Н. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные сведения, размещенные в электронном периодическом издании <...> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <...> в статье «Исповедь жены зэка: Чего они ждут? Когда он убьет меня?!», а также в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в электронном периодическом издании <...> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опровержение указанных сведений;

Взыскать с ООО «Собеседник-Медиа» и Катаевой В.А. в пользу Пономарева А.В. компенсацию морального вреда в размере по <...> руб., с каждого.

Взыскать с ООО «Собеседник-Медиа», Катаевой В.А., Алферова С.Н. в пользу Пономарева А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. 66 коп., с каждого.

В удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. в остальной части - отказать.

Тем же решением суда в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.А. к ООО «Собеседник-Медиа», Евстигнеевой И.Ю., Катаевой В.А., Алферову С.Н. отказано, с ООО «Собеседник-Медиа», Катаевой В.А. и Алферова С.Н. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате стоимости судебной лингвистической экспертизы в размере по <...> руб. 33 коп., с каждого, с ООО «Собеседник-Медиа» и Катаевой В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по <...> руб., с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19.11.2015 года решение Новгородского районного суда от 08.04.2015 года в части, которой удовлетворены требования Пономарева А.В. к Алфёрову С.Н. о защите чести и достоинства, и в удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. к Евстигнеевой И.Ю. о взыскании морального вреда отказано, отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. к Алфёрову С.Н. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказано, с Евстигнеевой И.Ю. в пользу Пономарева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Это же решение суда в части распределения судебных издержек изменено: с ООО «Собеседник-Медиа», Катаевой В.А., Евстигнеевой И.Ю. в пользу Пономарева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. 66 коп. с каждого, с ООО «Собеседник-Медиа», Катаевой В.А., Евстигнеевой И.Ю. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате стоимости судебной лингвистической экспертизы в размере по <...> руб. 33 коп. с каждого.

Евстигнеева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд Российской Федерации жалобы в порядке ст.391.11 ГПК на вышеуказанные решение Новгородского районного суда и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда, по тем основаниям, что определением судьи Новгородского областного суда № 4г-196 от 13.05.2016 года в передаче кассационной жалобы Евстигнеевой И.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08.04.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19.11.2015 года отказано, в установленный законом срок 11.06.2016 года она обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой в порядке ст.391.11 ГПК на указанные судебные постановления, вместе с тем, указанная жалоба была возвращена без рассмотрения в связи неподтверждением полномочий представителя, разъяснено о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Новгородского районного суда от 08.09.2016 года в удовлетворении заявления Евстигнеевой И.Ю. о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Евстигнеева И.Ю. просит отменить определение суда, указывает, что надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации подана её представителем в установленный законом срок, однако была возвращена в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя на её подачу, а поскольку после устранения недостатков срок будет пропущен, он подлежит восстановлению, так как она предпринимала меры для обжалования решения, период пропуска срока не является значительным, ошибка совершена не ею, а её представителем.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.376 ГПК, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда было вынесено 19.11.2015 года, следовательно, срок на обжалование решения Новгородского районного суда от 08.04.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19.11.2015 года начал исчисляться с 20.11.2015 года и истекал 20.05.2016 года.

Кассационная жалоба в Новгородский областной суд Евстигнеевой И.Ю. была подана 22.04.2016 года, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судьей Новгородского областного суда было вынесено определение от 13.05.2016 года, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз.7 п.8 Постановления № 29 от 11.12.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (по тексту – Постановление Пленума), при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Следовательно, суд обоснованно период с 22.04.2016 года по 13.05.2013 года (22 дня), исключил из шестимесячного срока на кассационное обжалование судебных постановлений.

Таким образом, на момент направления (11.06.2016 года) представителем Евстигнеевой И.Ю. надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по почте до истечения (14.06.2016 года с учетом праздничных и выходных дней) срока на её подачу оставалось 3 дня.

Письмом №84-КФ16-115 от 29.06.2016 года Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба Евстигнеевой И.Ю. была возвращена её представителю по тем основаниям, что приобщенная к жалобе ксерокопия доверенности от 03.06.2016 года не заверена нотариусом и не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Евстигнеева И.Ю. обратилась в суд 27.07.2016 года.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что срок для подачи надзорной жалобы был пропущен в связи с нарушением установленного порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, указанное обстоятельство не является исключительным и не может быть отнесено к уважительным причинам, препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Действительно, в соответствии с абз.8 п.8 Постановления Пленума, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.379.1 ГПК, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.112 ГПК, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума, исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте Постановления Пленума, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям ст.112 ГПК, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума, уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, сведения о несоблюдении представителем Евстигнеевой И.Ю. требований ч.3 ст.391.3 ГПК и о возврате в связи с этим надзорной жалобы, поступили Евстигнеевой И.Ю. после получения её представителем 19.07.2016 года письма из Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, она была лишена возможности в установленный законом срок исправить ошибку представителя и устранить недостатки поданной жалобы.

Указанные обстоятельства объективно исключали возможность реализации Евстигнеевой И.Ю. своих законных прав на подачу надзорной жалобы в установленный законом шестимесячный срок и относятся к уважительным причинам для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, а по заявлению Евстигнеевой И.Ю. надлежит принять новое определение, которым срок для подачи Евстигнеевой И.Ю. надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08.09.2016 года отменить, принять новое определение которым восстановить Евстигнеевой И.Ю. срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08.04.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19.11.2015 года.

Председательствующий: Хухра Н.В.

Судьи: Иванов И.С.

Виюк А.В.