Решение от 16.12.2020 по делу № 1-127/2020 от 05.11.2020

Дело № 1 - 127/ 2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Кашин

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре Соколовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В.,

подсудимой Домахиной М.В..

защитника – адвоката Аносова А.А., представившего удостоверение № 5 от 18.11.2002 года и ордер № 003205 от 08.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело по обвинению Домахиной Марии Владимировны, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

Домахина М.В. совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района города Москвы по делу об административном правонарушении, Домахина М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Настоящее постановление вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

20 апреля 2019 года водительское удостоверение № на имя Домахиной М.В. было сдано ею в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии со статьей 32.7 частью 1, частью 1.1, частью 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

02 октября 2020 года в 19 часов 50 минут Домахина М.В., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI ASX 1.8» регистрационный знак №, передвигаясь на нем по автомобильной дороге, около дома № 13 на улице Михаила Калинина в городе Кашин Тверской была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский». Домахина М.В. была отстранена от управления транспортным средством в связи с тем, что имела признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – АКПЭ-01М-03 заводской номер прибора 10376 Домахина М.В. отказалась.

02 октября 2020 года в 21 час 00 минут Домахина М.В., являясь лицом, управлявшим автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Б.Р.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с примечанием 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Домахина М.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой адвокат Аносов А.А. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что Домахина М.В. действительно заявляла ходатайство о проведении судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226. 9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, поскольку не ущемляет интересов сторон обвинения и защиты.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство Домахиной М.В. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Домахиной М.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226. 9 УПК РФ. Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Домахина М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- рапортом от 03.10.2020 года об обнаружении признаков преступления КУСП №4589 от 03.10.2020 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» лейтенанта полиции Х.Р.Р., из которого следует, что 02.10.2020 в 19 часов 50 минут на улице Михаила Калинина около дома № 13 в г. Кашин Тверской области им совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» лейтенантом полиции Б.Р.В. был остановлен автомобиль Мицубиси АСХ р.з. № под управлением Домахиной М.В., у которой имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ранее Домахина М.В. привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ 26.02.2019 года, было вынесено постановление о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Домахина М.В. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М № 10376, Домахина М.В. не согласилась. Домахина М.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась. В отношении Домахиной М.В. был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК 194568 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района города Москвы от 26.02.2019 года, согласно которому Домахина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.03.2019 года (л.д. 30-31 );

- справкой ОГИБДД, из которой следует, что Домахина М.В. 26.02.2019 года была лишена права управления транспортными средствами по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ сроком на 18 месяцев + штраф 30 000 рублей (постановление вступило в законную силу 26.03.2019). Согласно банка данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение 99 04 374353 сдала 20.04.2019 в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Штраф в размере 30 000 рублей по сведениям ФИС ГИБДД-М оплачен (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2020 года с иллюстрационной таблицей, которым осматривается транспортное средство марки «Мицубиси» модели «АСХ» регистрационный знак № возле дома № 13 по улице Михаила Калинина в городе Кашин Тверской области (л.д. 23-25, 26-28);

- протоколом 69 ОТ № 037241 от 02.10.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, которым 02.10.2020 года в 20 часов 30 минут Домахина М.В. была отстранен от управления транспортным средство - автомашиной Мицубиси АСХ регистрационный знак № (л.д. 11);

- актом 69 ОС №013921 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2020 года, из которого следует, что Домахина М.В. 02.10.2020 года отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «АКПЭ-01 M» № 10376 с погрешностью прибора ± 0,020 мг/л с поверкой до 12 июля 2021 года отказалась (л.д. 12);

- протоколом 69 НА №055183 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.10.2020 года, из которого следует, что Домахина М.В. в 21 час 00 минут направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование Домахина М.В. отказалась (л.д. 14);

- протоколом серия 69 ПК № 194568 об административном правонарушении, из которого следует, что Домахина М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ в отношении Домахиной М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов РѕС‚ 27.10.2020 РіРѕРґР° – РґРІСѓС… РґРёСЃРєРѕРІ СЃ видеозаписями РѕС‚ 02.10.2020 РіРѕРґР° СЃ фиксацией процедуры составления РІ отношении неё административного протокола (Р».Рґ.    51-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.10.2020 года - двух дисков DVD-R с видеозаписями от 02.10.2020 года, согласно которому указанные диски признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему же (л.д. 54).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками судебного заседания оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе этих доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой Домахиной М.В. доказанной.

Действия Домахиной М.В. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, поскольку судом с достоверностью установлено, что Домахина М.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 6 статьи 226.9 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимой Домахиной М.В. наказание в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, то срок или размер наказания, назначаемого Домахиной М.В., не может так же превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому судом при назначении наказания подсудимой учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, а так же влияние назначенного наказания на её исправление, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья Домахиной М.В. и её возраст.

Смягчающими наказание Домахиной М.В. обстоятельствами, суд учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, Домахина М.В. ранее не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд так же в порядке части 2 статьи 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих ответственность Домахиной М.В. обстоятельств её возраст, состояние здоровья, наличие социальных связей, а так же то, что подсудимая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется в целом только положительно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со статьей 63 УК РФ наказание Домахиной М.В., судом не установлено.

Как личность Домахина М.В. характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, ранее привлекалась к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекалась.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поскольку Домахина М.В. совершила преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

При этом, учитывая информацию нарколога и психиатра, а также с учетом поведения Домахиной М.В. в суде, которое оценивается судом как адекватное происходящему, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимой. Поэтому суд приходит к выводу, что Домахина М.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и её результатом, и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает её вменяемой.

Санкция статьи 264.1 УК РФ является альтернативной, отнесена к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для назначения Домахиной М.В. наказания в виде штрафа ввиду имущественного положения подсудимой, так как Домахина М.В. не имеет постоянного места работы.

При назначении Домахиной М.В. наказания суд так же учитывает, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всей совокупности обстоятельств, целей и мотивов совершения преступления, поведения подсудимой во время совершения преступления, её состояния здоровья, семейного и материального положения, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, суд считает, что подсудимой Домахиной М.В. возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что именно такое назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в статьях 6 и 43 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что диск с видеозаписями следует оставить хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, следовательно, процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 304- 310, и 314-317 УПК РФ, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Домахину Марию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Домахиной М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу - два диска DVD-R с видеозаписями от 02.10.2020 года после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Домахина М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в апелляционной жалобе. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий