Решение по делу № 2-789/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-789/2015 15 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

с участием прокурора Шгыга Т.В.

при секретаре Якименко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова А. В. к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказов незаконными, обязании отменить, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста отдела подготовки территорий, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к дисциплинарному взысканию в виде выговора. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращён с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая свои права нарушенными, истец с учётом уточнений исковых требований просил суд:

1.Обязать ответчика: Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение Фонд капитального строительства и реконструкции», отменить Приказ № от 30.10.2014г. о наложении на Чистякова А. В., дисциплинарного взыскания в виде выговора.

2. Обязать ответчика: Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение Фонд капитального строительства и реконструкции», отменить Приказ № от №. о прекращении трудового Договора с №. с Чистяковым А. В., по п.5ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

3.Восстановить Чистякова А. В., на работе в должности ведущего специалиста Отдела подготовки территорий, таб. № с 20.12.2014г.

4.Взыскать с ответчика ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу Чистякова А. В.:

заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>,

моральный вред в размере <данные изъяты>;

расходы на оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и подготовке пакета документов в суд в размере <данные изъяты>,

расходы по консультированию в ходе слушания дела и составлению уточнённого искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом, нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Таким образом, для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Как следует из материалов дела, Чистяков А.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в должности ведущего специалиста отдела подготовки территорий. Приказ о приёме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. При приёме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего специалиста отдела подготовки территорий (том 2 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с трудовой договор прекращён на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа явились: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя управляющего по строительству А.Н. Еремина от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка А.В. Чистякова от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-33).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чистякову А.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей (том1 л.д.100).

Основанием для издания данного приказа явились: служебная записка заместителя управляющего - директора Департамента Еремина А.Н., уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Чистякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-99).

В соответствии со служебной запиской заместителя управляющего по строительству Еремина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Чистяковым А.В. не был своевременно зарегистрирован общий журнал работ по объекту: «Реконструкция здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов по адресу: Санкт-Петербург <адрес>», не переоформлен ордер ГАТИ на производство работ на объекте (л.д.96).

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.В., ведущий специалист отдела подготовки территорий назначен ответственным за ввод объектов эксплуатацию, по объекту «Проектирование и реконструкция здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург Невский район <адрес> (<адрес> ул.) (л.д.80).

Доказательства об ознакомлении истца с указанным приказом суду не представлены.

Имеется лист ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указана дата ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ. Другое лицо, Исаев А.Г. также ознакомился с документом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, невозможно установить с каким документом ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен истец, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о возложении на истца обязанности по регистрации общего журнала работ по объекту: «Реконструкция здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов по адресу: Санкт-Петербург <адрес>».

Переоформление ордера ГАТИ не входит в должностные обязанности ведущего специалиста отдела подготовки территорий, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен (л.д.76- 79), трудовым договором истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61).

Пунктом 2.1.5 должностной инструкции на главного (ведущего) специалиста отдела технического сопровождения возложена обязанности по получению, продлению, внесению изменений и переоформление и закрытие ордеров ГАТИ на производство плановых работ, в том числе организация совещаний по вопросам получения ордеров ГАТИ и участие в них (том 2 л.д.52).

Сведения об ознакомлении истца с должностной инструкцией ведущего специалиста отдела технического сопровождения или о переводе истца на данную должность суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чистякова А.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В соответствии со служебной запиской заместителя управляющего по строительству Еремина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ задача по закрытию контрольной карты была поставлена Чистякову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, по причине безответственного отношения к исполнению своих обязанностей Чистяков А.В. запрашиваемую информацию не подготовил, в результате чего сроки закрытия контрольной карты Губернатора Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С. были сорваны (л.д.23).

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции в обязанности главного (ведущего) специалиста отдела технического сопровождения входит переписка по объектам строительства Департамента СМР, в том числе по контрольным картам (том 2 л.д.53).

В обязанности главного (ведущего) специалиста отдела подготовки территорий не входит работа с контрольными картами (том 2 л.д. 45-48).

В связи с чем, суд полагает необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, за действия (бездействия) которые не входят в его должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, приказ № от 30.10.2014г. и приказ № от №. являются незаконными и подлежат отмене, а Чистяков А.В. восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате незаконного увольнения работника.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний дневной заработок работника Чистякова А.В. составил <данные изъяты> 87 коп. (том 1 л.д.150).

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> 38 коп., ответчиком представленный расчёт не оспорен.

Поскольку, требования об оплате вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, то данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Чистякова А.В., требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

С учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В обоснование понесённых расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи, квитанции об оплате на сумму <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела (том 1 л.д.44-46, том 2 л.д.94).

Поскольку, указанные расходы истцом понесены в рамках рассмотрения данного дела, суд полагает заявленные требования обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу государства судебные расходы в виде государственной пошлины, которая исчисляется по правилам ч. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова А. В. удовлетворить частично.

Обязать Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение Фонд капитального строительства и реконструкции», отменить Приказ № от 30.10.2014г. о наложении на Чистякова А. В., дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обязать ответчика Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение Фонд капитального строительства и реконструкции», отменить Приказ № от №. о прекращении трудового Договора с №. с Чистяковым А. В., по п.5ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Чистякова А. В., на работе в должности ведущего специалиста Отдела подготовки территорий, таб. № с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу Чистякова А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Чистякову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2015 года

Судья С.В. Муратова